Логиката изучава силогизма или аргумента. Това има свои собствени форми, които могат да покажат, че заключението се извежда от установеното в помещенията или предложенията, дадени по-горе. Има два начина да продължите, когато искате да формирате аргумент, те са:
Силогизмът или дедуктивният аргумент е този, който изхожда от все по-универсални предложения до конкретни предложения, предоставящи какво ние го наричаме доказателство, тъй като неговото заключение (заключението е направено от предпоставките) е включването на по-малко обширен термин в друг от по-големите удължаване. Следните примери могат да изяснят по-добре:
Всеки човек е смъртен. Всеки бразилец е смъртен.
Джон е мъж. Всеки паулиста е бразилец.
Следователно Йоан е смъртен. Следователно, всеки паулиста е смъртен.
Вижда се, че в първия пример аргументът започва от универсална предпоставка за заключение с определено предложение (тъй като втората предпоставка също е особена). Във втория аргумент всички предпоставки, както и заключението, са универсални. И при двете се стига до извода, тъй като дадените термини (смъртен, човек и Жоао - първи аргумент, смъртен, бразилец и Сао Пауло - втори аргумент) имат удължена връзка между тях, която преминава от най-дългия срок, през средата (през която има медиация) и накрая достигането на срока по-малки.
Вторият тип аргумент е индуктивният. Това произтича от конкретни предложения или с термини, относително по-малки от тези в заключението, и достига до по-универсални или по-обширни термини. Вижте примерите по-долу:
Желязото провежда електричество. Всяко куче е смъртно.
Златото провежда електричество. Всяка котка е смъртоносна.
Оловото провежда електричество. Всички риби са смъртоносни.
Среброто провежда електричество. Всяка птица е смъртоносна.
... и т.н... и т.н.
Следователно целият метал провежда електричество. Следователно всяко животно е смъртно.
Както в дедуктивните термини, термините имат връзка на удължаване, което позволява тяхното включване един в друг, въпреки че в първия аргумент предложенията на предпоставките са частни, а във втория те са универсални. Включването обаче се дължи на по-малкото разширение, което е част от помещенията, а не на заключението, което винаги трябва да бъде по-обширно или универсално от помещенията.
Важното е, че логиците предпочитат да работят с дедуктивни аргументи. Това се случва по две основни причини: една от онтологичен характер, тъй като се поставя под въпрос съществената стойност на универсалните термини (аргументите индуктивите се използват широко от философи и емпирични учени, които разбират, че универсалното не е нищо повече от име, дадено на набор от неща). Друга причина би бил фактът, че при въвеждането нищо не позволява заключението да бъде свързано с помещенията, тъй като това е термин, който не е даден по-рано. Предимството на приспадането е, че всички термини, участващи в помещенията, установяват взаимоотношения, които могат да бъдат намерени в заключението. Помещенията му обаче са недоказуеми, тъй като това би довело до регресия към безкрайността (дедукцията често се използва от математиците). Дори да има дискусия относно обосноваността на универсалите, начинът, по който са свързани термините, дава демонстрация.
Следователно има два начина за аргументиране: чрез приспадане или чрез индукция. Всеки от тях се прилага според нуждите на разследването и естеството на проблема, повдигнат от човешкия разум.
От Жоао Франциско П. Кабрална
Бразилски училищен сътрудник
Завършва философия във Федералния университет в Уберландия - UFU
Магистър по философия в Държавния университет в Кампинас - UNICAMP
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/argumentos-dedutivos-indutivos.htm
