Промени, постоянство и избор. Това са три думи, които са лесни за чуване, когато сме изправени пред исторически ситуации, в които статуквото може потенциално да се трансформира чрез действието на своите исторически субекти. Възможността за промяна винаги ни подтиква да се замислим дали случайно дадена нация или общество трябва да се намеси в ежедневните си практики, институции и навици.
До известна степен визията за революциите разкрива много за политическата позиция на тези, които се фокусират върху миналото. Революционната трансформация често се разглежда под диктата на идеологическо сближаване, способно да насърчава силни действия от групите на мнозинството в едно общество. Би ли било възможно обаче да се разбере революционният (не) успех чрез простото наблюдение на определени поведения на историческите агенти, участващи в този процес?
В случая на Френската революция провалът на Якобинската република обикновено се дължи на радикализма на нейните политически агенти и липсата на зрял политически проект. "Царството на справедливостта и добродетелта", както отбелязва историкът Ерик Хобсбаун, на якобинците не успя да балансира силите, така че може да възстанови френската икономика, докато се опитва да спечели във военните удобства, водени срещу роялистките армии на Европа.
Положението на хаос, преживяно по това време, позволи на буржоазията да реорганизира революционния процес, насърчавайки възхода на Наполеон Бонапарт. Интересите на буржоазията бяха гарантирани от национален герой, който дори като император успя да го направи да унищожи роялистките сили, да отговори на нуждите на буржоазията и да сложи край на икономическата криза, засегнала класовете популярен. В края на краищата, тези постижения гарантираха ли революцията или предотвратиха превземането на властта от народните?
По-късно, с появата на научния социализъм - главно с приноса на теоретици като Карл Маркс и Фридрих Енгелс - революционното предложение получи нов ефир с ясен и добре дефиниран проект. Социализмът се утвърди чрез насърчаване на предложение за мобилизация на работническата класа, въоръжена с политически проект, благоприятен за прогресивното изчезване на социалните класи, частната собственост и държавата.
Оттогава политическите тенденции претърпяха голям процес на идеологическа биполяризация. Работниците, които са наясно със своето положение, биха подкрепили революцията и появата на комунистическо общество. От друга страна, буржоазията и едрите собственици на земя, въз основа на тяхното индивидуалистично поведение, представляват консерватизъм и отвращение към всякакъв вид преобразуващи действия.
С политическите сътресения, предизвикани от Руската революция, това антагонистично разбиране изглежда се материализира с формирането на Червената армия и преобразуващата роля на съветските. Този друг революционен опит обаче беше исторически задържан от набъбването на тоталитарна държава, в която равенството беше заменено от исканията на вездесъщото правителство.
Съветската бюрокрация и френската буржоазия станаха чудесни примери за контрареволюционни действия. С това мнозина стигат до непосредственото заключение, че пролетарското правителство не може да екстраполира ефимерен опит, неспособен да подкопае реда на онези, които са го установили. Това очевиден извод или признак ли е, че политическите идеологии са претърпели откровено изпразване, неспособни да популяризират идеи, способни да мотивират действията на мнозинствата?
Докато търсим отговора на този въпрос, революционните обещания изглежда заемат неясното пространство на меланхоличните утопии. Диалектико-историческият материализъм би изчезнал с консолидирането на предпазните мерки на капиталистическата система. Ако подобно твърдение се окаже вярно, щяхме да достигнем - както беше пророкувано от Франсис Фукуяма - до „края на историята“.
От Райнер Соуса
Завършва история
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm