Когато сме в последните години на началното училище и впоследствие се подготвяме за постъпване в гимназия, ние влизаме в контакт с т.нар. „Наукитрудно", т.е. субекти като Физика и химия. Тези науки са известни и със старото име на „Науки Иточно ", име, което изразява основната му характеристика: a точност. Свързани с понятието за точност имаме понятието за обективност или на методобективен за постигане на точен и точен резултат. Е, когато става въпрос за История, или от „НаукадаваИстория ", можем да кажем, че има и този тип обективност?
За да се опитаме да отговорим на този въпрос, първоначално е необходимо да размислим малко върху същността на обекти Точни науки и хуманитарни науки. Обект на изследване е това, което такава наука се интересува от обяснение и разбиране. Следователно всяка от науките е отговорна за разработването на начини за анализ на такъв обект според неговата природа. Обектът на точните науки или природните науки, като физика и химия, са явленията, които се появяват в познатата ни материална реалност, тоест те са явленията на природата и състава на природата. В този смисъл физиците и химиците имат предимството да могат да анализират в лаборатория или в големи наблюдателни центрове и експериментиране на своя обект на изследване, който е емпирично проверим - осезаем, като може да бъде видян, докоснат и манипулиран.
Точните науки освен това бяха организирани от математическия език, разработен от учени и философи, като напр Ренеизхвърля и ИсакНютон, между 17 и 18 век. Постепенно тези дисциплини бяха свързани с идеята за прецизност и количествено определяне. През деветнадесети век човешките науки възникват около модела на естествените науки и въз основа на този модел те също се опитват да определят своите критерии за обективност. И социологията, и историята се стремят да дефинират своите обекти на изследване и да ги поставят в общи модели на обяснение. Историята е имала особени трудности с това, като се има предвид, че нейният обект на изследване е емпирично недостъпен, тъй като минали човешки събития и явления не могат да бъдат анализирани и проверени в лаборатория като състава на даден елемент. химик е.
За да се изследва Историята или човешкото минало, винаги е имало и все още трябва да се изправи срещу проблема за степента на обективност, която тази наука (или знание) предполага. Как можем да разберем дали написаното от историка за миналото е вярно и безпристрастно, ако няма начин да се върнем към миналото и да го възприемем изцяло? Този проблем води до друг: безпристрастността на историка. Някои теоретици на историята твърдят, че историкът винаги се нуждае от перспектива, т.е. частична гледна точка, макар и контролирана от следите и историческите документи, за да предприеме своите разследване. Тази гледна точка би била неизбежна, защото би зависела от критерии от исторически смисъл, свързани с липсата на ориентация, която повдига практическият живот.
Освен това обектът на Историята е именно действието на човека във времето, натоварено с мотивации, намерения, грешки и страсти. За историята най-добрият метод не би бил този, огледален в метода на естествените науки, който има присъща нужда от прецизност и обективност, но метод, който би могъл да отчете противоречията на битието човек, един методтълкувателна а не чисто обяснителен, предполагащ ограничена обективност и ръководен от референтния контрол и творческата сила на разказисторически.
Както каза германският теоретик на историята, Йорн Рюсен каза: „Преструването на обективност не отнема от тях жизнеността на живота. Обективността може да бъде разпозната като форма на нейната жизненост, при която историческите разкази засилват опита и интерсубективността в културната ориентация. И по този начин те носят тежестта на живота - кой знае? - малко по-поносимо. “ (Rüsen, Jörn. Наративност и обективност в историческите науки. Текстовевистория. v. 4. № 1 (1996). стр. 75-101)
От мен. Клаудио Фернандес
