พลังในการระดมกำลังที่เกิดจากโซเชียลเน็ตเวิร์กบนอินเทอร์เน็ตนั้นเป็นเทรนด์ระดับโลก ตัวอย่างเช่น เรามีการประท้วงทางการเมืองที่พูดชัดแจ้งตั้งแต่ปลายปี 2010 ซึ่งเรียกว่าอาหรับสปริง ดังที่ทราบกันดีว่า การจัดระเบียบและการสำแดงของภาคประชาสังคมเป็นพื้นฐานในการสร้างชีวิต นโยบายที่แข็งขันของประเทศ ของประชาชน และด้วยเหตุนี้ ได้ส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ เช่น การล่มสลายของ เผด็จการ ในบราซิล ทุกวันนี้ แม้ว่าเราจะไม่ได้อยู่ในสภาพทางการเมืองแบบเดียวกับประเทศเหล่านั้นทางตะวันออก แต่เราต้องเผชิญกับกรณีการทุจริตและการจัดการกิจการสาธารณะที่ผิดพลาดอยู่เสมอ เหตุการณ์ดังกล่าวยังได้ระดมสังคมเพื่อเปิดเผยความไม่พอใจผ่านการสาธิต
แต่อะไรคือความแตกต่างระหว่างการสำแดงของอาหรับสปริงกับสิ่งที่เกิดขึ้นในสังคมบราซิล? ความเข้ม เช่นเดียวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในอียิปต์ สิ่งที่เรามีคือการเคลื่อนไหวที่นำไปสู่ท้องถนนอย่างเข้มข้น เป็นเวลาหลายวัน แม้กระทั่งกับการปะทะกับรัฐ ซึ่งเป็นตัวแทนของกองกำลังตำรวจ อย่างไรก็ตาม ในบราซิลมีข้อจำกัดมากมายในขอบเขตของอินเทอร์เน็ตและการสาธิตตามวันและเวลาที่กำหนดไว้ ดังที่เห็นในวันหยุดสุดท้ายของวันที่ 7 กันยายน ซึ่งเป็นวันเฉลิมฉลองอิสรภาพแห่งชาติ
นอกจากนี้ อีกคำถามหนึ่งที่น่าสงสัยมากอาจก่อให้เกิดการถกเถียงเกี่ยวกับธรรมชาติของอาการบราซิลเหล่านี้ ผู้จัดงานแสดงความปฏิเสธการมีส่วนร่วมของพรรคการเมืองอย่างชัดเจน ยอมรับเท่านั้น – ที่เห็นในเดือนกันยายน 2554 – องค์กร และสถาบันต่างๆ เช่น CNBB (การประชุมระดับชาติของบิชอปบราซิล), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) และ ABI (สมาคมสื่อมวลชนบราซิล) แต่จะเป็นไปได้หรือไม่ที่จะส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงนโยบายระดับชาติโดยปราศจากกลไกที่มีอยู่ในระบอบประชาธิปไตย? จากคำพูดของบรรดาผู้ที่กล่าวว่าพรรคการเมืองควรอยู่ให้ห่างจากการประท้วงนี้ เราจะไม่ต้องเผชิญกับความขัดแย้งหรือไม่? การประท้วงเหล่านี้เป็นอย่างไร เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในบราซิลในปี 2554 ให้ผลลัพธ์จริง ๆ Maurice Duverge ในหนังสือของเขา The Political Parties (1980) ได้ถามคำถามเดียวกันนี้แล้ว: “ระบอบการปกครองที่ไม่มีพรรคการเมืองจะน่าพอใจหรือไม่? นี่คือคำถามที่แท้จริง [... ] เสรีภาพจะได้รับการอนุรักษ์ไว้ดีกว่านี้หรือไม่ ถ้ารัฐบาลเคยมีเพียงแต่ประชาชนกระจัดกระจาย ไม่เกี่ยวโยงกับรูปแบบทางการเมือง?” (DUVERGER, 1980, p.456).
อันที่จริง ผู้เขียนคนนี้ถามคำถามนี้เพื่อยืนยันข้อโต้แย้งของเขาเพื่อสนับสนุนการมีอยู่ของฝ่ายต่างๆ ยึดหลักรัฐศาสตร์แบบคลาสสิก เรารู้ว่าพรรคการเมืองไหนต้องรับผิดชอบ สำหรับความเป็นไปได้ของการมีส่วนร่วมทางสังคมนี้ ซึ่งเป็นช่องทางระหว่างรัฐที่จัดตั้งขึ้นและสังคม พลเรือน. ตามที่ผู้เขียนคนนี้ (1980, p. 459), “ตามประวัติศาสตร์ ฝ่ายต่างๆ ถือกำเนิดขึ้นเมื่อมวลชนที่ได้รับความนิยมเริ่มเข้าสู่ชีวิตทางการเมืองอย่างแท้จริง [...] ฝ่ายซ้ายมักจะพัฒนามากกว่าทางด้านขวา การปราบปรามพวกเขาจะเป็นวิธีการที่น่าชื่นชมในการทำให้เป็นอัมพาตทางซ้ายทางด้านขวา” โดยทั่วไปแล้ว ผู้เขียนแนะนำว่าการปราบปรามพรรคการเมืองสามารถเสริมสร้างผลประโยชน์ของชนชั้นสูง (ตามคำพูดด้านขวา) จาก คณาธิปไตย เนื่องจากฝ่ายต่างๆ จะรับประกันน้อยที่สุด - อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี - ความสมดุลในการเลือกตั้งทางการเมืองระหว่างชนชั้นและกลุ่มที่ประกอบกันเป็น สังคม. พิจารณาว่าเราอยู่ในระบอบประชาธิปไตยทางอ้อม (ซึ่งเราเลือกผู้แทนของเราเข้ารับตำแหน่ง ดังนั้นเราจึงไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรงในการอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมาย เป็นต้น) คู่กรณีกลายเป็น พื้นฐาน
แต่ในบราซิล ความไม่เชื่อและขาดความไว้วางใจในสถาบันประชาธิปไตยจะเป็นพื้นฐานของ อาร์กิวเมนต์ที่ปฏิเสธการมีส่วนร่วมของพรรคการเมืองในการประท้วงล่าสุดในประวัติศาสตร์ ชาติ. นอกจากนี้ Duverger กล่าวว่า “ประชาธิปไตยไม่ได้ถูกคุกคามโดยระบอบการปกครองของพรรคการเมือง แต่โดยแนวทางร่วมสมัยของโครงสร้างภายในของพวกเขา” (ibidem, p. 459) ซึ่งมักจะมุ่งมั่นเพื่อผลประโยชน์นอกเหนือกลุ่มติดอาวุธหรือตัวประชากรเอง โครงสร้างดังกล่าวให้คำมั่นเฉพาะกับแผนการของชนชั้นสูงที่ปกครองในพรรคเดียวกันเท่านั้น จากการค้นพบนี้ แม้ว่าหนังสือที่อ้างถึงจะเป็นผลงานในช่วงทศวรรษ 1950 แต่ก็ยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่บ้าง ดังนั้นการบิดเบือนหน้าที่ของฝ่ายและหน้าที่ของผู้แทนซึ่งดำรงตำแหน่งสาธารณะ (รอง ส.ว. และอื่นๆ) จะเป็นสาเหตุที่ทำให้ชาวบราซิลและสังคมโดยทั่วไปต้องสูญเสีย ความมั่นใจ.
อย่าเพิ่งหยุด... มีมากขึ้นหลังจากโฆษณา ;)
อย่างไรก็ตาม พยายามที่นี่เพื่อส่งเสริมการมองอย่างวิพากษ์วิจารณ์ต่อปรากฏการณ์เหล่านี้ หากในแง่หนึ่ง ความสำคัญของการระดมสังคมนั้นไม่อาจปฏิเสธได้ ในทางกลับกัน ความคงเส้นคงวา ความรุนแรง และการประกบ (เพื่อให้คำกล่าวอ้างของพวกเขาถูกอภิปรายอย่างเต็มคณะผ่านฝ่ายต่างๆ) เป็นแง่มุม พื้นฐาน แม้แต่สถานการณ์ของการปฏิวัติทางสังคมก็ต้องการระดับขององค์กรที่มากขึ้นและความเข้มแข็งทางการเมืองที่นอกเหนือไปจากการระเบิดความขุ่นเคืองและการประท้วง กล่าวคือ แม้แต่การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองแบบสุดโต่งก็เป็นผลจากกระบวนการที่กระชับ เหนียวแน่น มีประสิทธิภาพ ดังที่เห็นในประเทศต่างๆ เช่น อียิปต์และ ลิเบีย ไม่มีใครปฏิเสธความสำคัญของเครือข่ายสังคมเพื่อจุดประสงค์ทางการเมืองหรือความเป็นจริงของ การไม่ยอมรับสังคมบราซิลด้วยเรื่องอื้อฉาวมากมายในแวดวงและสถาบันอำนาจที่แตกต่างกันมากที่สุด สาธารณะ. อย่างไรก็ตาม นั่นคือเหตุผลที่อาการแสดงประปรายดังกล่าวมีน้ำหนักเพื่อส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในนโยบาย อาจจะเสี่ยงหน่อย ยิ่งถ้าหมดโอกาสร่วมปาร์ตี้ นักการเมือง หากในแง่หนึ่งสิ่งเหล่านี้เป็นสัญญาณของการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมทางการเมืองของชาวบราซิล ในทางกลับกัน น่าเสียดายที่สถานการณ์ความไม่แยแสทางการเมืองโดยทั่วไปยังคงมีอยู่
ต้องบอกว่าความคิดเห็นของประชาชนและองค์กรผ่านเครื่องมือสื่อสารใหม่นั้นมีน้ำหนัก พื้นฐานในระบอบประชาธิปไตย แต่สถาบันประชาธิปไตยจะต้องใช้เพื่อให้ได้มาซึ่งความถูกต้องตามกฎหมายและ มีประสิทธิภาพ ลองนึกถึงวิธีการที่กฎหมาย “บันทึกสะอาด” เกิดขึ้นจากการอ้างสิทธิ์ขององค์กรที่ไม่ได้ รัฐบาล แต่จะมีผลก็ต่อเมื่อได้รับการรับเลี้ยงและปกป้องตามข้อเสนอของผู้แทนโดยชอบธรรมใน ระบอบประชาธิปไตย ดังนั้น การบอกว่าพรรคการเมืองไม่ดีต่อการเมืองก็มีปัญหาพอๆ กับการเสนอตัว การสิ้นสุดของรัฐสภาบราซิลหรือวุฒิสภาเนื่องจากประวัติของพวกเขาทำเครื่องหมายโดยกรณีของ marked คอรัปชั่น.
มันไม่ได้เกี่ยวกับการทิ้งความสำเร็จทางประวัติศาสตร์สำหรับสังคมบราซิล แต่เป็นการทบทวนพฤติกรรมและการมีส่วนร่วมทางการเมืองระหว่างการเลือกตั้ง การวิเคราะห์ผู้สมัคร ปาร์ตี้ ตลอดจนการติดตามงานของเขาต่อหน้าตำแหน่งที่เขาได้รับมอบหมายเป็นพื้นฐาน การเฝ้าติดตามว่าการพิสูจน์ความไร้ความสามารถของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะส่งผลให้เขาไม่ได้รับเลือกอีกอย่างแน่นอน ดังนั้น ความสำเร็จบางอย่าง เช่น ความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของพรรคการเมืองและรัฐสภา เป็นผลมาจากการต่อสู้ที่เป็นระบบของชนรุ่นอื่น เสรีภาพทางการเมืองและความเป็นไปได้ของการจัดเป็นพรรคการเมืองเป็นผลมาจากการต่อสู้และความต้องการอย่างมาก ทางสังคม นำโดยตัวละคร (แม้นิรนาม) ที่ต้องเผชิญกับเผด็จการ การทรมาน การจำคุก และการ พลัดถิ่น ดังนั้น การไม่สามารถ (หรือไม่ต้องการ) พึ่งพาฝ่ายต่างๆ ได้ เนื่องจากกลไกในการอภิปรายและการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองจึงเป็นสิ่งที่ไม่ดี สำหรับระบอบประชาธิปไตยในสมัยของเรา เนื่องจากเครื่องมือเหล่านี้เป็นส่วนสำคัญของระบอบประชาธิปไตย ในทำนองเดียวกัน การสำแดงที่ไม่ชัดเจนใดๆ โดยไม่มีความรุนแรงที่จำเป็น ซึ่งอาจเจือจางใน ตรงกลางมันสร้างแต่ความคาดหวังที่อาจจะใกล้เคียงกับความคับข้องใจมากกว่าที่จะ ความเป็นจริง
เปาโล ซิลวิโน ริเบโร
ผู้ประสานงานโรงเรียนบราซิล
ปริญญาตรีสาขาสังคมศาสตร์จาก UNICAMP - State University of Campinas
ปริญญาโทสาขาสังคมวิทยาจาก UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
นักศึกษาปริญญาเอกสาขาสังคมวิทยาที่ UNICAMP - State University of Campinas
