Смятан за един от теоретиците на абсолютистката власт, действащи в модерната епоха, Томас Хобс е живял между 1588 и 1679 година. За Хобс, държавата трябва да бъде основната институция за регулиране на човешките отношения, предвид характера на естественото състояние на мъжете, които тя движи търсенето за изпълнение на техните желания по всякакъв начин, на всяка цена, по насилствен, егоистичен начин, т.е. страсти.
Той твърди, че мъжете не изпитват удоволствие от компанията на другия, когато няма сила, способна да поддържа към всички по отношение, защото всеки иска партньорът му да му приписва същата стойност, която той приписва на себе си собствен. По този начин подобна ситуация би благоприятствала борбата на всеки срещу всеки за желанието на признание, за търсене на запазването на живота и осъзнаването на това, което човекът (преценява тяхното действия) искам. От тази гледна точка ще се появи известният израз на Хобс: „Човекът е вълкът на човека“.
Следователно, по думите на Хобс, „ако двама мъже желаят едно и също нещо... те стават врагове“. Всеки би бил свободен и равен да търси печалба, сигурност и репутация. По думите на Франсиско Уелфорт, в неговата работа озаг
Класиката на политиката (2006), равенството между хората, според Хобс, поражда амбиция, недоволство и война. Равенството би било факторът, който допринася за войната на всеки срещу всеки, водейки ги да се борят за личния интерес за сметка на общия интерес. Очевидно това би било резултат от рационалността на човека, тъй като, надарен с разум, той има критично чувство да живее в група, като могат да критикуват дадената организация и по този начин, по думите на Хобс, да се преценят по-мъдри и по-способни да упражняват властта публично.По този начин въпросът за равенството и свободата при Хобс се разглежда различно от този по-конвенционален прочит на тези термини, с „положителни“ значения, както се вижда в революциите срещу абсолютистката власт на царете, особено в случая на Революцията Френски. Следователно, свободата според Хобс би била вредна за отношенията между индивидите, тъй като при липса на „спирачки“ всеки може да направи всичко, срещу всеки.
Мирът би бил възможен само когато всеки се отрече от свободата, която има над себе си. Хобс обсъжда възможните форми на договори и пактове в своята работа Левиатан, посочвайки, че държавата е резултат от "пакта", сключен между мъжете, така че едновременно всички да абдикират „Пълна свобода“ на природното състояние, позволяваща концентрацията на тази власт в ръцете на суверен владетел. Би било необходимо изкуствено да се създаде политическо общество, администрирано от държавата, установяващо морален ред за примитивна социална бруталност. Цитирайки Хобс, Франсиско Уелфорт показва, че хобесовата държава ще бъде белязана от страх, като самият Левиатан е чудовище, чиято броня е направени от везни, които са нейни поданици, размахвайки заплашителен меч, управляващи суверенно чрез този страх, който нанася на субекти. Накратко, този Левиатан (т.е. самата суверенна държава) ще концентрира поредица от права (които не могат да бъдат разделени) на за да може да държи контрол над обществото, в името на мира, сигурността и социалния ред, както и да защитава всички от врагове външен. По-конкретно, по думите на Хобс:
Не спирайте сега... Има още след рекламата;)
„Това е повече от съгласие или споразумение, тъй като се свежда до истинско единство на всички тях, в едно цяло и един и същ човек, изпълнен от пакт на всеки човек с всички хора [...] Това е поколението на онова огромно Левиатанили по-скоро - с цялото благоговение - от онзи смъртен бог, на когото дължим, под Безсмъртния Бог, нашия мир и защита “[...] Именно в него се състои същността на държавата, която може да бъде дефинирана по следния начин: „Голямо множество създава човек чрез взаимни пактове един с друг, име на всеки като автор, за да може да използва силата и ресурсите на всички по начина, по който намери за добре, за да осигури мир и отбрана обикновен '. Суверенът е този, който представлява този човек ”. (HOBBES, 2003, стр. 130-131).
По този начин това биха били някои от принципите, които биха оправдали дискурсите на абсолютистката власт през цялата модерна епоха. Очевидно е, че в този модел на държава, който пренебрегва индивидуалните свободи, няма да има място за демокрация и нейните институции. Напротив, употребата на сила, строги икономии и репресии генерират общества, в които преобладават неравенството, нестабилността, страхът и изпразването на политическата дискусия. Следователно краят на модерната епоха е белязан от Френската революция, оглавявана от буржоазия, недоволна от ексцесиите на крал и жаден за политическо участие. По този начин, когато разглеждаме Историята, е възможно да видим, че характеристиките на тази суверенна държава не са били ограничени до монархии в Европа, но също са присъствали - дори че индиректно и в различна маска - в различни диктаторски режими като в Бразилия и в много други страни през втората половина на 20-ти век, запазвайки дължимите пропорции. По същия начин много народи в Северна Африка и Близкия изток се борят срещу тоталитарните държави с такива характеристики днес.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от ЮНЕСП - Държавен университет в Сао Пауло "Жулио де Мескита Фильо"
Докторант по социология в UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Социология - Бразилско училище
