Наскоро в Бразилия Върховният съд одобри граждански съюзи между хора от същия пол. Няколко противоречия се появиха, надхвърляйки дискусията за еднополовите бракове и предразсъдъци, като също така приканиха към размисъл относно свободата на религиозното изразяване.
Според данни на IBGE в Бразилия има повече от 60 000 хомосексуални двойки, което може да бъде значителен брой много по-голяма, когато се вземат предвид онези, които са пропуснали сексуалната си ориентация поради предразсъдъците, пред които са изправени през деня сутрин. По този начин от правна гледна точка този закон отговаря на интересите на социална група, който има своето представителство в обществото и следователно трябва да има своите искания и права, гарантирани от закон. В крайна сметка, както е добре известно, правната система, поне на теория, трябва да гарантира равенството на правата между граждани, без да приемат каквито и да било съществуващи характеристики или особености и, в този случай, без да вземат предвид сексуалност.
Това решение е важно постижение в смисъл на разширяване на имуществените гаранции сред хомосексуалистите, които живеят в стабилен съюз, които в случай на смърт на партньор, ще могат, с одобрението на този закон, да се ползват законно от наследството си, както вече се случи при всички хетеросексуални двойки от някога. По този начин, поставяйки въпроса за правата на собственост като централна точка на дискусията около този закон, може да се каже, че решението на STF не предвижда промяна радикален в организацията на бразилското общество, тъй като няма законови ограничения за хората от един и същи пол да не имат емоционални отношения, дори и да не живеят заедно. Конституцията на тези съюзи вече съществува. С други думи, това решение на съдебната власт не носи еднополовия съюз като нещо ново, а по-скоро гарантира неговата легализация и права, ограничени преди това до бразилските хомосексуални двойки.
Във всички общества и през цялата човешка история хомо-афективните отношения са налице, очевидно вариращи според нивото на социално приемане от гледна точка на културата, превръщайки се в нещо публично или не. Необходимо е да се има предвид, че моралните кодекси и ценности са изградени в исторически и социален план и че поради тази причина хомосексуалността винаги е съществувала, от друга страна, не винаги е била третирана по един и същи начин. Въпреки че е през първите десетилетия на 21 век и е постигнат напредък по отношение на защитата на човешката цялост, въпросът за толерантността към малцинствата (жени, чернокожи, хомосексуалисти, наред с други групи) изглежда нерешена, факт, който е доказан в събития, съобщени от новините, като агресии срещу хомосексуалисти на обществени места, като например на известната Авенида Паулиста, в град Сао Павел. В Бразилия, едновременно с приемането на закон за защита на жените, като закона „Мария да Пенха“, има и силни предразсъдъци и насилие срещу хомосексуалистите. По този начин в едно общество, изпълнено с противоречия, не може да се очаква друга ситуация, освен силно разделение между мненията „против“ или „в полза“ на дискусията, повдигната от STF.
Като се има предвид стигмата, която хомосексуалността носи в бразилското общество, в общественото мнение няма консенсус по този закон. Освен това, като се има предвид, че този въпрос засяга и границата на религиозността на хората, отекват различни дискурси, които от името на други ценности, които те считат за „морални“, изпразват защитата на равенството и свободата (основни в западния морал) сред индивидите, независимо от техните сексуалност. По този начин може да се разбере, че задължението на държавата е да създаде механизми за запазване на човешкото достойнство, което не касае само пола или сексуалната ориентация, но мъжа като автономно същество и еманципиран.
Вследствие на дебата за легализирането на хомосексуалните съюзи беше обсъдена и криминализирането на хомофобията, тоест проявата на предразсъдъци срещу хомосексуалистите. Но ако намерението за популяризиране на дискусията е добро, от друга страна, начинът, по който е поставен и защитен от тези които казват, че са за криминализирането на хомофобията, изглежда влизат в противоречие, което също поражда противоречия. В името на защитата на сексуалното многообразие се счита за престъпление, например да се говори и демонстрира религиозни общества, които проповядват несъответствието на хомосексуалността с техните религиозни убеждения и доктринален. С други думи, религии като християнството (евангелисти, католици, наред с други) ще имат своите лидери и верни, които извършват престъпления като споменават, че те не одобряват хомосексуалността и постъпки като еднополови бракове според техните причини, които считат за свещен.
Интелектуалците, медиите и общественото мнение като цяло посочват, че това би било един от най-големите противоречия, тъй като в В името на една свобода (на сексуален избор), първо би се ограничила друга (тази на свободата религиозен). По този начин, ако от една страна легализирането на еднополовия съюз и криминализирането на хомофобията може да бъде напредък в общество, което се стреми да изгради толерантност към многообразието (в по-широк смисъл на думата), от друга страна, може да предизвика (дори ако това не е намерение) неуспех по отношение на гаранциите за свобода на изразяване и избор религиозен. Ако трябва да се уважава множеството сексуални избори, религиозните изрази не трябва да се вземат предвид по друг начин. Предотвратете пасторите, свещениците или някой религиозен да изповядват вярата си според учението на тяхната доктрина изглежда показва, че това е и начин за оскърбление на свободата, по-точно свободата на изразяване религиозен.
В този дебат е необходимо да се вземе предвид консенсусът, че извинението за физическа или психологическа агресия тъй като изразите на хомофобия, както и самите предразсъдъци, трябва да бъдат изрично отречен. Необходимо е да се има предвид, че самата същност на религиите като християнството се основава на принципа на защита на живота, човека, приветствието, толерантност и мир и по този начин този, който се смята за християнин, би бил в противоречие със собствената си вяра, когато защитава насилието срещу хомосексуален. Поради това би било необходимо да се изясни границата между хомофобските дискурси, които защитават насилието (физически или психически) и други, които просто пренебрегват, въз основа на тяхната религия, естествеността на хомосексуалност.
Ако има разбиране за необходимостта светска държава да гарантира демокрация и закон, намесата на правната система в религиозната сфера изглежда е не на място идея. Ако свободата да изберете сексуалност, както и почтеността на онези, които се признават за хомосексуални, трябва да бъдат гарантирани, по същия начин свободата на изразяване и религия трябва да бъдат гарантирани от закон.
Самите дискусии, спорове и дебати са част от живота в обществото и освен това те са положителни, когато целят да търсят консенсус в името на толерирането на социалното сближаване. От друга страна, налагането на идеи и позиции (в една или друга посока), дори ако те са в името на „благородна кауза“, да вървим срещу зърното на свободите и изграждането на демократична социална структура, която е толерантна към различията, независимо дали са сексуални или религиозен.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от ЮНЕСП - Държавен университет в Сао Пауло "Жулио де Мескита Фильо"
Докторант по социология в UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Социология - Бразилско училище
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
