Суверенитет земље се генерално тиче њене аутономије, политичке моћи и моћи одлучивања. на њиховој националној територији, посебно у погледу одбране интереса држављани. У том смислу, на националној држави (самој влади) је право на самоопредељење у име нације, народа. С друге стране, концепт светског поретка односи се на идеју организације или хијерархије коју дају односи моћи између међународних актера, односно самих држава или држава.
Дакле, какав је однос између концепата суверенитета и светског поретка? То су комплементарни концепти у политици и међународним односима. Свако мање пажљиво читање таквих категорија може довести до утиска очигледне контрадикције између њих, а будући да би идеја о „анархији“ суверености могла претпоставити одсуство поретка (светског поретка како треба рекао). Према Гиованни Арригхију, системски хаос (између суверености) захтева ред, а ова ситуација фаворизује појаву хегемоније. Хегемонистичка моћ даје се, на неки начин, пристанком и кохезијом између држава и, на овај начин, који ће (међу земљама) задовољити потражњу створену наведеним системским хаосом хегемонијски.
Процес формирања хегемоније трансформисан је током векова. Развојем капиталистичких пракси имамо организацију светске геополитике која оставља легитимитет верске, династичке и политичке (претежно у прошлости) другој, дате техничким, војним и финансијским капацитетима. Комплексизацијом производних средстава и поновним оживљавањем капитализма долази до новог структурирања простора који је водио понашање суверенитета широм света, између јаких и слабих или центра и периферије, директна последица међународне поделе рада и производња.
Дакле, оно што легитимише дијалог између суверености (у оквиру поретка) је тражење механизама који смањују „трошкове“ узајамног суживота, са дискурсом (у одређеној мери идеолошким) промовисање мира и развоја, било за богате или за сиромашне, чињеница која оправдава постојање расправа на међународним форумима о економији, социјалној промоцији и самом поретку широм света.
Моћи које се истичу имају легитимизујући дискурс о свом подухвату: они су гаранти, дају кредибилитет и захтевају поштовање. Грубо говорећи, Светски поредак се може сматрати релевантним за „уобичајено“ понашање држава. Ова навика се својим директним и индиректним деловањем оцртава као суверенитет и, очигледно, повезана је на неки начин својствен главним економским, политичким, физичким (географским), идеолошким и религиозни. Другим речима, државе заузимају положаје у међународном систему према својим општијим карактеристикама које га чине мање или више истакнутим. Очигледно нису све земље моћ неких хегемонија легитимном, манифестујући се против ове моћи. Пример за то могао би бити однос непријатељства према Сједињеним Државама од стране неких земаља попут Ирана и Венецуеле.
Током читавог 20. века, сведоци су јачања северноамеричке хегемоније, посебно на крају хладног рата. Почетком 21. века, у погледу међународног система, неке трансформације су веома значајне, јер, с једне стране, Сједињене Државе и даље имају статус највеће силе свет, упркос унутрашњим проблемима у својој економији, с друге стране већ дели простор у међународном економском сценарију са Европском унијом и са такозваним БРИЦ-овима (Бразил, Русија, Индија и Кина). Другим речима, постоје назнаке да међународни систем постаје све сложенији, што је чињеница која сугерише преуређење међународних односа.
Не заустављај се сада... После оглашавања има још;)
Јасно је да светске хегемоније и силе имају дипломатске стратегије које не морају нужно регулисати „добро функционисања "међународног система, али да у првом реду служи његовим интересима, углавном са становишта економски поглед. Протекционистичке мере усвојене у време економске кризе (као и владине субвенције за неке секторе) јесу представник овога, јер осигуравају веће конкурентске предности за националну производњу својих земаља на тржишту Интернатионал.
Као што смо видели, иако је огромна економска криза која је кренула у светску економију средином 2008. године потекла из великих финансијских центара главних сила у свету, земље за које се сматра да се развијају такође су позване да разговарају о алтернативама за постизање а излаз. Другим речима, у погледу међународних односа, економски хаос који је неколицина изазвала морао је са којима се суочавају сви, с обзиром на директне или индиректне последице на економије широм света.
Даље, реторика дискурса ових сила често се не поклапа са политичком праксом. Постоји консензус око одрживог развоја, али ставови у пракси су различити. Чини се да питања која се односе на глобално загревање, а која су у моди на дневном реду, испуњавају агенду за коју се претпоставља да је међународна, али која је у пракси усклађена са интересима најјачих (политички и економски) и дели одговорности (углавном „ваше“, с обзиром на однос загађења / индустријског развоја) са све.
Дакле, када се размишља о међународним односима и концептима суверенитета и хегемоније, могућа су нека питања: у којој мери заправо, суверенитети се поштују у тренутној ситуацији, јер у име „демократије“, борбе против тероризма и западних вредности „слободе“, државе попут Сједињених Држава и других сила Европске уније уједињују се да заповедају нападе, инвазије и ратове против других нације? Не би ли либерални економски модел раширен широм света повећао јаз у економским неједнакостима међу земљама? Како би се обезбедио национални суверенитет економски зависне земље у контексту економске глобализације када превладају интереси најјачих?
Пауло Силвино Рибеиро
Бразилски школски сарадник
Бацхелор из друштвених наука са УНИЦАМП-а - Државног универзитета у Цампинасу
Мастер из социологије са УНЕСП-а - Државни универзитет у Сао Паулу "Јулио де Мескуита Филхо"
Докторант из социологије на УНИЦАМП-у - Државни универзитет у Цампинасу
Социологија - Бразил Сцхоол
