Keby kedysi boli „vidiecka“ a „mestská“ krajina zreteľne oddelená geograficky, ekonomicky a kultúrne, s intenzifikáciou procesu industrializácie a rozširovanie mestských centier (a samozrejme s rozširovaním mestskej kultúry z hľadiska hmotných potrieb) dochádzalo k vzájomnému pôsobeniu týchto dvoch vesmíre.
V dôsledku toho došlo aj k nesprávnej charakteristike ideálneho typu vidieckeho života a spoločnosti. Ak teda vezmeme do úvahy všeobecnú sociológiu ako vedu, ktorá sa venuje porozumeniu spoločenských javov vyplývajúcich zo vzťahov ľudské bytosti - medzi ľuďmi a z nich s prostredím - postavené v danej spoločnosti a že vidiecka sociológia by sa naklonila nad spoločenské javy, ktoré sú pre danú oblasť vlastné, ako je ten druhý, ako sociologická perspektíva, by prežili zmeny v jeho objekte štúdia? Inými slovami, zmizla by vidiecka sociológia z pohľadu slabnutia špecifickosti vidieckeho sveta?
Vidiecka sociológia, rovnako ako všeobecná sociológia, sa zrodila z okamihu krízy s obavou, že ako sociologický problém budú mať spoločenské javy terénne a presnejšie sociálne problémy, ako je odchod z vidieka, zmeny v pracovných vzťahoch a šírenie mesta, mestská kultúra. Charakter týchto zmien je nespochybniteľný a je jadrom udalostí, ktoré založili oživenie kapitalistického výrobného procesu.
Medzi striktne teoretickou produkciou zameranou iba na produkciu a zhromažďovanie znalostí a ďalšou, vedenou a angažovanosť, ako aplikovaný výskum pre efektívne akcie, je možné potvrdiť, že posledná prevládala v genéze sociológie Vidiek. Poznať neisté podmienky života krajana a určitým spôsobom aj všetky ostatné vplyvy krajiny kultúrnym pohľadom tohto jednotlivca bolo to, čo zrejme motivovalo diela, ako napríklad dielo Antonia Candida v Spoločníci Ria Bonitoa mnoho ďalších. Vidiecka sociológia by sa teda zrodila z nevyhnutnosti, a teda by zahŕňala charakter utilitárne, v zmysle ospravedlnenia za sociálne reformy na zlepšenie životných podmienok človeka v lúka. Aldo Solari (1979) však tvrdí, že takéto tvrdenie by bolo nesprávne, za ktoré môže iba sociológia - interpretácia faktov, za predpokladu možného charakteru ako bodu podpory pre verejné politiky v EÚ rozsah vidieka. Napriek chvályhodnej snahe podporovať zlepšenia by vidiecka sociológia (ako všeobecná sociológia) mala mať „[...] cieľ pozorovať fakty, objavovať zákony, interpretovať ich príčiny a vysvetľovať ich; zaoberá sa tým, čo sú fakty, a nie tým, čím by mali byť “(SOLARI, 1979, s. 4).
Ak sa ako veda objavila vidiecka sociológia v čase zmien s transformáciami sa vyskytli na vidieku, to znamená, že jeho genéza spočíva v pohltení týchto dvoch vesmírov, vidieckeho a mestských. Podľa Solariho (1979) by však viac ako dichotómia medzi vidiekom a mestom bolo „nepretržitou“, postupnou mierkou, vzhľadom na rozdiely, na ktoré poukázali tieto kategórie (vidiecke a mestské), nie sú trvalo platné a môžu sa zmeniť od jednej spoločnosti k iné. Inými slovami, tieto „základné rozdiely medzi vidieckym a mestským svetom“, na ktoré poukazujú iní autori ako Sorokin, Zimerman a Galpin (1981), nebudú fungovať. možné vysvetlenie prechodných pásiem, pretože tieto by sa neprezentovali v celom rozsahu ani výlučne vidiecke, ani výlučne mestské oblasti. Bolo by potrebné vziať do úvahy stupeň rozvoja mestských centier, aby sme uvažovali o vidieku, ktorý by mohol byť viac-menej urbanizovaný.
Moment krízy v teréne teda znamená začiatok tohto prekrývania medzi mestom a vidiekom, a teda s prihliadnutím na to transformácie nenastali (a nenastanú) homogénne, objavujú sa rôzne stupne toho istého prekrytia, niekedy viac zvýraznené, niekedy viac povrchný.
Modernizácia vidieka je proces, ktorý sa v Brazílii a vo svete nevracia, a teda s prihliadnutím na pohyby vidieckeho exodu; urbanizácia vidieka v dôsledku príchodu infraštruktúry charakteristickej pre mestá; rozšírenie agropodniku s implementáciou špičkových technológií a rozšírenie rozsahu výroby; aglutinácia malých nehnuteľností veľkými spoločnosťami, ktoré vlastnia veľké majetky, a začlenenie kultúry (v materiálnych potrieb) v meste rodinou vidieka, boli by zvláštnosťou vidieka odsúdeného na zmiznutie? A čo je zásadnejšie, čo by sa dalo ponechať na vidiecku sociológiu ako objekt štúdia, pretože človek na vidieku sa čoraz viac podobá človeku v meste? Takéto otázky teda naznačujú vytvorenie veľkého paradoxu. Keby sa vidiecka sociológia zrodila z okamihu krízy na vidieku, vzhľadom na urbanizačný proces miest a modernizáciu výrobných prostriedkov by obnovenie tohto procesu odsúdilo by ju do situácie extrémnej neschopnosti spoločenských vied vzhľadom na postupné „miznutie“ jej predmetu štúdia: samotného vidieckeho prostredia, lúka. Inými slovami, proces (urbanizácie, modernizácie), ktorý vytvoril podmienky pre jeho existenciu, by ho teraz dusil kvôli značnej transformácii, ktorú prešla krajina.
Podľa dôležitých odkazov v štúdii vidieckej sociológie však nemožno udržať zjavný paradox, ktorý sa týka účinkov superpozície mesta na vidiek. Pretože prechod z vidieka do mesta je skutočnosťou, na druhej strane je to invázia mesta do vidieka, ktorú nazval Aldo Solari (1979), urbanizácia vidieckeho prostredia. Intenzita takýchto javov by viedla k štrukturálnej kríze v spoločnosti a k oživeniu vidieckej sociológie, pretože vznikajú nové problémy, ktoré boli by odtrhnutí od vidieka, pretože sú dôsledkami modernizácie v jej mestskom zmysle, pretože ťažiskom jej fungovania by bol lúka. Táto situácia neustáleho aproximácie medzi mestom a vidiekom by teda nevyhnutne neznamenala zánik vidieka a následne sociológie, ktorá sa ním zaoberá. Naopak, iba by sa tým ešte viac zdôraznil význam dialógu medzi „vidiekom a mestom“, ktorý tu už bol uvedený. Okrem toho nemožno zabudnúť na skutočnosť, že v rámci tohto „nepretržitého“ existujúceho rozsahu, v ktorom by na jednom konci existovali vidiecke a na strane druhej, mestskej, sú zrejmé dva fakty: po prvé, jeden extrém a druhý by boli ideálne typy - čisté kategórie - ktoré by sa v realita; po druhé, vzhľadom na rozdiel v intenzite, s akou prebiehajú procesy modernizácie v najrôznejších vidieckych oblastiach sveta, by táto škála umožňovala nekonečné množstvo klasifikácií. Je teda zrejmé, že takýto dialóg by vždy existoval, hoci sa líšil stupňom, intenzitou, ale nikdy by neumožňoval úplné prekrytie jedného (či už vidieckeho alebo mestského) druhého.
Kontrast medzi mestským životom a životom na dedinách alebo farmách tak skoro [...], ako je vidiecky život, nezmizne niečo širšie ako „sociológia poľnohospodárskych povolaní“, je nepravdepodobné, že by táto oblasť bola sociológiou absorbovaná priemyselný. Pretože sa všetky aspekty skupinového života vyznačujú všeobecnými vlastnosťami života na vidieku, ďalšie špecializácie (napríklad demografia alebo rodina) budú naďalej dostávať príspevky zo sociológie vidiecky. (ANDERSON, 1981, s.) 184)
Pokiaľ ide o úlohu vidieckej sociológie, možno viac ako obavy z jej zániku alebo zániku by bolo zaujímavé navrhnúť diskusia o jeho opätovnom prispôsobení, aby sa riešilo množstvo nových spoločenských javov alebo nové oblečenie tých, ktoré už boli prítomné raz. Ďalej vzhľadom na úroveň zložitosti kapitalistického výrobného systému, ktorá predpokladá vzťah medzi centrami a perifériami medzi krajinami, v ktorých je poľnohospodárska výroba poľnohospodárstvo a prieskum pôdy všeobecne vytvárajú vstupy pre najrôznejšie priemyselné odvetvia, vidiecka mestská blízkosť sa stáva ešte viac patent. Preto sú potrebné koncepty, kategórie a terminológia, ktoré zohľadňujú tieto nové skutočnosti. Hospodárske, politické a sociálne zmeny, ktorým čelí vidiek, viedli k priamemu záujmu o premiestnenie účelu pôdy a ľudskej činnosti.
Ako príklad možno uviesť vznik problému s multifunkčnosťou a pluriaktivitou. Takéto koncepty sú príkladom transformácií v metodickom aparáte vidieckej sociológie, ktoré sa zaoberajú realitou vidieka. Multifunkčnosť by bola spojená s pocitom vytvárania prostriedkov (vládou) na rozvoj a podporu pôdy, územia. Nebol by to rozvoj odvetvia, to znamená vidiecky výrobca alebo rodinný poľnohospodár, ale koncepcia, ktorá zahŕňa otázky plánovania s cieľom zabezpečiť miestny rozvoj ako verejná politika, potravinová bezpečnosť, sociálna štruktúra, environmentálne dedičstvo, okrem iného nevyhnutné pre rozvoj územné.
Pokiaľ ide o pluriaktivitu, malo by to súvisieť s novým správaním obyvateľov vidieka tvárou v tvár uskutočnili sa spoločenské transformácie, ktoré by doplnili ďalšie funkcie, nielen farmár. Od vidieckeho cestovného ruchu po výrobu potravinárskych výrobkov charakteristických pre vidiek vo veľkom rozsahu (bežne v prostredníctvom družstiev a malých rodinných podnikov) by boli novými funkciami pluriatívneho jednotlivca lúka. Týmto spôsobom sa podľa slov Alda Solariho (1979) vidiecky človek čoraz viac stáva podnikateľ, riadiaci hospodársku organizáciu, prostredníctvom ktorej musí získať a Výťažok. Takéto koncepcie a kategórie by teda boli skutočne výsledkom úsilia vidieckej sociológie tvárou v tvár týmto novým výzvam. Vytvorenie mechanizmov klasifikácie a čítania pre tieto priestory je mimoriadne dôležité pre formulovanie verejných politík vo všetkých sférach (komunálnej, štátnej a federálnej).
Aj keď má sociológia svoj vopred určený študijný odbor - teda spoločenské javy pochádzajúce z vidieckeho života -, možno je možno povedať, že by sa nezaobišlo bez základných prvkov striktne mestských javov, ale naopak, malo by viesť s nimi dialóg, pretože to, čo sa tu nazýva prekrývanie, nie je nič iné ako tento dialóg medzi EÚ vidiecke a mestské. Ak je v meste vidiecka oblasť, je tu aj mestská časť vidieka. Aj napriek zložitosti sociálnych analýz v čase neustálych zmien je na sociológii, aby sa adaptovala z metodologického a epistemologického hľadiska. Dôležitejšie je dosiahnuť viac ako obavy z jeho zániku ako ramena všeobecnej sociológie prekonať výzvu neustáleho poukazovania na alternatívy a čítania o otázkach vidieckeho sveta určitým spôsobom relevantné. Vidiek sa transformuje, čo však neznamená, že sa končí. Rovnako to platí pre vidiecku sociológiu.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazílsky školský spolupracovník
Bakalár v odbore sociálnych vied na UNICAMP - Štátna univerzita v Campinas
Magister zo sociológie z UNESP - Štátna univerzita v São Paule „Júlio de Mesquita Filho“
Doktorand sociológie na UNICAMP - Štátna univerzita v Campinas
Zdroj: Brazílska škola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/das-transformacoes-no-campo-as-sociologia-rural.htm
