Žáner sofistry bol v klasickom Grécku určujúcim faktorom vo výučbe Helénov. Jeho propagátori mali pôsobivú diskurzívnu zručnosť, ktorá potešila ich účastníkov. Hovorili o všetkom, božskom, okultnom, bežnom a umení a vedách všeobecne. Navrhli sa za vševediacich a za plat boli ochotní učiť svoje umenie. Okrem tejto zručnosti priťahovala veľká túžba po osobnej spokojnosti množstvo nápadníkov ochotných zaplatiť sumu potrebnú na získanie umenia vedieť o všetkých veciach.
Avšak v dialógu „Sofista“, Platón predpokladá, že žiaden človek nemá moc vedieť všetko, čo by z neho urobilo boha, všimol si v propagande sofistu klamný diskurz človeka, ktorý by potom mohol učiť iba zdanie vedy univerzálny. Je ťažké určiť pravdu a lož, ktoré podporujú ontologickú diskusiu. Je potrebné definovať sofistu, aby nedošlo k zámene s filozofom a politikom. Ak sa zistí, že vaše umenie je umením ilúzie, je potrebné preskúmať parametre, ktoré ohraničte ju a čo poskytuje túto moc ilúzie, okrem určenia jej objektu a jej vzťahu s napodobňovaný. Je to preto, že sa nedá povedať, že sofista je laik. Má umenie, ktoré musí byť oprávnené ako iluzórne a škodlivé, ak má niekto v úmysle formulovať kritiku a ustanoviť ideálny vzdelávací princíp alebo normu.
Pri hľadaní definície sofistu Platón pomocou metódy delenia a klasifikácie nachádza až šesť definícií, ktoré by potrebovali odkaz schopný ich zjednotiť. Na príklade toho, ako napríklad definovať rybárske umenie pomocou háčikov, Platón začína delením umenia na dva typy: to, ktoré sa získava a ktoré sa vyrába. Ak teda ďalej rozdeľujeme umenie akvizície, máme akvizíciu prostredníctvom dobrovoľnej výmeny, nákupu alebo darovania; a na druhej strane zachytenie, či už činom alebo slovom. V pokračovaní rozdelenia sa druhý rod tiež berie dvoma spôsobmi: k zajatiu dochádza buď na otvorenom priestranstve, ako je boj, alebo v tme, ako pri love, pri ktorom sa používajú pasce. Lov sa zasa delí na lov neživého a tiež živého žánru. Môžu to byť vodné alebo suchozemské bytosti. Vodné ryby sa lovia dvoma spôsobmi: prvým je sieť a druhým prak. Ak je popruh zhora nadol, robí sa to pomocou harpúny. Ale ak sa to deje dozadu, zdola nahor, je to s háčikom. Platón tak definuje umenie rybolovu pomocou háku a podobne pokračuje v hľadaní sofistu. V umení získavaním, zachytávaním slov, v tme, k animovanému pozemskému žánru, existuje ďalšie členenie: suchozemské zvieratá sú domáce alebo divoké a človek sa nachádza v prvom žánri. Je to tak preto, lebo buď neexistuje domáce zviera, alebo ak existuje, človek nie je jedným z nich a potom by bol divoký alebo by človek bol domácim zvieraťom, ale neloví sa po ňom. Ak sa potom dohodne, že je divoký a že sa žiada lov na človeka, použijú sa dve formy zajatia: jedna fyzickým násilím, druhá násilím. Aj v tomto poslednom žánri dochádza k presviedčaniu verejnosti a ďalšiemu v súkromí. To, čo sa deje v súkromnej sfére, sa ďalej delí na tých, ktorí dobrovoľne pristupujú z lásky, a na tých, ktorí to robia iba za účelom zisku. A nakoniec je tento žáner hľadajúci zisk zvýhodnený lichôtkami, galantnosťou pri poskytovaní pôžitkov a redukuje sa na nestriedmosť a nedôverčivosť. V tejto definícii by sa dalo zaradiť sofistu. Nie je to však také jednoduché definovať, iba poukázať na správanie, ktoré poskytuje. Musí byť odôvodnené, že je škodlivý.
Sofista by bol zároveň lovcom bohatých mladých ľudí, ktorý sa zaujíma o seba, pretože svoje vedomosti odovzdáva iba tým, ktorí majú zdroje na ich získanie; je veľkoobchodníkom v oblasti vied o duši, pretože tvrdili, že poznajú všetky cnosti; a pokiaľ ide o technické vedy, maloobchod. Ďalej predstavuje výrobcu a predajcu tých istých vied. Je tiež športovcom reči, ktorý je vždy ochotný a pripravený na vedenie dlhých orálnych diskurzívnych bitiek. Na druhej strane posledná definícia, ktorá umožňuje hlbšiu reflexiu a ktorá nám bráni ju odsúdiť, spočíva v tom, že očisťuje duše názorov, ktoré sú prekážkou vedy. Doteraz by sa nerozlišoval od tých, ktorí hovoria pravdu.
Napriek tomu, že je to niekoľko pánov, na označenie je potrebné jediné meno schopné zjednotiť tieto definície, pretože môžu byť pravdivé alebo nepravdivé. Najlepšie sa prezentuje ten, ktorý si odporuje (účelom umenia, ktoré učí, je vytvárať dobrých odporcov). V tejto veci však Platón nastoľuje diskusiu o možnosti, že by niekto, nekompetentný v určitej oblasti, odporoval kompetentným. Ak sa to v skutočnosti stane, je to preto, že na sile nekompetentných je niečo prestížne. V prípade sofistu je v jeho múdrosti určitá brilantnosť, ktorá ho robí rozporuplným a dáva mu hrdosť, na ktorú je taký hrdý. Rovnaká chvála, ktorá ho núti tvrdiť, že dokáže vedieť všetko. Platón však s iróniou charakteristickou pre jeho dialógy spochybňuje túto kapacitu. Pre neho bol ktokoľvek schopný nielen vysvetliť alebo si s ním odporovať, ale aj ho vyrobiť a vykonať, a iba umenie, všetko, by nikdy nepredalo svoje cenné vedomosti také lacné a nenaučilo ich tak málo čas. Táto kritika vševediacej pretvárky sofistu nejakým spôsobom ukazuje, že jediné, čo v skutočnosti produkuje, je napodobenina, homonymá reality. A to sa deje prostredníctvom reči, ktorá rovnako ako maľba umožňuje techniku schopnú prijať mladých ľudí, ktorí sú stále oddelení pravdivých, magických slov a slovných trenín, ktoré zavádzajú odlišnosť, ktorá im uniká a klame ich, čím ich vyháňa z reálny. Je to jeho mimický charakter. Samotné vypovedanie však nestačí na to, aby sa dokázalo, že napodobňovanie je nejakým spôsobom zlé. Je to tak preto, lebo všetka nevedomosť je zlá a najhoršia je presvedčenie, že niečo viete, bez toho, aby ste to skutočne vedeli. Platón tým myslí, že keď sa duša vrhá na pravdu a práve v tomto impulze zablúdenia, dopustí sa nezmyslu, ktorý sa nazýva nevedomosť. Toto je zlo duše, pre ktoré by jediným liekom bolo vzdelanie. Ale nie technické, špecializované vzdelávanie, ale tá ochota mysle hľadať a porozumieť realite.
Keď je však takto špecifikované, je teraz potrebné ukázať, čo sofista v skutočnosti robí, aby ho mohol považovať za škodlivého. Jeho remeslo, vďaka ktorému sa ukazuje a objavuje bez toho, aby bol; povedať niečo bez toho, aby ste to hovorili s pravdou, však znamená, že v skutočnosti a v reči je možná chyba. Ale povedať alebo myslieť si, že nepravda je skutočná bez toho, aby ste si to už hovorili, neprotirečí, znamená to, že neexistuje. Ako je možné myslieť na niečo, čo neexistuje? A povedať to? Nie je správnym spôsobom fungovania Parmenidiánova téza, že bytie je a nebyť, správnym spôsobom fungovania? Platón sa pokúsi preukázať, že to tak nie je, takže by nebola možná žiadna falošná reč. Je potrebné skontrolovať, či existuje nejaký objekt, na ktorý sa môže bytosť odvolávať. A ak je to len jeden, alebo ak sú ich násobky.
Celá táto diskusia si vyžaduje vysoký stupeň abstrakcie a hĺbky vyšetrovania, bez ktorých riskujeme, že sa stratíme v reprezentáciách, ktoré nie sú v súlade s realitou. Je to preto, ako Platón zistil v roku "Theetet", duša má schopnosť zjednotiť vnemy, pretože sú v nej myšlienky alebo univerzálne formy, ktoré zaručujú ontologickú zrozumiteľnosť rozumnej rozmanitosti. Nie je možné označiť objekt izolovanou senzáciou bez toho, aby sme o nej predtým mali predchádzajúcu predstavu. Keď máme obrázok alebo znázornenie objektu, overíme iba jeho vzhľad a nie jeho bytie. To zodpovedá tvrdeniu, že každá reprezentácia je kópiou bytia a čo nás umožňuje klasifikovať, je to originálna forma pred každou skúsenosťou, alebo, ako by povedal Kant, „a priori“. Táto kópia však nie je skutočným predmetom; a nie je to ani nebytie, pretože existuje druh bytia, vnútorná podobnosť s pôvodným modelom. Toto určenie by urobilo napodobeninu celkom prirodzenou, pretože to, čo sa v prírode vyskytuje, je kópia. Ak však existuje niečo odlišné od Bytia a čo nemôže byť nebytím, to znamená, že musí nejako existovať, je potrebné rozlišovať typy napodobňovania: to, čo napodobňuje skutočné bytie, je kópia; ten, ktorý napodobňuje tento iný druh bytia, bytosť podobnosťou, je simulakrum. Teraz sa tu uznáva, že nebytie je. Dalo by sa tiež ospravedlniť, že falošný názor pochádza z tohto, a ak už pripisujeme sofistikovanosti jeho umenia patril k spôsobu napodobňovania, stačilo by odsúdiť ho, že mu pripisuje napodobňovanie nebytia alebo simulakrum. Samotný sofista, ktorý hovorí, že nebyť je nevýslovná, nevýslovná, nevyjadriteľná atď., Nemôže, ak má dobrý rozum, pripísať tomuto diskurzu faloš.
Platón však nemá v úmysle definitívne vzniesť obvinenie proti sofistikovanosti a po zavedení nevyhnutnosti chyby. Ukážte, že neexistuje ani mobilizmus, ani univerzálny imobilizmus, a preto bude kritizovať materialistické teórie a tiež formalisti. Po prvé, tí, ktorí veria iba v to, čo je dotyčnicou, definujú existenciu a telá ako identické. Keď sa ich však spýtame na realitu živej smrteľnej bytosti, čelia pravde, že je to možné len vtedy, ak je telo živé, teda ak má dušu. Aj keď je to hmotné, sú tiež presvedčení, že spravodliví, múdri, krásni, atď., Sa takto konštituujú iba vo vlastníctve a prítomnosti spravodlivosti, múdrosti a krásy. Nepriznávajú však hmotnú existenciu týchto objektov, ktorá by vyústila do dohody o existencii niektorých nehmotných bytostí. Na druhej strane formalisti pripisujú neviditeľný spôsob bytia, ktorým sú zrozumiteľné formy, v ktorých je duša v spoločenstve, uvažujúc o pravdivé, vždy totožné so sebou samými, a s rozumnými telami, prostredníctvom ktorých prichádza duša do kontaktu s bytím, ktoré sa v priebehu času mení okamžite. Nevysvetľujú však význam tohto dvojitého pripisovania. Aký význam má vzťah medzi mobilitou, dušou a Bytím? Stať sa podieľa na moci trpieť a vyvinúť určitú silu alebo činnosť, ale Bytosť nemá žiadnu z týchto síl. Ako potom mohla duša vedieť? Platón objasňuje, že poznanie a poznanie nemôže byť činom a vášňou, ani vášňou a činom, ani oboje, pretože ak bude známe, že sa bude konať, a v tejto chvíli sa všetko, čo je pasívne, začne hýbať a to, čo je v pokoji, je nemožné trvalý. Zdá sa teda, že absolútnej Bytosti chýba život, duša, myslenie, inteligencia, pohyb a zdá sa, že ustanovuje desivú doktrínu. Je nepopierateľné, že Bytosti takého rozsahu, základu všetkej existencie, chýba presne to, čo ich ako také charakterizuje: život, inteligencia a pohyb, pretože ak sú bytosti úplne nepohyblivé, neexistuje žiadna inteligencia, to znamená, že nie je žiadny subjekt pre nič predmet; ale tiež ak sa tam všetko pohne, nemôže to byť tiež inteligencia v počte bytostí, pretože by to nedalo dostatok času na zadržanie akéhokoľvek objektu. Tieto dve doktríny sú potom nevyhnutné, aby sa ospravedlnili znalosti a ich komunikácia. Bytie sa nedá zredukovať na pohyb alebo odpočinok. Je to najvyššia kategória, od ktorej závisia všetci ostatní. Je to prvé z hľadiska žánru. Abstraktne je možné postupovať podľa uvažovania, ktoré nám umožňuje definovať ďalšie žánre a nadviazať ich vzťahy. Pohyb a odpočinok sú úplne opačné, ale obaja sa podieľajú na Bytí. Tu už existuje ďalšia ťažkosť: Bytie je samo o sebe a nie Pohyb alebo Oddych. Ak sa teda nehýbe, je to preto, že je statické a potom by sa zamieňalo s odpočinkom; ak sa bytosť pohybuje, je v pohybe a je zmätená s pohybom. Ako je to možné uvažovať? Aby sme mali určitý predpoklad, musí existovať spoločenstvo medzi Bytím, pohybom a odpočinkom. V opačnom prípade bude jedinou možnou predikciou prognóza, ktorá preukáže tautológiu, napríklad „človek je človek“ alebo „dobré je dobré“. V skutočnosti sa však stane, že o predmetoch sa vždy tvrdí, že sú to tak skoro potom ich urobte viacnásobnými, ako v prípade spojenia medzi „človekom“ a „dobrým“ v označení „človek je no “. Poďme však preskúmať, či je komunita možná. Ak nie je možné nič odcudziť a nie sú schopní vzájomnej účasti, potom by Hnutie a odpočinok, ktoré by sa nezúčastnili na Bytí, neexistovali; keby všetko so všetkým komunikovalo, z Hnutia by sa stal Oddych a naopak, čo je tiež nemysliteľné; ale ak by sa len niektoré veci mohli požičať komunite, zatiaľ čo iné nie, bolo by možné pochopiť štruktúra zrozumiteľného vesmíru, ktorá je podľa Platóna základom rozumného, z ktorého možno odvodiť. Je to tak preto, lebo na rozdiel od toho, čo tradične a obvykle chápe Platónska teória ideí, v ktorej majú charakter absolútny, s ničím nenadväzujúci, iba ak medzi sebou komunikujú, môže existovať únia schopná formovať predmety. každý nápad é v sebe a to nieje druhá myšlienka. Rovnako ako texty; sú medzi nimi samohlásky, ktoré sa odlišujú od ostatných a slúžia na dosiahnutie dohody, ako aj nezhody medzi všetkými písmenami v tvare slov. Je to väzba, ktorá umožňuje kombináciu. Platónova starosť spočíva práve v takom odhodlaní: na mladého muža, ktorý ešte nepozná zákony, ktoré umožňujú takúto dohodu, má vplyv ten, kto mu niečo vštepí. Pretože pre správne použitie týchto zákonov je potrebné umenie alebo veda: gramatika. Rovnako, pokiaľ ide o zvuky basov a výšok, kto vie, či sa zhodujú alebo nie, je hudobník. Každý, kto nechápe, je laik. Vo všetkom umení je kompetencia a nekompetentnosť. A ak sú žánre vzájomne náchylné na asociácie, je potrebné vyvinúť vedu, ktorá by tieto žánre sprevádzala diskurzom a presne poukazovala na to, ktoré sa zhodujú a ktoré nie. A predsa delenie podľa pohlavia, ktoré nemá jednu formu pre druhú, je veda o dialektike. Toto je vrcholná veda a ktokoľvek ju použije, je schopný uchýliť sa pred spravodlivosť alebo do neznáma. V tomto bode Platón ukazuje jemnú líniu, ktorá odlišuje sofistu od filozofa, líniu, ktorú vulgárna duša nie je schopná rozlíšiť, okrem charakterizovať druhú s tým, čo sa týka Bytia, zatiaľ čo sa prvý vzdáva nebytiu a takýto rozdiel si všimneme v reč. Je potrebné hľadať, čo kvalitatívne odlišuje Bytie od nebytia, pretože zložité dôvody sú adresované jednému, ale ktoré umožňujú druh kontemplácie, zatiaľ čo druhému sa pripisuje iba orezanie a montáž reality, ktorá správne predstavuje simulakrum.
Teraz neprestávajte... Po reklame je toho viac;)
Za týmto účelom Platón ďalej rozvíja dva najvyššie žánre potrebné na doplnenie porozumenia tých prvých troch. Tento vývoj je spôsobený skutočnosťou, že každé z týchto pohlaví je vnímané ako druhé vo vzťahu k obom a rovnaké vo vzťahu k sebe samému. Tieto dva nové žánre, rovnaký a druhý, sa tak tvoria ako odlišné žánre od tých, ktoré ich kombinujú. Týmto spôsobom je Pohyb iný ako Odpočinok. Nie je odpočinok. Je tiež iný ako Ten istý, to znamená, že nie je Ten istý. Hnutie je však rovnaké vo vzťahu k sebe samému, pretože všetko sa zúčastňuje na tom istom. Preto je Hnutie rovnaké a nie je to isté. Nie sú to rovnaké vzťahy. Je rovnaký, pretože v sebe má účasť na tom istom; nie je ten istý, pretože v spoločenstve s tým druhým, ktorý ho oddeľuje od toho istého, sa tak stáva ďalším. Ak sa teda niektoré zo žánrov dajú vzájomne spájať a iné nie, Hnutie je iné ako Druhé, rovnako ako bolo iné ako to isté a nie Oddychové. Ďalej je pohyb iný ako bytie; ešte nie je tým Bytím, pokiaľ sa podieľa na Bytí. Existuje teda bytosť v nebytí, nielen v pohybe, ale aj vo všetkých žánroch. V skutočnosti vo všetkých z nich povaha toho druhého robí každého z nich iným ako Bytím, to znamená, že sú nebytím. Všeobecne teda možno každého správne nazvať nebytím a naopak, pretože sa zúčastňuje na Bytí, môže ho nazývať bytosťami. Je to tak preto, lebo každá forma obsahuje rozmanitosť bytia a nekonečné množstvo nebytia a Bytie samo o sebe je iné ako zvyšok zvyšku žánre, vďaka ktorým sa tak často stáva, že Bytie nie je a nie je, je to jeden sám o sebe a ostatné, nekonečne veľa, nie oni sú.
Z toho vyplýva, že nebyť neznamená niečo v rozpore s Bytím, ale niečo iné ako Bytie. Je napríklad nie veľké väčšie malé ako rovné? Popretie nemôže byť atribútom alebo významom mrzutosti. Musí skôr pripisovať význam niečomu inému ako samotnej veci. A ak človek študuje konštitúciu žánrov a ich vzťahy, môže vidieť veľa nuáns, ktoré sú také zložité, že môžu naznačovať príslušné klasifikácie reality. Napríklad povaha druhého sa trochu podobá vede. Je to tak preto, lebo sú jedno, ale každá z nich sa oddeľuje, aby sa mohla na objekt vzťahovať, a preto musí mať vlastné meno. Preto je ustanovená pluralita umení a vied. Keď sa proti bytiu stavia nebytie, rozhodná opozícia, bytie nie je viac bytím ako nebytím. Je teda zrejmé, že existujú žánre, ktoré sa navzájom kombinujú a prenikajú, navzájom sa zúčastňujú na kombinovaní možných a racionálnych označení objektov vo viacerých kombináciách. Nemôžete oddeliť všetko od všetkého. Bez vzťahu medzi myšlienkami sa diskurz ničí. Musí sa však zabezpečiť jeho miesto v počte bytostí a musí sa vymedziť jeho podstata. Keby to Bytosť zbavila, bolo by nemožné o čomkoľvek hovoriť. Ale keďže sa zistilo, že nebyť je iný žáner ako ostatné a že sa distribuuje medzi série iných žánrov, je potrebné si položiť otázku, či je alebo nie je spojená s názorom a diskurzom. Z toho vyplýva, že ak sa nepripojí, všetko je pravda; ak by sa však spojil, bol by možný falošný názor a falošná reč. Skutočnosť, že sú to bytosti, ktoré nie sú formulované alebo zobrazené, je predstavou klamstva, či už v myšlienkach alebo v reči; a ak existuje klamstvo, existuje klam, to znamená, že existujú obrazy, kópie a simulakra. Práve tu sa sofista uchýlil a tvrdohlavo popieral samotnú existenciu lži. Ale ak sa niekto naďalej hodí na združovanie a iný nie, je možné rozlíšiť predstavivosť, diskurz a názor a ak medzi nimi existuje spoločenstvo. Ak je to tak, správne porozumenie by záviselo od správneho poradia a dispozície mien v reči, ktorá by dávala zmysel v postupnosti, v ktorej sa jej prvky zhodujú a harmonizovať. Je potrebné vybudovať diskurz o používaní mien (podstatných mien) a slovies. Keď je to tak, diskurz odkazuje na niečo, o čom máme dočasnú predstavu, teda či je, či bol, alebo či bude. Tento vzťah medzi pravdivým a nepravdivým v diskurze je logicko-ontologický základ, ktorý umožňuje pripísať tieto vlastnosti diskurzu. Množina tvorená asociáciou slovies a podstatných mien hovorí o tom, že niečo robí toho druhého rovnakým a čo nie je to, čo sa pripisuje falošnej reči.
Preto aj pri rozhovoroch sú odlišné myšlienky, názor a predstavivosť. Prvý sa týka vnútorného dialógu so samotnou dušou; druhý prekladá túto myšlienku ako hlasovú emisiu; a posledný k úsudku, to znamená potvrdenie alebo vyvrátenie, urobené prostredníctvom rozumných zobrazení. Chyba teda nastane, keď sa vytvorí falošná reč, ktorá má vnemy cez sprostredkovateľa, to znamená vždy s tým, čo je už odstránené zo skutočnosti. Ale Platón sa snaží vysvetliť iluzionistický diskurz, ktorý ovplyvňuje svedomie, aby sa odchýlilo od svojho účelu, keď rozdeľuje všeobecné druhy umenia. Pre neho sú dve: božská a ľudská. Prvý sa vyznačuje tým, že je inteligentnou silou schopnou dať vzniknúť bytiu, ktorá iniciuje veci prírody a plodí sa a ktoré sa dajú ešte rozdeliť, pretože samotná príroda predstavuje odraz noriem alebo foriem nemenný. Druhý odkazuje na ľudské umenie, ktoré, aj keď je súčasťou prvého, má svoju špecifickosť: výtvory vyvinuté ľuďmi. Keď napodobňujú realitu prirodzeným spôsobom, vytvárajú to, čo Platón nazýva kópiou. Ale keď sa imitácia vyskytne na úrovni vzhľadu, nazýva sa to simulakrum. Táto diferenciácia má zásadný význam pre pochopenie Platónovho myslenia. Je to tak preto, lebo pri delení umenia si človek až do nájdenia napodobeniny uvedomí, že stále obsahuje ďalšie členenie. Imitácia sa vykonáva pomocou nástrojov, ako je napríklad maľba, a mim, v ktorých imitátor sa hodí na napodobňovanie gest bytosti, či už je to človek, zviera alebo akýkoľvek iný typ objekt. Takéto umenie sa aj tak musí podriadiť tomu rozdeleniu, ktoré klasifikuje všetky vedomosti: vo všetkých umeniach je potrebné rozlišovať toho, kto vie, od toho, kto nevie. Preto sa zistilo, že sofista sa ako imitátor radí medzi tých, ktorí sa snažia vniesť do kópie rozdiel. vzdialiť od reality tie svedomia, ktoré nemajú zrozumiteľný parameter ako bezpečného sprievodcu pri hľadaní vedomostí prostredníctvom stvorenia a ktoré samy o sebe nezachovávajú svoje správne proporcie vo vzťahu k pôvodnému modelu (a to je presne to, čo znalosť sofista). K mudrcovi pristupuje, pokiaľ odkazuje na bytie, ale vzdialene a po veľmi rozvetvenej ceste, ktorou je relativita názorov. Podarí sa mu získať slávu, učeníkov a úspech, pretože sa dotýka toho, čo má každá duša: originálny impulz k dosiahnutiu a že pre nedostatok reflexie stratí seba pri akomkoľvek pokuse o dosiahnutie svojho cieľa, keď nedodrží danú metódu. vhodné. Je zručný v umení rozporov a manipulácie s názormi, pokiaľ to ešte viac slúži na živenie jeho márnivosti a pýchy.
Preto dialóg, ktorý sa snaží odlíšiť sofistu od filozofa a politika, ich nakoniec takmer spája. Ale tento rozdiel je zrejmý z konštrukcie najvyšších žánrov reality, ktoré sa navzájom prelínajú a vytvárajú rôzne typy myšlienok, ktoré tvoria zrozumiteľný základ všetkého, čo existuje. Môžete označiť Dobré a Krásne, kedykoľvek sú starostlivo skúmané, pomocou zásad, ktoré nie sú zodpovedá realite, ale udržuje ju v archetype, umožňuje reč a vedomosti. Sofista ako vyvrátiteľ by sa považoval za očistcu duší, ktorý by oddelil to, čo je pre ne zlé, pretože o sebe tvrdí, že je majster v cnosti. Choroba v duši však naberá dve postavy. Jedným z nich je nesúlad s tým, čo zamýšľala príroda, a druhým je škaredosť, nedostatok miery. V dušiach zlých vládne vzájomný a všeobecný rozpor medzi názormi a túžbami, odvahou a pôžitkami, rozumom a utrpením, a sofista je ten, ktorý podnecuje tento nesúhlas tým, že sa odvoláva na apetitívnu časť ľudskej duše, a tým odvádza ľudí od ich účelu pôvodný.
Autor: João Francisco P. Cabral
Brazílsky školský spolupracovník
Vyštudoval filozofiu na Federálnej univerzite v Uberlande - UFU
Magisterský študent filozofie na Štátnej univerzite v Campinas - UNICAMP
