Historyczna podróż
Jednym z najważniejszych nazwisk w filozofii nauki był właśnie fizyk: Thomas Kuhn, doktorant fizyki na Harvardzie, prowadząc kurs, który miał wyjaśniać naukę nie-naukowcem, zbliżył się do historii nauki, a później filozofii nauki. Pierwszym rezultatem tej piętnastoletniej wyprawy w historię nauki był jego esej „Struktura rewolucji naukowych”, opublikowany w Fundamenty Jedności Nauki, Encyklopedia Nauk Zunifikowanych.
Krótko po publikacji główne pojęcie jego twórczości, "paradygmat", zostały już włączone do najróżniejszych dyskursów, od sztuki po psychologię, jednak bez odniesienia do sensu autora. Do 1992 roku, po trzydziestu latach publikacji, dzieło zostało już przetłumaczone na ponad dwadzieścia języków i sprzedało się w ponad milionie egzemplarzy. W artykule Magazyn Marsz Paradygmatów Nauki, z 1999 r. poinformowano, że w 1998 r. ponad sto artykułów w wiodących czasopismach używało terminu „paradygmat” zamiast „metody” i „teorii”.
Takie dane uświadamiają nam wpływ, jaki Kuhn wywarł na społeczność naukową, która przed nim opierała się na myślicieli
koło wiedeńskie i w pracy Karl Popper. Choć z głębokimi rozróżnieniami – Karl Popper proponuje nawet alternatywę dla… zasada weryfikowalności, kamień probierczy myślicieli Koła Wiedeńskiego – Popper i myśliciele Koła Wiedeńskiego podzielali wizję chłodnej nauki historycznej i krytykę metafizyki. Nauka była przez nich rozumiana z pojęcia postępu: nauka rozwinęłaby się, gdyby zastosowana została rygorystyczna metoda obowiązująca dla wszystkich nauk.Popper zakwestionował zasadę weryfikowalności myślicieli Koła: czy uważali, że to, co nie ma możliwości weryfikację należy zaczerpnąć z wiedzy naukowej, podobnie jak twierdzenia metafizyczne, Popper zwrócił uwagę na ograniczenia metody indukcyjny. Według niego nauka mogłaby, w oparciu o założenie, wybrać badane zjawiska, tak aby zawsze były w stanie udowodnić swój punkt widzenia.
Teraz nie przestawaj... Po reklamie jest więcej ;)
Dlatego Popper stworzył zasada falsyfikowalności: zamiast weryfikować eksperymenty empiryczne, które mogłyby potwierdzić teorię, naukowiec powinien szukać konkretnych faktów, które mogłyby obalić hipotezę. Teoria, która opierała się obaleniu przez doświadczenie, zostałaby uznana za udowodnioną, a tym samym zdolność do obalania polegałaby na jej wyższości w stosunku do metafizyki.
Pojęcie paradygmatu
Thomas Kuhn, w opozycji do Poppera, który uważał, że nauka będzie postępowała dzięki obaleniom, ukuł pojęcie „paradygmatu”. Jednak to, co zamierzał powiedzieć przez „paradygmat”, nie ma w jego pracy Struktura rewolucji naukowych jednego znaczenia: są w nim dwadzieścia dwa różne znaczenia. Ta wielość znaczeń skłoniła go do napisania w 1969 „posłowia”, w którym przyznał dwa znaczenia.
Zrozummy lepiej:
W uproszczonej definicji, według Kuhna, nauka rozwijałaby się poprzez tworzenie i porzucanie paradygmatów, modeli konsensualnych przyjętych przez społeczność naukową tamtych czasów. Po ustaleniu paradygmatu nastąpiłby okres historyczny, w którym naukowcy rozwijaliby pojęcia i problemy w oparciu o przyjęty paradygmat. Okres ten nazwał „Normalną Nauką”, okresem kumulacji odkryć, okresem stabilności opinii w kwestiach fundamentalnych. Gdy paradygmat zostaje zakwestionowany, pojawia się moment kryzysu; jednak paradygmat wciąż nie został porzucony. Naukowcy mobilizują swoje wysiłki, aby rozwiązać anomalie. Nadchodzi jednak moment, w którym nie jest już możliwe rozwiązanie takich anomalii, co prowadzi do rewolucja naukowa, moment, w którym wyłania się nowy paradygmat. Ten paradygmat nie jest lepszy od poprzedniego, a jedynie odpowiada potrzebom okresu historycznego, w który umieszczeni są naukowcy.
Autor: Wigvan Pereira
Ukończył filozofię
