W jego pracy "Polityka”, Arystoteles rozróżnia reżimy polityczne i formy lub tryby rządów. Pierwszy termin odnosi się do kryterium rozdzielającego kto rządzi i liczbę władców. Mamy zatem trzy ustroje polityczne: monarchię (władza tylko jednego), oligarchię (władza nielicznych) i demokrację (władza wszystkich). Druga (formy rządzenia) odnosi się do tego, czym rządzą ze względu na to, w jakim celu. Dla filozofa rządy muszą rządzić mając na względzie to, co sprawiedliwe, w interesie ogólnym, dobro wspólne. W ten sposób sklasyfikowano sześć form rządów: jeden dla wszystkich (królewstwo), od niektórych do wszystkich (arystokracja) i od wszystkich do wszystkich (reżim konstytucyjny). Pozostałe trzy tryby (tyrania, oligarchia i demokracja) to wypaczenia, degeneracje tych pierwszych, to znaczy nie rządzą dla dobra wspólnego.
Arystoteles dokonuje krytycznej analizy sposobu rozdziału władzy w miastach (każdemu dana jest proporcjonalna do niego władza). Dla tych, którzy tak myślą, miasto staje się bolesnym sposobem na indywidualne życie. Arystoteles natomiast uważa, że współistnienie polityczne jest największym dobrem. Dla oligarchów i demokratów „lepiej byłoby żyć samotnie, ale to nie jest możliwe: potrzebujemy mocy wszystkich, aby chronić siebie nawzajem” (Francis Wolff). Miasto opiera się na przyjaźni i braku uczuć, a nie na środkach obrony, bo nie chodzi o interesy wszystkich, ale o szczęście wszystkich.
Arystoteles proponuje następnie pięć możliwości kandydatów do władzy: masa (biedna), klasa posiadająca, mężowie męscy, drużba i tyran. Jest to odrzucane, ponieważ jego moc opiera się na sile. Msza mogła pozbawiać innych w swoim imieniu. Posiadająca mniejszość rządziłaby dla siebie. Cnotliwi ludzie, a nawet najlepszy człowiek, wykluczyliby innych z decyzji. Początkowo Arystoteles uważa, że władza musi należeć do wszystkich obywateli. Ale ta demokracja ma pewne ograniczenia.
Teraz nie przestawaj... Po reklamie jest więcej ;)
W demokracji typu arystotelesowskiego lud jest suwerenny. Istnieje jednak ograniczenie w koncepcji wolności, ponieważ życie według własnego uznania jest sprzeczne z tą koncepcją Arystotelesa. Prawa to wolność, zbawienie, bo od chwili, gdy ludzie robią, co chcą, jakby nic nie było niemożliwe, demokracja staje się tyranią. Życie tak, jak się podoba, zamienia demokrację w indywidualizm, sprzeczny z dobrem wspólnym.
Demokracja według Arystotelesa musi zatem być całkowicie suwerenna, ale z dwoma ograniczeniami: nie może wykraczać poza organy namysłu i osądu, ponieważ są to kompetencje zbiorowe wyrażone w konstytucji (grupa ludzi jest nadrzędna wobec każdej jednostki) i nie wymagają kompetencji technika; drugim ograniczeniem jest obowiązek działania zgodnie z prawem.
Filozof kwestionuje dwie kwestie:
- Wyjątkowy człowiek (król);
- Zasada ogólna (prawa).
Król podlega namiętnościom, ale potrafi dostosować się do konkretnych przypadków; z drugiej strony prawa są stałe, racjonalne, ale nie dostosowują się do wszystkich sytuacji w szczególności.
Arystoteles utrzymuje zatem pogląd, że ludzie rozmyślają i oceniają lepiej niż jednostka, ale z warunkiem, że jest wystarczająco dużo dobrych ludzi, aby zakwalifikować decyzje, w przeciwnym razie wykaże się rodzina królewska wymagany.
João Francisco P. Cabral
Współpracownik szkoły w Brazylii
Ukończył filozofię na Federalnym Uniwersytecie Uberlândia - UFU
Studentka studiów magisterskich z filozofii na State University of Campinas - UNICAMP
Filozofia - Brazylia Szkoła
Czy chciałbyś odnieść się do tego tekstu w pracy szkolnej lub naukowej? Popatrz:
KABRAL, João Francisco Pereira. „Reżimy polityczne i formy rządów według Arystotelesa”; Brazylia Szkoła. Dostępne w: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm. Dostęp 27 czerwca 2021 r.
