Vi kan ikke si sikkert når Parmenides ble født og døde, bare for å finne ham mellom slutten av det fjerde århundre og begynnelsen av det femte århundre f.Kr. Ç. Vi vet imidlertid at han var skaperen av Eleatic School. Tanken på Eleatic School, som de også er representanter for Melisso og Zeno, er preget av ikke på jakt etter en forklaring på virkeligheten basert på naturen.
De eleatiske filosofenes bekymringer var mer abstrakte, og vi kan se i dem det første pusten av logikk og metafysikk. De forsvarte eksistensen av en enkelt virkelighet, og det var derfor de også ble kjent som monister, i motsetning til bilkjøring. Virkeligheten for dem er unik, immobile, evig, uforanderlig, uten begynnelse eller slutt, kontinuerlig og udelelig.
Parmenides skrev i diktform sine viktigste filosofiske ideer. 160 vers har overlevd, som regnes som den største teksten fra før-sokratikken.
Oppdelt i tre deler - Proem, første del og andre del -, diktet om naturen viser at det er to måter å forstå virkeligheten på. Den første, sannheten, fornuften og essensen, er den viktigste og den som gir gjenklang i senere filosofers arbeid. Hvis personen bare blir ledet av fornuften, vil han forstå at “det som er, er - og ikke kan være noe annet”.
The Being for Parmenides:
Parmenides forsvarte fire argumenter som er utgangspunkt for hans påstander om egenskapens egenskaper. Argumentene er:
1) å være er og kan ikke være;
2) ingenting (ikke å være) er ikke og det kan ikke være;
3) På tenke og være er de samme;
4) The ikke å være kan ikke tenkes eller uttalt;
La oss se hvordan disse fire argumentene fører til attributtene til å være:
1) Å være er identisk med seg selv: hvis Vesenet var annerledes enn seg selv, ville det ikke være det som "er". Med andre ord: hvis det ikke var identisk med seg selv, ville ikke Vesen være seg selv, noe som er umulig, siden det å være "ikke kan være".
2) Vesenet er ett: Vi kan ikke forestille oss at det er et annet vesen, for hvis det var et "andre vesen", ville det være annerledes enn det "første vesenet" - det som er umulig, siden "det første vesenet" ikke trenger å være det "andre vesenet" og måtte forstås som ikke å være. Videre er det absurd å tenke at det å være ikke er det. Derfor kan det bare være ett Vesen.
3) Å være kan ikke genereres: Ingenting kan genereres fra ingenting ("ingenting er ikke og kan ikke være"), så det kan ikke gi opphav til å være. Hvis det ble generert fra et annet vesen, som vi så i punkt 2, ville dette være å innrømme at det er to vesener, og en av dem ville være "ikke-væren" til en annen, og dette er umulig.
4) Å være er uforgjengelig: Parmenides sier at hvis det ikke blir generert, er vesen også uforgjengelig, ellers vil det bli ikke-vesen. Hvis Vesenet ikke er generert, har det alltid eksistert, ville det allerede ha opplevd alle forholdene som kunne få det til å slutte å være. Hvis dette ikke skjedde, er det fordi å være "uten begynnelse og uten slutt", det vil si i forhold til tid, tilværelsen er evig.
5) Å være er udelelig: Hvis Være kunne deles, ville divisjonen resultere i flere vesener - noe som er umulig, som vi så i punkt 2. På samme måte vil hver av disse flere vesener være den andres ikke-væren, noe som også er umulig. Fra divisjonen antar vi også eksistensen av et vesen som vil dele det andre vesenet. Så, som Parmenides sa i fragment B8:
[Vesenet] Det er ikke en gang delelig, siden det hele er homogent (...), men det er fullt av hva det er. *
6) Å være er uforanderlig. Endringen ville få Vesenet til å slutte å være hva det er og bli noe det ennå ikke er. Å innrømme muligheten for endring ville således være å innrømme det motsatte av det vi allerede har studert: det som ikke er ingenting er, det vil si at vi ville bli enige om at det ikke eksisterer. Hvis ikke selv tidens gang er innrømmet i Parmenidian-tanken, da Vesenet ville være evig, er det ikke vanskelig forstå at de andre endringene må ekskluderes, da det bare er mulig å tenke på endring i forhold til temporalitet. Vi merker bare endringen av et objekt A fordi det tidligere var A, og i øyeblikket er det B. Dette er grunnen til at Parmenides sier at det å være "aldri var eller vil være, som det er i det nåværende øyeblikk."
7) vesenet er urørlig: På samme måte som temporalitet er assosiert med endring, er det assosiert med rom: å bevege seg fra ett sted til et annet, det er også nødvendig å bevege seg i tid. For å forstå det bedre kan vi ikke være på skolen og på kjøpesenteret samtidig. Men for å forlate skolen og nå kjøpesenteret, må det gå litt tid. Som for Parmenides er Vesen utenfor kategorien "tid", ettersom den er evig, kan vi heller ikke plassere den i kategorien "rom". Av denne grunn sier Parmenides at det å være "hviler i seg selv, alltid (...) på samme sted".
* Sitatet fra diktet "About Nature" er oversatt av professor Dr. José Gabriel Trindade Santos. Modifisert av oversetteren. Første utgave, Loyola, São Paulo, Brasil, 2002. Tilgjengelig i: http://charlezine.com.br/wp-content/uploads/Da-Natureza-Parm%C3%AAnides.pdf.
Av Wigvan Pereira
Uteksamen i filosofi
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-ser-para-parmenides.htm
