sjelen, hvordan dynamis aktiv, har et rent logisk forhold og innebærer ikke en reell endring. Den ontologiske tilstanden til ideer er hvile, men ikke en hvile som utelukker dette logiske forholdet til intelligens.
Det er derfor å være som en helhet, og forskjellig fra bevegelse og hvile, inkluderer det begge deler, og kombinerer det statiske aspektet til dynamikken i det virkelige i en overlegen syntese og på denne måten redde muligheten for vitenskap og enhet av dens gjenstand. Det gjenstår nå å sette inn ikke-væren og feil i diskursen og få vitenskapens objekt til å dukke opp, det vil si den sanne som skiller seg ut fra den illusjonistiske kunsten til sophisten.
Hvis det verken er universell mobilitet eller immobilitet, er det nødvendig å fastslå om ideenes fellesskap er mulig slik at predikasjonen tillater en annen form enn den tautologiske. Det er derfor tre hypoteser:
- For det første, hvis det er umulig for ideer å bli assosiert, så har det ingenting med noe, ingen mulighet av fellesskap under noe forhold, og dermed ville ikke bevegelse og hvile eksistere fordi de ikke kunne delta i å være.
- For det andre, hvis alt er assosiert med alt, så vil bevegelsen i seg selv bli hvile og omvendt.
Men hvis det er noe som egner seg til gjensidig tilknytning og noe som ikke gjør det, betyr det at det er en grunn eller orden som tillater eller regulerer slike assosiasjoner. For eksempel tekstene. Mellom dem er det enighet og uenighet. Vokaler, som er forskjellige fra konsonanter, er som et bindeledd mellom dem alle, og forhindrer konsonantene i å kombinere seg uten dem. Også tonene, bass og diskant, må ha en lov som tillater den harmoniske kombinasjonen. Når det gjelder bokstaver, er grammatikeren hvem som har vitenskapen og kan overføre den til de som fortsatt er langt fra sannheten. For toner, musikeren. I begge er det teknisk kompetanse. Alle som ikke har slik kunnskap er lekmann og inhabil.
Loven som tillater assosiasjoner ble imidlertid hentet fra selve forestillingen om felles deltakelse av bevegelse og hvile i det å være. Mens hver av disse ideene i seg selv identifiseres, diversifiserer den samtidig i forhold til de to andre. Derfor dukker det opp nye idealbestemmelser som uttrykker identitet og annenhet. Det er utseendet til "det samme" og "det andre" som ideer (sammen med "vesen", som loven om gjensidig deltakelse), som vil avsløre strukturen til bekreftende og negative proposisjoner.
Selv om det samme og det andre er predikater, bevegelse eller hvile, er de ikke identifisert med dem. De skilles også fra å være fordi hvis det å være identitet, ville det ikke være noe skille mellom bevegelse og hvile; og hvis det var ren annenhet, som egentlig er forhold, ville vesen i seg selv forstå det absolutte (identiteten med seg selv) og det pårørende. De er altså distinkte og eksisterende ideer. Alle ideer deltar i ideen om "det samme", mens de er identiske med seg selv. På den annen side invaderer den "andres" idé alle ideer, og etablerer det grunnleggende forholdet til annenhet som de skiller seg ut mellom dem.
"Vesenet", "det samme" og "det andre" presenterer seg selv som ideelle, nødvendige og tilstrekkelige beslutninger som definerer den ontologiske statusen til hele ideen. Sammen utgjør de den første og mest grunnleggende artikulasjonen av forståelig virkelighet, en første forbindelse som enhver idé tilsier, når den bekreftes som stoff eller mens du deltar i rekkefølgen av å være. I bevegelse er det deltakelse i Idéen om å være og bevegelsens vesen utfolder seg til et nytt forhold til deltakelse, som er identiteten med seg selv; men fordi denne identiteten ikke er en identitet med å være som sådan, innebærer det for bevegelse et skille mellom å være mellom vesener. Som distinkt er hvert vesen (og i dette tilfellet bevegelsen) "annet" med hensyn til alle vesener som det skiller seg fra, og det er denne forholdet til annenhet, sier Platon, som er en reell relasjon av "ikke å være". Det etablerer en uendelighet av ikke-vesener i forhold til å være, men eliminerer ikke-væren som det motsatte av å være, som ville være det eleatiske intet, usigelig, det utenkelige og viser seg som den "andre" av vesenet, slik at det totale vesenet presenterer seg som en ordnet flertall og ikke som en enhet utydelig. Og dialektikk, som en høyeste vitenskap, har som formål det ordnede samfunnet av ideer, som i den ideelle verden skiller overlegne enheter og deres naturlige artikulasjoner, for å bevare hver form sin identitet i relasjoner. Den består i kunsten å dele komplekse ideelle enheter i enkle, ikke ta den ene for den andre, uttrykke dette forholdet i en Logoer.
Hvis den logoer det er den rasjonelle transkripsjonen av ideer, dens enhet er alltid for Platon en syntetisk enhet. O logoer det er en proposisjon, det er selve forholdet mellom vilkårene i proposisjonen, som uttrykker strukturen til formens virkelige og dialektikken er den den eneste som er i stand til å skjelne den virkelige forbindelsen mellom inkludering, ekskludering og avhengighet, som gjør ideenes verden til en verden lønn. Det er to prosesser for å utføre tilkoblingsbestemmelsen, en stigende og en synkende prosess. Den første refererer til møte og består av "en idé utvidet gjennom mange andre, som hver forblir i seg selv isolert, og mange andre som, forskjellig fra hverandre, er innhyllet utenfra av en idé kun". Det andre er inndeling som griper "en idé som, konsentrert, selv om den er i sin enhet, strekker seg over mange totaliteter og en flerhet av totalt isolerte ideer".
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Dette er typene forviklinger som dialektikk må skille i den ideelle verden og uttrykke i diskurs. Selve faktumet med ideefellesskapet, som er i motsetning til den stive enheten å være eleatisk, er det som gjør diskurs mulig. Det er han som uttrykker en forståelig kobling mellom reelle vilkår. Imidlertid, den logoer det deltar også i ikke-væren, i forholdet til forandring, og modusen for denne deltakelsen kan tydelig skille falsk diskurs. O logoer det er ikke noe annet enn muntlig uttrykk for tale eller indre dialog med sjelen med seg selv, det vil si tanken. Dette foregår alltid ved uttrykk for et forhold mellom ideene, enten ved bekreftelse eller ved benektelse, som utgjør den rette kvaliteten på den rettslige handlingen, av oppfatningen. Således refererer diskursen alltid til ideenes virkelighet, og i denne forstand uttrykker den alltid en "mening om å være" og elementene som, som tanketegn, viser i talen ideenes fellesskap er de verbale tegnene som må være til stede i alle proposisjoner: navnet og verbet. Den første betegner et emne; det andre uttrykker en handling, alltid kvalifisert av motivet.
Dermed er den logoer, å delta i å være, adlyder den generelle loven som gjør at det å delta i å "ikke være" som "annet". Ditt vesen er uttrykk for ekte vesen eller et vesen av mening. Den har i rekkefølgen av betydning den samme amplituden som det virkelige vesenet har i eksistensrekkefølgen. Og innenfor det å være, vil ikke en gitt diskurs være noe annet reelt vesen, men det må være nødvendigvis et “ikke å være av betydning”, eller et annet vesen ”- en annen diskurs som uttrykker en mangfoldig vikling. Problemet er å skjelne omfanget av logoer signifikansens vesen, som er dialektikkens mål, og fremhever ikke-signifikansens ikke-karakter som karakteriserer falsk diskurs.
Sannhet og løgn er egenskapene til a logoer i forhold til en sammenfletting mellom ideer som han gir uttrykk for, som imidlertid har forskjellige ontologiske valenser. O logoer sant er et tegn på dialektikk, det vil si det intellektuelle uttrykket for å være, det vil si av ideen, som alltid vises innsatt i et nett av virkelige relasjoner, i henhold til klassifiserings- og divisjonsskjemaene. Det er ideen om å være som, antydet i alle dialektiske proposisjoner, gir den "form" og dermed driver vitenskapens enhet. Og filosofen er den som kontinuerlig bruker ideen om å være i sitt resonnement, som deltar i alle ideer, og denne deltakelsen innebærer nødvendigvis et forhold om forandring. Slik bekrefter dialektikk, samtidig, å være og ikke-være i sine proposisjoner. Slik er den sanne diskursen: å være som den er, det vil si at den oversettes til diskurs tettheten av å være og ikke-være, til identitet og annenhet, som definerer den virkelige strukturen til hver idé. Hver bestemt tale (hvert forslag) uttrykker et bestemt vesen i en bestemt forbindelse. Stillingen av å være innebærer alltid forholdet mellom identitet og annenhet, eller styres alltid av prinsippene om varighet og distinksjon. Dommen som uttrykker det, kan ta både positiv og negativ form. Dette uttrykker tingenes ikke-vesen (alteritet), og ikke "ikke-vesenet" til logoer fordi dens vesen er et signifikant vesen og det som riktig utgjør essensen av feilen, er at "ikke-signifikansens vesen" blir bekreftet som værende. Falsk tale vil gi den “andre” betydningen av det samme, og ved ikke å være meningen med å være. Ikke-væren er ikke i form av den falske proposisjonen; det er i forbindelsen, i den vilkårlige sammenhengen mellom to termer, og dermed kan bare dommen være falsk.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uteksamen i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP