En historisk reise
Et av de viktigste navnene i vitenskapsfilosofien var faktisk fysiker: Thomas Kuhn, en kandidatstudent i fysikk ved Harvard, mens han underviste i et kurs som skulle forklare vitenskap for ikke-forskere, nærmet seg vitenskapshistorien og senere vitenskapsfilosofien. Det første resultatet av denne femten år lange streken inn i vitenskapshistorien var hans essay, "The Structure of Scientific Revolutions", publisert i Grunnlaget for vitenskapens enhet, Encyclopedia of Unified Sciences.
Kort tid etter publisering var hovedoppfatningen av hans arbeid, "paradigme", hadde allerede blitt innlemmet i de mest varierte diskursene, fra kunst til psykologi, men uten referanse til forfatterens mening. I 1992, etter tretti års publisering, hadde verket allerede blitt oversatt til mer enn tjue språk og solgt over en million eksemplarer. I artikkelen The March of Paradigms of Science magazine, fra 1999 rapporteres det at mer enn hundre artikler i store tidsskrifter i 1998 brukte begrepet "paradigme" i stedet for "metode" og "teori".
Slike data får oss til å innse hvilken innflytelse Kuhn utøvde på det vitenskapelige samfunnet som før ham var basert på tenkerne til vienna sirkel og i arbeidet med Karl Popper. Selv om det er dype skiller - foreslår Karl Popper til og med et alternativ til verifiserbarhetsprinsipp, berøringssteinen til tenkerne i Wien-sirkelen - Popper og tenkerne i Wien-sirkelen delte en visjon om den kule vitenskapen om historien og en kritikk av metafysikken. Vitenskapen ble forstått av dem fra forestillingen om fremgang: vitenskapen ville utvikle seg hvis en streng metode gyldig for alle vitenskaper ble brukt.
Popper satte spørsmålstegn ved sirkeltenkernes etterprøvbarhet: om de trodde det som ikke hadde noen mulighet for verifisering bør hentes fra vitenskapelig kunnskap, som metafysiske utsagn, gjorde Popper oppmerksom på begrensningen av metoden induktiv. I følge ham kunne vitenskapen velge fenomenene som skulle studeres ut fra en antagelse, slik at de alltid ville være i stand til å bevise sitt synspunkt.
Det er derfor Popper opprettet falsifiserbarhetsprinsipp: i stedet for å verifisere empiriske eksperimenter som kan bekrefte en teori, bør forskeren lete etter bestemte fakta som kan tilbakevise hypotesen. Teorien som motsto motbevisning av erfaring ville bli ansett som bevist, og i denne, evnen til å bli tilbakevist, ville bestå av dens overlegenhet i forhold til metafysikk.
Forestillingen om paradigme
Thomas Kuhn, i opposisjon til Popper, som trodde at vitenskapen ville utvikle seg gjennom tilbakevisning, smidde begrepet ”paradigme”. Det han hadde til hensikt å si med "paradigme", har imidlertid ikke en eneste betydning i hans arbeid, The Structure of Scientific Revolutions: i det er det tjueto forskjellige betydninger. Denne mangfoldet av betydninger førte til at han skrev et "etterord" i 1969, der han innrømmet to betydninger.
La oss forstå bedre:
I en enkel definisjon, for Kuhn, ville vitenskap utvikle seg gjennom opprettelse og oppgivelse av paradigmer, samstemmende modeller som ble vedtatt av en tids vitenskapelige samfunn. Etter etableringen av et paradigme, ville det være en historisk periode der forskere ville utvikle forestillingene og problemene basert på det adopterte paradigmet. Denne perioden kalte han ”Normal Science”, en periode der funn akkumuleres, en periode med meningsstabilitet på grunnleggende punkter. Når paradigmet utfordres, oppstår et kriseøyeblikk; paradigmet er imidlertid fortsatt ikke forlatt. Forskere mobiliserer sine anstrengelser for å løse avvikene. Det kommer imidlertid et punkt der det ikke lenger er mulig å løse slike avvik, og dette fører til en vitenskapelig revolusjon, øyeblikk der et nytt paradigme dukker opp. Dette paradigmet er ikke bedre enn det forrige, det oppfyller bare behovene til den historiske perioden der forskere blir satt inn.
Av Wigvan Pereira
Uteksamen i filosofi
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/a-nocao-paradigma-pensada-por-thomas-kuhn.htm