På sin første klassedag, sannsynligvis i andre fase av barneskolen, kom en historielærer inn i rommet for å diskutere viktigheten av å studere dette emnet. En slik diskusjon er utvilsomt viktig. Tross alt blir spørsmålene og måtene å undersøke fortiden i denne nye undervisningsfasen mer komplekse og du, som individ i trening er han allerede fristet til å reise noen dypere spørsmål om hva som skjedde i forbi.
Vi vet at mange der ute har lært at historie er viktig, slik at vi ikke gjør det samme fortidens feil, slik at vi har muligheten til å organisere nå og fremtid i en mer sikker. Fra et slikt perspektiv ville studiet av faits accomplis ha strategisk verdi. Med andre ord antyder denne ideen at analysen og kritikken av fortiden bestemmer oppnåelsen av en fremtid uten sykdommer som en gang rammet oss.
Når vi ser på denne typen bruk for fortiden, er vi faktisk fristet til å romantisere historien som et uunnværlig verktøy for fremgang. Er det imidlertid riktig å si at en forståelse av fortiden virkelig garanterer et bedre samfunn eller en sivilisasjon? Hvis det var slik, ville alle syke som første verdenskrig førte til Europa innpode den "leksjonen" om at andre verdenskrig ikke skulle skje. Men det er ikke helt slik ting ble, er det?
Å innse denne typen inkonsekvens er at vi har sjansen til å intuitere at historien ikke har dette reddende oppdraget med å varsle mennesket om feilene han ikke kan gjøre igjen. Før vi tror at samfunn og sivilisasjoner allerede har gjort den samme feilen to ganger, må vi faktisk forstå at disse mennene som er gjenstander for fortidens studier, ikke tenker, føler, tror eller drømmer på samme måte gjennom dagene, årene, tiårene, århundrene og årtusener.
Derfor må begrepet fremgang som tilskrives historien forlates til fordel for etterforskning av verdier, relasjoner sosiale, konflikter og andre spor som viser oss forgjengeligheten og mutasjonen av kontekstene der historiske fakta er fullbyrdet. Det er på denne måten vi kommer til å forstå at mannen og samfunnene som kjempet og led i første verdenskrig ikke er de samme som dukket opp på andre verdenskrig.
Etter å ha gjort denne refleksjonen, bør vi ikke nå poenget med å tenke at kontekstene og periodene der historien foregår er radikalt forskjellige fra hverandre. Fra tid til annen kan vi legge merke til at samfunn ikke forlater sin gamle måte å handle på for å innlemme en helt nyskapende holdning. I hver periode er det nødvendig å anerkjenne kontinuiteter og diskontinuiteter som viser styrken som fortiden hadde som en viktig referanse i dannelsen av individer og kollektiviteter.
Når vi lager disse notatene, skal vi ikke tro at fortiden ikke er noe annet enn et kaotisk spill kontrollert av spillere (i dette tilfellet menn) som ikke vet hvordan de skal definere sine egne regler. Før det er det mye mer interessant å merke seg at dette spillet har flere funksjoner og at formene på gjenkjenne arten av reglene dine kan endres i henhold til måten vi ser på forbi.
Dermed blir etterforskningen fra fortiden til en stor debatt der hver interesserte har muligheten til å vise enestående rikdom om det samme emnet. Når dette skjer, har vi ikke bare en sjanse til å tenke på hva mennesket allerede har gjort, men vi har også en måte nysgjerrig, selv om det er den fullstendige forskjellen, å diskutere verdiene våre og stille spørsmål ved nå med "øynene" til oss forfedre.
Av Rainer Sousa
Master i historie
Kilde: Brasilskolen - https://brasilescola.uol.com.br/historia/afinal-para-que-serve-historia.htm