I sitt arbeid "Politikk”, Skiller Aristoteles politiske regimer og former eller regjeringsmåter. Det første begrepet refererer til kriteriet som skiller hvem som styrer og antall herskere. Vi har derfor tre politiske regimer: monarki (makten til bare ett), oligarki (makten til noen få) og demokratiet (makten til alle). Det andre (regjeringsformer) refererer til hva de styrer med tanke på, det vil si for hvilket formål. For filosofen må regjeringer styre med tanke på hva som er rett og slett av alminnelig interesse. Dermed klassifiseres seks styreformer: det som er en for alle (royalty), fra noen til alle (aristokrati) og fra alle til alle (konstitusjonelle regime). De tre andre modusene (tyranni, oligarki og demokrati) er forvrengninger, degenerasjoner av den tidligere, det vil si at de ikke styrer for det felles beste.
Aristoteles foretar en kritisk analyse av måten makt distribueres i byer (hver får den proporsjonale makten som tilhører ham). For de som tror det, blir byen en smertefull måte i individuelt liv. Aristoteles mener derimot at politisk sameksistens er det største gode. For oligarker og demokrater, "ville det være bedre å leve alene, men det er ikke mulig: vi trenger alles kraft til å beskytte hverandres" (Francis Wolff). Byen er basert på vennskap og ikke-hengivenhet, og ikke på et forsvarsmiddel, da det ikke handler om alles interesser, men om alles lykke.
Aristoteles foreslår da fem muligheter for kandidatene til makt: den (fattige) massen, den besittende klassen, tapper menn, den beste mannen og tyrannen. Dette forkastes fordi kraften er basert på styrke. Massen kunne frata andre i sitt navn. Den besittende minoriteten ville herske for sin egen skyld. De dydige mennene eller til og med den beste mannen ville utelukke andre fra avgjørelsen. Først mener Aristoteles at makten må tilhøre alle borgere. Men dette demokratiet har noen begrensninger.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
I demokrati av aristotelisk type er folket suveren. Imidlertid er det en begrensning i begrepet frihet, slik at det å leve etter eget ønske strider mot dette konseptet for Aristoteles. Lover er frihet, frelse, for fra det øyeblikket folket gjør det de vil, som om ingenting var umulig, blir demokrati et tyranni. Å leve som det vil gjør demokrati til individualisme, i strid med det felles beste.
Demokrati ifølge Aristoteles må derfor være totalt suverent, men med to begrensninger: det må ikke gå utover organene for overveielse og dom, ettersom dette er kollektive makter uttrykt i en grunnlov (gruppen mennesker er overlegen for hver enkelt) og ikke krever kompetanse teknikk; den andre begrensningen er plikten til å handle i samsvar med loven.
Filosofen stiller spørsmål ved to punkter:
- Den eksepsjonelle mannen (kongen);
- Den generelle regelen (lovene).
Kongen er utsatt for lidenskaper, men han kan tilpasse seg bestemte tilfeller; lover, derimot, er faste, rasjonelle, men de tilpasser seg ikke alle situasjoner spesielt.
Dermed opprettholder Aristoteles ideen om at folket diskuterer og bedømmer bedre enn individet, men med forutsetningen om at det er nok gode menn til å kvalifisere avgjørelsene, ellers vil royalty vises kreves.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uteksamen i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilskolen
Vil du referere til denne teksten i et skole- eller akademisk arbeid? Se:
CABRAL, João Francisco Pereira. "Politiske regimer og regjeringsformer ifølge Aristoteles"; Brasilskolen. Tilgjengelig i: https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm. Tilgang 27. juni 2021.
