Til tross for de som sier at det ikke finnes noen språkfilosofi i Platon, er det nødvendig å forstå det som kalles filosofi.
For Platon er og vil alltid filosofi være søken etter kunnskap og ikke bare en viss kunnskap som er kondensert til en fast og uforanderlig lære. Dermed er det mulig å snakke om en språkfilosofi i Platon, selv om det er et spørsmål om å vite, i denne forfatteren, hvordan navnene ble opprettet.
Hva betyr det å snakke? Hva betyr snakk? Hva er forholdet mellom navnene vi snakker og de vesener vi forstår gjennom dem? I dialogen “Cratylus”, Reiser Platon spørsmålet om konstitusjon, funksjon og bruk av navn, og sjekker muligheten for en viss korreksjon. Er navnene en ren effekt av enighet og konvensjon, eller er det en naturlig og derfor riktig måte å navngi ting riktig?
I følge den konvensjonistiske versjonen er navn kreasjoner av menneskelig vilje. Dermed kan hver person navngi ting etter eget ønske, uten nødvendig forhold mellom navn og vesen (enten det er en ting, et objekt eller en handling). Denne posisjonen tar oss til en ekstrem relativisme, for hvis navn brukes til å instruere oss, skille ting og informere hverandre, blir kommunikasjon og forståelse umulig. Imidlertid er det mulig å tenke at for hvert vesen eller handling finnes det et passende instrument. For å kutte noe, gjør vi det ikke med det som passer oss, men med den naturlige måten å gjøre det på og med riktig instrument for å kutte det. Slik er det med piercing, svie osv. Det gjøres alltid i henhold til naturlige imperativer og ikke etter ens fantasi. Dermed bør tale, som også er en handling, være i den naturlige formen og det passende instrumentet for det.
Instrumentet til å snakke er navnet. Imidlertid snakker ikke alle riktig. Ellers ville det ikke være falsk tale. Navnet har derfor en måte å være på, å representere objektet, karakterisere dets verdi av sannhet eller løgn. Så også tale, som består av navn, avhenger av å bruke sanne navn for å være ekte tale, eller bruke falske navn for å være falske. Men er det mulig å lage falske navn? Hva ville det være? Hvordan vise at det er mulig å snakke falsk?
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
For å unnslippe denne formen for relativisme forstår Platon at navn faktisk samsvarer med ting, ettersom de er en slags etterligning av vesener. Imidlertid, som alle imitasjoner, det vil si ikke å være en perfekt kopi (som ville innebære å være to ting og ikke en modell og en kopi) må være basert på de essensielle karakterene eller egenskapene som skal imiteres, uten hvilke navnet ville bli ufullkommen. Den naturlige måten å lage navn på må derfor ta hensyn til kunnskapen om modellen, det vil si vesenet, for å imitere. Denne konstitusjonen er laget av loven eller av lovgiveren (nomothet) som er ledsaget av dialektikken (den som vet hvordan man spør og også svar), og dermed ikke sikre en perfekt sammensetting av navnet, men en etterligning som tilnærmer seg det maksimale og det beste for forståelsen av virkelighet.
Dermed verken konvensjonalisme eller naturalisme. Mennesket må først kjenne vesener (ontologi) og deretter gi dem navn. Det virker kontroversielt, men å stole på navn for å kjenne vesener kan føre til feil og illusjoner, da imitasjon ikke alltid er perfekt. Imitasjon bør heller ikke unngås, siden det ser ut til å være den eneste måten å dialektisk konstruere virkeligheten på. Dialektikeren søker fast konvensjon.
Av João Francisco P. Cabral
Brazil School Collaborator
Uteksamen i filosofi fra Federal University of Uberlândia - UFU
Masterstudent i filosofi ved State University of Campinas - UNICAMP
Filosofi - Brasilskolen