Denne artikkelen diskuterer bare (observerer umuligheten av å utmatte temaet) om noen viktige punkter i verkene til Herbert Marcuse (1898-1979) og Walter Benjamin (1892-1940). Disse forfatterne tar sine verk til en kritisk og reflekterende sfære angående marxismen, nærmer seg kategorier og begreper som nå sier mye om konsekvensene og retningene produsert av praksis. Marxist fra fortiden og øyeblikket de skriver (første halvdel av det 20. århundre), noen ganger sier de mye om et slags forslag eller omlesing av hva som kan (eller ikke) og fortjener å være ferdig. Derfor vil det være fra bekymringen å foreslå og avdekke en reified og "forurenset" virkelighet av den kapitalistiske logikken at slike verk vil bli født, i et spørsmålstegn ved måtene å oppnå effektiv bevissthet om klassen og på denne måten overvinne den kapitalistiske situasjonen gitt.
Først, særegen for begge forfatterne, er det den ubehagelige erkjennelsen ikke bare av begrensningen av virkemidlene og instrumentene som kan føre til bevissthet - om den "sanne" og nødvendige bevisstheten - men også om fremmedgjøring produsert av industrisamfunnet som følge av slike situasjon. Det som fanger oppmerksomheten til disse teoretikerne (som Frankfurt-skolen generelt) er måten marxistiske ideologiske partier (som i Tyskland) taklet fornyelse av samfunnet og sosiale / arbeidsforhold etter å ha nådd makt (senere ført til regimer totalitariere, fascister), så vel som måten de leser historisk materialisme for den proletariske klassens kamp for å nå bevisstheten til klasse.
I tillegg er kultur, historie, kunst, litteratur, kort sagt, noen av begrepene som gjennomsyrer verkene til Marcuse og Benjamin, og som her muliggjorde en slags dialog (hvor langt dette er mulig) blant slike forfattere, siden disse temaene har felles kjennetegn mellom seg når det gjelder å fremme klargjøring og bevissthet om individet i et industrisamfunn. Moderne.
Ifølge Marcuse ville litteratur, kunst, filosofi og religion forvandlet til omfanget av kultur, alt på en eller annen måte skilt fra det. som han kalte sosial praksis, som igjen ville være en serie med "praksis" og utfører relevant for utviklingen av dagens aktiviteter. morgen. I hans ord vil kultur bli identifisert som komplekset av moralske, intellektuelle og estetiske mål og verdier, betraktet av et samfunn som et mål for organisasjonen, inndeling og retning av sitt arbeid, med kulturelle mål og midler faktiske. Dermed vil kultur forholde seg til en høyere dimensjon, av autonomi og menneskelig prestasjon, som sosial praksis (eller det Marcuse kaller ”Civilization”) vil indikere omfanget av sosialt nødvendig behov, arbeid og atferd. Mens begrepet fremgang (teknisk fremgang i seg selv) blir mer og mer etablert i riket fra behovene og formene til menneskets arbeid, vil dette forholdet mellom "høyere kultur" og sosial praksis bli transformerende. Det vil være med kompleksiseringen av kapitalistisk praksis, og på denne måten med økningen i prosessen med samfunnets gjenfyllelse (som til en viss grad står for denne fremgangen) at det vil være en ekte inkorporering og imbrisering av sosial praksis og kultur, noe som resulterer negativt i sistnevnte, spesielt hvis det tar hensyn til dens transcendente mål, påpeker Marcuse (1998).
På denne måten vil Marcuse lage en slags unnskyldning for måten fortidens filosofi ble forstått på, mer presist med hensyn til hans grunnleggende kjennetegn ved å foreslå refleksjon om verden og mennesket, innenfor en konstant følelse av det siste av ubehag med samfunnet, dets posisjon, din handling. Med nyorientering av mønstrene til sosiale og arbeidsrelasjoner, med gjenoppblomstringen av kapitalistiske produksjonsformer, ble den samme "overlegne kulturen" (av refleksjon, bestridelse, konstruert av en ånd gjennomsyret av en antagonistisk karakter blir ordren) ideologisk, utopisk, blir dominert av den utilitaristiske logikken og operasjonalismen i den nåværende samfunnstenkningen industrialisert. Med andre ord overgir den seg og mister sin nysgjerrige karakter.
I logikken i det moderne industrisamfunnet defineres behovene på nytt, det samme er verdiene som veileder og veileder menn. Disse er i stand til å mobilisere for krig eller utvide krefter sammen for forsvar og vedlikehold av systemet, gjengivende fremmed ordre som definerte deres "sanne" for dem behov. Med andre ord, individer under virkningen av denne underkastelsen til måtene å organisere livet på (organisering er gitt ved å underkaste kultur vitenskapelig fremgang som dagens orden) i industrisamfunnet tar de den som sannhet, som faktum. gitt bort. Det vil være denne oppførselen som vil gi mangel på engasjement eller atrofi til utøvelse av refleksjon og avhør, siden den tidligere evnen til å beherske er kvelt.
Mens vitenskapene (naturlige og menneskelige), verdier, "kultur og sivilisasjon" blir utjevnet, blir mulighetene for bestridelse og endring ødelagt. Denne skaden på ånden knyttet til refleksjon og spørsmålstegn reflekterer forholdene til klassebevissthet, som blir lest som en måte å bestride den etablerte orden på. Tilgang til kultur gjennom kultur vil ikke nødvendigvis bety frigjøring, slik dette ville være gjengitt av borgerskapet selv, umiddelbart gjennomsyret av dets verdier, en uttalelse som også sees i Benjamin. Å endre denne situasjonen ville kreve en sosial endring av vitale behov (som ble omformet med kapitalismen). Befrielse, eller gjenopptakelse av det, foreslår det Marcuse kalte å reparere den kulturelle dimensjonen som er tapt med slike "fremgang" som tidligere, i hjertet av den overlegne kulturen i denne forfatterens tale, ble beskyttet mot vold totalitær.
Når Benjamin foreslår å kjenne et kunstverk, en kunstnerisk produksjon, som en redning av noe som hadde skjedd og fortsatt lever i nåtiden, nærmer han seg Marcuse med hensyn til avvisning av denne evolusjonismen og utjevning - som i vitenskapene - som kommer fra det moderne samfunnet, og som tidligere var en "leksjon" som fører til speilbilde. Hvis det for Marcuse er interessant å opprettholde det han kalte overlegen eller ren kultur med hensyn til bevaring av dets potensiale som en måte som er motstridende med den ordren som gis til industrisamfunnet, for Benjamin er viktig å ha i begrepet historie ikke en konstruksjon hvis sted er den homogene og rettlinjede tiden, men en tid mettet med "nå", for å forstå nåtiden og Handling.
Mens historikeren er ansvarlig for et evig bilde av fortiden, er det for den historiske materialisten konnotasjonen av en opplevelse som er unik for den samme fortiden. Den rene historikeren (og den direkte kritikken av Benjamin er adressert til ham) nøyer seg med å etablere en årsakssammenheng mellom ulike øyeblikk i historien, som f.eks. et lappeteppe, det vil si innenfor logikken som refererer til ideen om evolusjon og fremgang, uten å se bort fra innflytelse eller gjentakelse av fortiden i fortiden gave. “Ideen om menneskehetens fremgang i historien er uadskillelig fra ideen om dens marsj i en tom og homogen tid. Kritikken av ideen om fremgang forutsetter kritikken av ideen om denne marsjen ”(BENJAMIN, 1985, s. 229).
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Dermed er det nødvendig å verdsette tidligere erfaringer som evolusjonisme ignorerer, siden historien er rett for denne. Dette ville være feil vei som en historistisk kulturlesning tok og forårsaket dette siste avslører ikke på en gjennomsiktig måte det frigjørende budskapet til hvert verk, for nå "sover". Benjamin vil rette oppmerksomheten mot muligheten for en materialistisk teori om kultur. For å bygge en tradisjon, hadde han til hensikt å gå utover det politiske aspektet ved marxismen, siden spørsmål knyttet til kulturområdet ville ha stått i bakgrunnen. Han tok opp Engels igjen og gjorde derimot en annen tolkning av II International, siden den innrømmet evolusjonisme og fremgang gjennom historien og sympatiserte med dem. For Benjamin, måten kulturhistorien ble studert av navn som Eduard Furchs, samler og historiker, tok feil, siden det som ble produsert, i hans ord, var en vitenskap om karakter museum. Han ble til å føre en oversikt over verk, som viste “evolusjonen”, og tok historien som et lappeteppe. De manglet en vitenskap som ville gi avkall på dette, og kalte det "dialektisk materialisme".
For Benjamin er det således mulig å hevde at det finnes en materialistisk teori om kultur, som generelt antar at hele ideen om evolusjonisme er til stede i materialismens avlesninger. fortidens historie (og den borgerlige måten å lage historie på) faller til bakken, en evolusjonisme som senere ville fremme den blinde troen på fremdrift som ble presentert av det sosialdemokratiske partiet.
Derfor, for både Marcuse og Benjamin, måten "å lage historie" (for sistnevnte) og "tenke" på kultur (for det tidligere) i dette kapitalistiske samfunnet ender med å fremme en avstand fra den virkelige bevisstheten om virkelighet. Denne graden av "utvikling" nådd av det nåværende samfunn (borgerlig, industriell), med skjevhet fra en progressiv og evolusjonist, endret ikke bare den tradisjonelle rollen til kulturelle elementer som formet etiske og moralske verdier, men kamuflerte også minner (og svar) om fortiden som er inneholdt i kunstverk, og tillater dermed utfordringen (fra individet) å svekke.
Kultur omdefineres av den eksisterende ordenen: ordene, tonene, fargene og fasongene til de overlevende verkene forblir de samme, men det de uttrykker, mister sin sannhet, dens gyldighet; verk som en gang hadde skandaløst løsrevet seg fra den eksisterende virkeligheten og var imot den, er nøytralisert som klassikere; med dette beholder de ikke lenger sin fremmedgjøring fra det fremmedgjorte samfunnet (MARCUSE, 1998, s.161).
Derfor måten kultur bygges for Marcuse og måten reproduksjonen av en kulturhistorisme (av evolusjonær art) for Benjamin forhindrer bevisstheten om klasse.
Imidlertid ville forsvaret av tilgang til kultur gjennom kultur faktisk ikke føre til frigjøring av individet. I denne logikken til tankene til Marcuse og Benjamin ender det med å bli satt spørsmålstegn ved maksimumet av "kunnskap er makt", siden kulturen som er utviklet i dag har en borgerlig mentalitetsforstyrrelse. Det ville være nødvendig å politisere kulturen, en politisering som skjer i valg og betingelser for reproduksjon og presentasjon av kunst. Alt arbeid og kulturproduksjon i dette scenariet med sterk imbrisering av kultur og sosial praksis (det vil si nivelleringen av disse kulene og ekstreme rasjonalisering av livet) presenteres på en løsrevet måte fra historien, og skjuler forholdene den holder med sin kontekst da den ble opprettet, det vil si å ikke gjøre klar gjenoppretting av opplevelsene fra fortiden som læring, opplevelser som er nødvendige for sosial endring som foreslått av Marcuse. Således, i Benjamins tale, da han ikke tar hensyn til denne politiseringen i hans produksjon (av verket), vil han ikke ta hensyn til forteller reproduksjonen, og på denne måten glemmes det at reproduksjonen av verket under kapitalismen ender med å gjøre det til en handelsvarer.
Det er denne opptaten med undertrykkelse av det politiske potensialet i kultur som gjennomsyrer både Benjamins og Marcuses arbeid. Slik sett vil også det sosialdemokratiske partiet bli kritisert, som forsvarer denne diskursen (om tilgang til kultur) som veien til kamp. Benjamin vil si at grunnlaget for konstruksjonen av denne kulturvisjonen kommer i kjølvannet av historiens oppfatning, sett fra rett og homogen form, uten å innse barbarismen (gitt av utviklingsforholdene) som fant sted gave; Denne barbariteten gjenspeiles i det sosialdemokratiske partiets tap av statskommando for implementering av et totalitært regime. “Teorien og, enda mer, utøvelsen av sosialdemokrati ble bestemt av et dogmatisk begrep om fremgang uten noen tilknytning til virkeligheten” (BENJAMIN, 1985, s. 229). Målet med sosialdemokrati var det samme i forhold til vitenskap, sett på som frigjørende og veiledende, og på denne måten skulle det bli noe nær folket. Denne logikken antydet at kultur alene ga makten til folket og frigjorde dem. I motsetning til denne uttalelsen hevder Benjamin og Marcuse at denne kulturen konstruert av "borgerlig vitenskap", som jeg vil si Lukács (2003), ville det ikke være gyldig, men at noe man tidligere skulle se etter å tenke på nåtiden, og søke å fremme en handling. Derfor er omdefinering av begrepet historie høydepunktet i Benjamins arbeid, som vil foreslå observasjon av historien mot kornet og bryte med evolusjonismens linearitet.
Grovt sett kritiserer Benjamin partiets handling og påpeker feilen i det forsvarte historiekonseptet, som gjenspeiler i veien for reproduksjon av kultur og dens assimilering og deler på denne måten med Marcuse både valorisering av gjenopptakelse av forhold (opplevelser) fra før for å avdekke dette reified samfunnet, som diagnosen som ser undertrykkelse og "avpolitisering" av kultur i tempoet av framgang. Dermed bør begrepet historie som var grunnleggende for marxismen (med tanke på historisk materialisme) omformuleres, så vel som den marxistiske diskursen burde være, fordi klassekampen ble satt inn i disse begrepene: i historie og i kultur.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazil School Collaborator
Bachelor i samfunnsvitenskap fra UNICAMP - State University of Campinas
Master i sosiologi fra UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorgrad i sosiologi ved UNICAMP - State University of Campinas