Begrepet demokrati har gresk opprinnelse, og kan deles etymologisk som følger: demoer (mennesker), Kratos (makt). Generelt er demokrati den politiske praksisen med å løse opp makt og politiske avgjørelser blant innbyggerne.
Opprinnelse
Vestlig demokrati har opprinnelse i Aten, kl klassisk Hellas. De gamle grekerne skapte ideen om statsborgerskap, som utvidet seg til de som regnes som borgere og derfor kunne utøve sin makt til å delta i bypolitikken.
Gresk demokrati var begrenset og denne ideen begynte å endre seg fra den franske revolusjon Det er fra Opplysning moderne, som gjennom republikanisme begynte å ta til orde for politisk deltakelse av alle sosiale klasser. Selv i modernitet, til tross for politiske fremskritt og en utvidelse av begrepet demokrati, hadde ikke kvinner tilgang til enhver form for aktiv demokratisk deltakelse i republikanske land, et faktum som bare begynte å bli revidert med eksplosjonen av feministisk bevegelseav suffragister, som kulminerte i utgivelsen av kvinnelige stemmer for første gang i historien i New Zealand i 1893.
Selv om vi kjenner demokrati nært, er begrepet som betegner ordet bredt og kan deles og representeres på forskjellige måter. Ettersom det ikke bare er en type demokratisk politisk regime, er demokrati i utgangspunktet delt inn i: direkte, deltakende og representant.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
Typer demokrati
Demokratier kan klassifiseres i forskjellige typer, basert på modushvordan de organiserer seg, og kan også presentere mange forskjelligetrinniutvikling. Derfor er begrepet bredt og vanskelig å definere, som den enkle handlingen med å si at "demokrati er folkets makt "eller å knytte demokrati til valgpraksisen definerer ikke begrepet i sitt helhet.
vi kan etablere tre typer grunnleggende om demokrati:
direkte demokrati
Og klassisk form av demokrati utøvd av athenerne. Det var ikke valg for representanter. Det var et utvalg av borgere som lovfestet. Innbyggere samlet på ánå, et offentlig sted som huset de såkalte lovgivende forsamlingene, der athenske lover ble opprettet, debattert og endret. Hver borger kunne delta direkte ved å utstede sine egne lovforslag og stemme på andre borgeres regninger.
Ateniske borgere var veldig glad i sin politikk og anerkjente seg selv som privilegerte av å kunne delta i den kroppen som er så viktig for byen, det var derfor de tok på alvor politikk. Innbyggerne forberedte seg, gjennom studie av retorikk, av Ikke sant og av Politikk, for forsamlingene. Bare mannlige borgere ble ansett, i sitt flertall, innfødte i Athen eller barn av athenere og gratis. Beslutninger ble da tatt av alle, noe som var gjennomførbart på grunn av det reduserte antallet innbyggere.
representativt demokrati
Det er mer vanlig blant republikanske land av den moderne verden. På grunn av eksistensen av store territorier og utallige borgere er det umulig å tenke på et direkte demokrati, slik det var i Hellas. Flere faktorer bidro til dannelsen av denne typen demokrati, som vi kan trekke frem:
Allmenn stemmerett;
eksistensen av en grunnlov som regulerer politikk, offentlig liv og rettigheter og plikter til alle;
Likhet med alle før loven, som er etablert i grunnloven;
Trenger å velge representanter, ettersom ikke alle kan delta;
Behov for veksling av makt for å opprettholde demokrati.
Les også:Menneskerettigheter: hva de er, artikler og hvordan de ble til
Representative demokratier styres av konstitusjoner som etablerer en demokratisk rettsstat. I disse politiske organisasjonene blir hver borger ansett som lik for loven, og hvert menneske regnes som borger. Det kan ikke være tilsidesettelse av grunnloven, som er den største regningen og pliktene i landet, og innbyggerne velger representanter som vil lovlegge og styre i deres navn, være representanter for folkemakt i utøvende og Lovgivende.
DE fordel av denne typen politisk organisasjon er gjennomførbarhet, og dine ulempe er åpningen for korrupsjonog for politisk handling i privat god fordel og ikke det offentlige gode. Ettersom det er et system der politisk deltakelse ikke utøves direkte, men gjennom representasjoner, kalles det indirekte demokrati.
Valget av politiske representanter er hovedtrekket ved representativt demokrati.
deltakende demokrati
Verken et direkte demokrati, slik det ble gjort i antikken, eller et totalt indirekte, som med representativt demokrati, blander deltakende demokrati elementer av det ene og det andre. det er valg som velger og utnevner medlemmer av utøvende og lovgivende, men avgjørelser blir bare tatt gjennom deltakelse og populær autorisasjon.
Denne deltakelsen finner sted i lokale forsamlinger, der innbyggere deltar, eller gjennom observasjon av populære ledere, i begrensede forsamlinger, som kanskje eller ikke har stemmerett. Det er også folkeoppdrag å holde en populær konsultasjon før de tar en politisk beslutning. Denne typen demokrati åpner for en størredeltakelseborger, selv med utvidelsen av begrepet statsborgerskap og kan kalles semi-direkte demokrati.
Les også: Hva er et statskupp?
Eksempler på demokrati
Muligheten for direkte deltakelse i politikk er hovedtrekket ved deltakende demokrati.
Mange landrepublikanere Vesten har til en viss grad utviklet et slags demokrati. Det er også store monarkier, som England, som er demokratiske. De fleste demokratiske land er representative demokratiland.
O systempolitiskBrasiliansk kan kalles representant, men vår føderale grunnlov fra 1988 åpner for en bred deltakelsepopulær at hvis den ble anvendt effektivt, kunne den plassere oss på nivået av deltakende demokrati, inkludert å forutse muligheten for et populært lovgivningsinitiativ.
Noen stater i Staterforent trene deltakendesemi-direkte, og et godt eksempel på et land som utøver deltakende demokrati er Sveits. Direkte demokrati, derimot, eksisterer ikke lenger på nasjonalt nivå i moderne tid på grunn av dets gjennomførbarhet i møte med utvidelsen av begrepet statsborgerskap.
Les også:Hvordan gjennomføres presidentvalget i USA?
moderne demokrati
Protester mot Donald Trump, nåværende president i USA, dagen for hans innvielse. Moderne demokrati etablerer likebehandling for alle.
Virvelvinden av idealer som dukket opp i Europa under moderniteten ga opphav til opplysning og til samtaler revolusjonerborgerlige. Opplysningstiden er et godt eksempel på redning av visse vestlige idealer, lenge glemt, mot det såkalte Ancien Regime. Det handlet om å tenke på en utvidelse av begrepet suverenitet (nå populær) og fra statsborgerskap. For å gjøre det var det nødvendig å gjenopplive grekernes ide om demokrati og bringe en ny form for å tenke på politikk, uten sosial stratifisering, slik det skjedde i det europeiske aristokratiske systemet fram til deretter.
idealene til frihet, likestilling og broderskap, sang som mantraer under den franske revolusjon, er et sterkt symbol på moderne demokrati, som ble født samtidig med republikanisme. Det er imidlertid verdt å huske det republikk og demokrati er ikke synonymt. Moderne demokrati sørger for å opprette en rettsstat, der alle i utgangspunktet er frie og like, uavhengig av opprinnelse, sosial klasse, farge eller religion.
Dessuten må den demokratiske staten være sekulær, slik at den tenker på mennesker i alle eksisterende religioner. På mer modne demokratier de stammer fra samme periode som European Enlightenment trodde vokste, i XVIII århundre, og vi kan nevne Frankrike og OSSsom de eldste.
I disse modne demokratiene er det et nylig problem relatert til lite populær deltakelse og misnøyen med etableringen av en stat, noen ganger forsømmelig og noen ganger for byråkratisk, gjøre livet vanskelig for innbyggerne, intensivere sosiale ulikheter eller bli holdt tilbake av korrupsjonen av system.
Det er også nylige og skjøre demokratier som etter moderne eksempler ennå ikke har etablert seg helt, og mange borgere er fortsatt ikke vant til et demokratisk liv. De er demokratier som bare dukket opp i det 20. århundre, etter konservative høyreorienterte diktaturer, kommunistiske diktaturer eller lange totalitære regimer (som i tilfelle Portugal og Spania).
Les også: Hvordan appelsiner brukes i korrupsjon
Demokrati og diktatur
Demonstranter som brenner bil under protest. Uenighet er et grunnleggende merke for demokrati.
Systematisk, demokrati og diktatur de er motsatte vilkår. Det er ikke det enkle faktum at det er et politisk valg i et land (valg) som automatisk gjør det til et demokrati. Mange diktaturer tillater valg for å gjøre den politiske prosessen mer legitim. Fraværet av populær deltakelse i politikk og andre faktorer kan imidlertid kalle det vi kaller diktatur.
For å bli betraktet som et demokrati effektivt, må et land inneholde blant annet:
ytrings- og pressefrihet;
mulighet for stemmegivning og politisk valgbarhet;
frihet til politisk forening;
tilgang til informasjon;
hederlige valg.
Unnlatelse av å følge de ovennevnte faktorene, lagt til andre faktorer, for eksempel omstyrtning av en lovlig grunnlov uten dannelse av en konstituerende forsamling, kan indikere eksistensen av et diktatur.
Når en demokratisk rettsstat, representert ved grunnloven, av en eller annen grunn blir suspendert, avbrutt eller overlatt, kan vi si at det er dannelsen av en unntakstilstand, som er en av egenskapene til et diktatur.
Den moderne franske filosofen Jacques ranciere skrev en bok med tittelen Hat mot demokrati, der han snakker om den demokratiske krisen som har ødelagt land i det 21. århundre. I følge tenkeren, verden har handlet mot demokrati av en slags frykt for at den kan sette inn en gjennomsnittsborger: frykten for at demokrati er det politiske regimet par excellence.
Rancière hevder at demokrati er det dissensregime, og dette har fremmet splittelsen av befolkningen. Det er normalt at det er uenighet i et demokratisk regime, men det må også være gjensidig respekt for alle partier som respekterer demokrati, og det må være et forsøk på å bygge et felles prosjekt basert på uenighet.
Fra det øyeblikket autoritære sektorer ikke respekterer sine motstandere, a hateprosess mot demokrati som ber om slutten på det slik at motstanderen og hans politiske posisjon blir eliminert. Det er der lengselen etter diktatur kommer fra.
Les også: Hvor mange statskupp har det vært i Brasil siden uavhengighet?
Demokrati i Brasil
Som så mye annet i Brasil er forholdet mellom demokrati og politikk her komplisert. På Første republikk, eller RepublikkGammel, vi hadde en foreløpig periode ledet av militære sektorer (1889 - 1894). En periode der den såkalte "kaffe-med-melk-politikken" startet en lang kamp mellom lederne av São Paulo og Minas Gerais for presidentskapet i landet.
I 1930 ble en skifer ledet av Júlio Prestes, fra São Paulo, nominert og valgt. Imidlertid aksepterer Minas Gerais-politikere ikke valget, og starter 1930-revolusjonen, som avslutter republikken og starter Det var Vargas. Et trekk ved den første republikken var halterstemme, der lokale oberster bestilte og inspiserte folk når de stemte, og skapte et svindel som undergraver legitimiteten til den demokratiske prosessen.
Demokrati ble bare gjenopprettet i Brasil i 1945, og i 1964 opplevde landet et nytt slag mot den brasilianske republikken og mot demokratiet. det handler om kuppsivil-militær som innførte et unntaksregime mellom 1964 og 1965, suspendert sivile rettigheter og grunnloven, innførte sensur på pressen og stengte, for et øyeblikk, nasjonalkongressen.
I 1985 slutter militærdiktaturet, men det setter et preg på valgindirekte for president. Det er utbredelsen av en stor bevegelse, startet på slutten av diktaturet, som ble kalt "Direkte nå!”Og ba om etablering av direkte valg til president. I 1988 ble den konstituerende forsamlingen som opprettet Forbundsforfatningen av 1988 og det gjenoppretter muligheten for fullt demokrati, styrke rettigheter og fremme likestilling.
Respekt for dette demokratiet, selv av representanter for lovgivende, rettsvesen og utøvende myndighet, og av sivilbefolkningen, det er fremdeles et problem, ettersom vi har sett det systemiske bruddet på konstitusjonelle verdier av politikere valgt av folket og av mennesker. Midt i opp- og nedturer, er Det brasilianske demokratiet fortsetter å svinge.
av Francisco Porfirio
Sosiologiprofessor
