De soevereiniteit van een land heeft in het algemeen betrekking op zijn autonomie, politieke en beslissingsbevoegdheid. binnen hun respectieve nationale grondgebied, in het bijzonder met betrekking tot de verdediging van belangen onderdanen. In die zin heeft de nationale staat (de regering zelf) het recht op zelfbeschikking in naam van een natie, een volk. Aan de andere kant verwijst het concept van wereldorde naar het idee van een organisatie of hiërarchie die wordt gegeven door de machtsrelaties tussen internationale actoren, dat wil zeggen de landen of staten zelf.
Dus, wat is de relatie tussen de concepten van soevereiniteit en wereldorde? Dit zijn complementaire concepten in politiek en internationale betrekkingen. Elke minder aandachtige lezing van dergelijke categorieën kan de indruk wekken van een schijnbare tegenstrijdigheid tussen de categorieën aangezien het idee van de "anarchie" van soevereiniteiten de afwezigheid van orde zou kunnen veronderstellen (een wereldorde eigenlijk zei). Volgens Giovanni Arrighi vereist systemische chaos (tussen soevereiniteiten) orde, en deze situatie bevordert de opkomst van hegemonie. De hegemonie wordt in zekere zin gegeven door de instemming en cohesie tussen landen en op deze manier wie (van de landen) voldoet aan de vraag die wordt gecreëerd door de genoemde systemische chaos, wordt overwogen hegemonie.
Het proces van hegemonievorming is door de eeuwen heen getransformeerd. Met de ontwikkeling van kapitalistische praktijken hebben we een organisatie van de geopolitiek van de wereld die de legitimiteit verlaat religieuze, dynastieke en politieke (overheersend in het verleden) aan de andere, gegeven door de technische, militaire en financiële capaciteit. Met de complexiteit van de productiemiddelen en de heropleving van het kapitalisme, is er een nieuwe structurering van de ruimte, die de gedrag van soevereiniteiten over de hele wereld, tussen sterk en zwak, of centrum en periferie, een direct gevolg van de internationale arbeidsverdeling en productie.
Wat dus de dialoog tussen soevereiniteiten (binnen een orde) legitimeert, is het zoeken naar mechanismen die de "kosten" van het wederzijds samenleven verminderen, met het (tot op zekere hoogte ideologische) discours van de het bevorderen van vrede en ontwikkeling, zowel voor de rijken als voor de armen, een feit dat het bestaan rechtvaardigt van discussies in internationale fora over economie, sociale promotie en de orde zelf wereldwijd.
De machten die opvallen, hebben een legitimerend discours voor hun onderneming: ze staan garant, geven geloofwaardigheid en eisen respect. Grofweg kan de Wereldorde als relevant worden beschouwd voor het 'gewone' gedrag van landen. Deze gewoonte wordt afgebakend door haar directe en indirecte acties als soevereiniteit en is duidelijk op een bepaalde manier met elkaar verbonden intrinsiek aan de belangrijkste economische, politieke, fysieke (geografische), ideologische en religieus. Met andere woorden, landen nemen posities in het internationale systeem in op basis van hun meer algemene kenmerken die het meer of minder prominent maken. Het is duidelijk dat niet alle landen de macht van sommige hegemonieën als legitiem beschouwen en zich tegen deze macht manifesteren. Een voorbeeld hiervan is de vijandige relatie met de Verenigde Staten door sommige landen zoals Iran en Venezuela.
In de loop van de 20e eeuw zien we de versterking van de Noord-Amerikaanse hegemonie, vooral aan het einde van de Koude Oorlog. Aan het begin van de 21e eeuw, in termen van het internationale systeem, zijn sommige transformaties zeer belangrijk, aangezien enerzijds de Verenigde Staten nog steeds de status van grootste macht hebben wereld, ondanks interne problemen in zijn economie, deelt het anderzijds al de ruimte in het internationale economische scenario met de Europese Unie en met de zogenaamde BRIC's (Brazilië, Rusland, India en China). Er zijn met andere woorden aanwijzingen dat het internationale systeem steeds complexer wordt, hetgeen wijst op een herschikking van de internationale betrekkingen.
Niet stoppen nu... Er is meer na de reclame ;)
Het is duidelijk dat wereldhegemonieën en machten diplomatieke strategieën hebben die niet noodzakelijkerwijs de "goede" functioneren" van het internationale systeem, maar om zijn belangen in eerste instantie te dienen, voornamelijk vanuit het oogpunt van economische visie. De protectionistische maatregelen die ten tijde van de economische crisis zijn genomen (evenals overheidssubsidies voor sommige sectoren) zijn: representatief hiervoor, omdat ze zorgen voor grotere concurrentievoordelen voor de nationale productie van hun landen op de markt Internationale.
Zoals we hebben gezien, is de enorme economische crisis die medio 2008 in de wereldeconomie uitbrak, weliswaar ontstaan in de grote financiële centra van de belangrijkste mogendheden ter wereld, werden ook landen die in ontwikkeling werden beschouwd, opgeroepen om alternatieven te bespreken om een Uitgang. Met andere woorden, in termen van internationale betrekkingen, moest de economische chaos die door enkelen werd veroorzaakt... waar iedereen mee te maken heeft, gezien de directe of indirecte gevolgen voor economieën over de hele wereld.
Bovendien valt de retoriek van het discours van deze mogendheden vaak niet samen met de politieke praktijk. Er is een consensus over duurzame ontwikkeling, maar in de praktijk is de houding anders. De thema's rond de opwarming van de aarde, zo in zwang op de agenda, lijken te beantwoorden aan een agenda die als internationaal wordt beschouwd, maar die in de praktijk aansluit bij de belangen van de sterkste (politiek en economisch) en deelt verantwoordelijkheden (grotendeels "de jouwe", gezien de relatie vervuiling/industriële ontwikkeling) met alle.
Bij het nadenken over internationale betrekkingen en over de concepten soevereiniteit en hegemonie zijn dus enkele vragen mogelijk: in hoeverre in feite worden de soevereiniteiten in de huidige situatie gerespecteerd, aangezien in naam van de "democratie", de strijd tegen het terrorisme en de westerse waarden van "vrijheid", landen als de Verenigde Staten en andere machten van de Europese Unie verenigen zich om aanvallen, invasies en oorlogen tegen anderen te leiden landen? Zou het over de hele wereld verspreide liberale economische model de kloof in economische ongelijkheden tussen landen niet vergroten? Hoe zou de nationale soevereiniteit van een economisch afhankelijk land worden gewaarborgd in een context van economische globalisering wanneer de belangen van de sterksten prevaleren?
Paulo Silvino Ribeiro
Medewerker Braziliaanse school
Bachelor in sociale wetenschappen van UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Master in sociologie van UNESP - São Paulo State University "Júlio de Mesquita Filho"
Doctoraatsstudent in de sociologie aan UNICAMP - Staatsuniversiteit van Campinas
Sociologie - Brazilië School
