Nesen Brazīlijā Augstākā tiesa apstiprināja civilās savienības starp viena dzimuma cilvēkiem. Vairāki strīdi parādījās vairāk nekā diskusija par viendzimuma laulībām un aizspriedumiem, aicinot arī pārdomāt reliģiskās izpausmes brīvību.
Saskaņā ar IBGE datiem Brazīlijā ir vairāk nekā 60 000 homoseksuālu pāru, kas var būt ievērojams skaits daudz lielāks, ja ņem vērā tos, kuri izlaiž savu seksuālo orientāciju aizspriedumu dēļ, ar kuriem viņi saskaras dienā rīts. Tādējādi no juridiskā viedokļa šis likums atbilst sociālās grupas - kura ir pārstāvēta sabiedrībā, un tāpēc tās prasības un tiesības garantē likumu. Galu galā, kā zināms, vismaz teorētiski tiesību sistēmai ir jānodrošina tiesību vienlīdzība starp - pilsoņi, nepieņemot nekādas esošās pazīmes vai īpatnības un šajā gadījumā neņemot vērā seksualitāte.
Šis lēmums ir svarīgs sasniegums īpašumtiesību garantiju paplašināšanas ziņā stabilā savienībā dzīvojošu homoseksuāļu vidū, kuri partneris varēs ar šī likuma apstiprinājumu likumīgi baudīt savu mantojumu, kā tas jau ir noticis ar visiem heteroseksuāliem pāriem kopš kādreiz. Tādējādi, nosakot īpašuma tiesību jautājumu kā galveno diskusijas punktu ap šo likumu, var teikt, ka STF lēmums neparedz izmaiņas radikāls Brazīlijas sabiedrības organizācijā, jo nav juridisku ierobežojumu, lai viena dzimuma cilvēkiem nebūtu emocionālas attiecības, pat lai viņi nedzīvotu kopā. Šo savienību konstitūcija jau pastāv. Citiem vārdiem sakot, šis tiesu varas lēmums nedara viendzimuma savienību par kaut ko jaunu, bet drīzāk garantē tās legalizāciju un tiesības, kuras iepriekš bija ierobežotas Brazīlijas homoseksuāliem pāriem.
Visās sabiedrībās un visā cilvēces vēsturē homo-afektīvās attiecības ir bijušas, acīmredzami mainās atkarībā no sociālās pieņemšanas līmeņa no kultūras viedokļa, kļūstot par kaut ko publisku vai nē. Jāņem vērā, ka morālie kodeksi un vērtības ir vēsturiski un sociāli konstruēti un ka šī iemesla dēļ homoseksuālisms vienmēr ir pastāvējis, no otras puses, pret to ne vienmēr izturas vienādi. Lai gan tas notiek 21. gadsimta pirmajās desmitgadēs un ir gūti panākumi attiecībā uz cilvēka integritātes aizstāvību, jautājums par iecietība pret minoritātēm (sievietēm, melnajiem, homoseksuāļiem, starp citām grupām), šķiet, nav atrisināta, tas ir pierādīts notikumi, par kuriem ziņo ziņa, piemēram, agresija pret homoseksuāļiem sabiedriskās vietās, piemēram, slavenajā Avenida Paulista, Sano pilsētā Pāvils. Tajā pašā laikā, kad tiek apstiprināts likums par sieviešu aizstāvību, piemēram, “Maria da Penha” likums, Brazīlijā ir arī spēcīgs aizspriedums un vardarbība pret homoseksuāļiem. Tādējādi sabiedrībā, kas ir tik pretrunu pilna, nevarēja sagaidīt citu situāciju kā vien spēcīgu viedokļu dalījumu starp “pret” vai “par labu” STF izvirzītajai diskusijai.
Ņemot vērā homoseksualitātes stigmatizāciju Brazīlijas sabiedrībā, sabiedrībā nebija vienprātības par šo likumu. Turklāt, ņemot vērā, ka šis jautājums skar arī cilvēku reliģiozitātes robežu, atbalsojas dažādi diskursi, kas citu vārdā vērtības, kuras viņi uzskata par “morālēm”, iztukšo vienlīdzības un brīvības (Rietumu morālē fundamentālas) aizstāvību indivīdu vidū neatkarīgi no viņu seksualitāte. Tādā veidā var saprast, ka valsts pienākums ir radīt mehānismus cilvēka cieņas saglabāšanai, kas nav tikai par dzimumu vai dzimumorientāciju, bet par vīrieti kā autonomu un emancipēts.
Pēc debatēm par homoseksuālu savienību legalizāciju tika apspriesta arī homofobijas kriminalizācija, tas ir, aizspriedumu izpausme pret homoseksuāļiem. Bet, ja nodoms veicināt diskusiju ir labs, no otras puses, tas, kā tie to ir izvietojuši un aizstāvējuši kuri apgalvo, ka atbalsta homofobijas kriminalizāciju, šķiet, ir iesaistījušies pretrunā, kas arī ir izraisījusi diskusijas. Seksuālās daudzveidības aizstāvības vārdā tiek uzskatīts par noziegumu, piemēram, runāt un demonstrēt reliģisko sabiedrību, kas sludina homoseksualitātes neatbilstību savai reliģiskajai pārliecībai un doktrināls. Citiem vārdiem sakot, tādām reliģijām kā kristietība (cita starpā evaņģēlistiem, katoļiem) būtu savi līderi un uzticīgi noziegumi minot, ka viņi nepiekrīt homoseksualitātei un rīkojas, piemēram, viendzimuma laulības, pamatojoties uz viņu uzskatiem. svēts.
Intelektuāļi, plašsaziņas līdzekļi un sabiedriskā doma kopumā norāda, ka tas būtu viens no lielākajiem strīdiem, jo Vienas brīvības (seksuālās izvēles) vārdā vispirms būtu jāierobežo cita (brīvības brīvība) reliģisks). Tādējādi, ja, no vienas puses, viendzimuma apvienības legalizēšana un homofobijas kriminalizācija var būt progress sabiedrībā, kas cenšas veidot toleranci pret daudzveidību ( vārda plašākā nozīmē), no otras puses, tas var izraisīt (pat ja tas nav nolūks) neveiksmi vārda un izvēles brīvības garantiju ziņā reliģisks. Ja jāievēro seksuālās izvēles daudzveidība, citādi nedrīkst ņemt vērā reliģiskās izpausmes. Neļaujiet mācītājiem, priesteriem vai citiem reliģioziem atzīties ticībā saskaņā ar viņu doktrīnas mācību šķiet, norāda, ka tas ir arī veids, kā apkarot brīvību, konkrētāk - vārda brīvību reliģisks.
Šajās debatēs ir jāņem vērā vienprātība, ka atvainošanās par fizisku vai psiholoģisku agresiju kā homofobijas izpausmēm, kā arī pašiem aizspriedumiem jābūt skaidri izteiktiem atteicies. Jāņem vērā, ka tādu reliģiju kā kristietība būtība ir balstīta uz dzīves, cilvēka, sveicināšanas, tolerance un miers, un tādā veidā tas, kurš sevi uzskata par kristieti, būtu pretrunā ar viņa paša ticību, aizstāvot vardarbību pret homoseksuāls. Tādējādi būtu nepieciešams precizēt robežu starp homofobiskiem diskursiem, kas aizstāv vardarbību (fiziski vai psihiski) un citi, kas vienkārši neņem vērā, pamatojoties uz savu reliģiju, dabiskumu homoseksualitāte.
Ja ir izpratne par laicīgas valsts nepieciešamību garantēt demokrātiju un likumus, šķiet, ka tiesību sistēmas iejaukšanās reliģiskajā sfērā nav nevietā. Ja brīvība izvēlēties seksualitāti, kā arī to cilvēku integritāte, kuri sevi atzīst par homoseksuāliem, jāgarantē vārda un reliģijas brīvība likumu.
Diskusijas, strīdi un diskusijas ir sabiedrības dzīves sastāvdaļa, turklāt tās ir pozitīvas, ja to mērķis ir panākt vienprātību sociālās kohēzijas tolerances vārdā. No otras puses, ideju un pozīciju uzspiešana (vienā vai otrā virzienā), pat ja tās ir "cēla mērķa" vārdā, ir pretrunā ar brīvības graudiem un demokrātiskas sociālās struktūras izveidi, kas ir toleranta pret seksuālajām vai seksuālajām dažādībām reliģisks.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazīlijas skolas līdzstrādnieks
Sociālo zinātņu bakalaurs UNICAMP - Kampinasas Valsts universitātē
Socioloģijas maģistrs no UNESP - Sanpaulu Valsts universitāte "Júlio de Mesquita Filho"
Socioloģijas doktorants UNICAMP - Kampinas Valsts universitātē
Socioloģija - Brazīlijas skola
Avots: Brazīlijas skola - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
