ცვლილებები, მუდმივობები და არჩევანი. ეს სამი სიტყვაა, რომელთა მოსმენა ადვილია, როდესაც ისტორიული სიტუაციების წინაშე ვდგავართ, სადაც სტატუს კვო შეიძლება გარდაიქმნას მისი ისტორიული სუბიექტების მოქმედებით. ცვლილების შესაძლებლობა ყოველთვის გვაიძულებს დაფიქრდეთ, საჭიროა თუ არა კონკრეტული ერის ან საზოგადოების ჩარევა მათ ყოველდღიურ პრაქტიკაში, ინსტიტუტებსა და ჩვევებში.
გარკვეულწილად, რევოლუციების ხედვა ბევრ რამეს ამჟღავნებს მათ პოლიტიკური პოზიციის შესახებ, ვინც წარსულზე ამახვილებს ყურადღებას. რევოლუციური ტრანსფორმაცია ხშირად განიხილება იდეოლოგიური ერთიანობის კარნახით, რომელსაც შეუძლია ხელი შეუწყოს საზოგადოების უმრავლესობის ჯგუფების მკაცრ მოქმედებებს. თუმცა, შესაძლებელი იქნებოდა რევოლუციური (არა) წარმატების გაგება ამ პროცესში ჩართული ისტორიული აგენტების გარკვეული ქცევების მარტივი დაკვირვებით?
საფრანგეთის რევოლუციის შემთხვევაში, იაკობინის რესპუბლიკის მარცხი, როგორც წესი, მისი პოლიტიკური აგენტების რადიკალიზმს და სექსუალური პოლიტიკური პროექტის არარსებობას უკავშირდება. როგორც ისტორიკოსმა ერიკ ჰობსბაონმა აღნიშნა, "სამართლიანობისა და სათნოების სფეროში" იაკობინებმა ვერ შეძლეს ძალების დაბალანსება ისე, რომ შეეძლო საფრანგეთის ეკონომიკის აღდგენა, ხოლო ცდილობდა მოიგო სამხედრო კომფორტი, რომელიც სამეფო რომაელთა ჯარებმა მიიღეს ევროპა
იმ დროს ქაოსის ვითარებამ ბურჟუაზიას საშუალება მისცა რეორგანიზებულიყო რევოლუციური პროცესი, რაც ხელს უწყობდა ნაპოლეონ ბონაპარტის აღზევებას. ბურჟუაზიის ინტერესები გარანტირებული იყო ეროვნული გმირის მიერ, რომელიც იმპერატორმაც კი შეძლო როიალისტური ძალების ჩამოგდება, ბურჟუაზიის საჭიროებების დაკმაყოფილება და ეკონომიკური კრიზისის დასრულება, რომელიც კლასებს აწუხებდა პოპულარული. ბოლოს და ბოლოს, ამ მიღწევებმა უზრუნველყო რევოლუცია თუ ხელი შეუშალა ხალხის მიერ ხელისუფლების აღებას?
მოგვიანებით, სამეცნიერო სოციალიზმის გაჩენისთანავე - ძირითადად ისეთი თეორეტიკოსების წვლილით, როგორიცაა კარლ მარქსი და ფრიდრიხ ენგელსი - რევოლუციურმა წინადადებამ ახალი ჰაერი მოიპოვა მკაფიო და კარგად განსაზღვრული პროექტით. სოციალიზმმა მოიპოვა წინადადება, ხელი შეუწყო სამუშაო კლასების მობილიზებას შეიარაღებული ძალებით პოლიტიკური პროექტი, რომელიც ხელსაყრელია სოციალური კლასების, კერძო საკუთრებისა და სახელმწიფოს პროგრესული გადაშენებისათვის.
მას შემდეგ პოლიტიკურმა ტენდენციებმა განიცადა იდეოლოგიური ბიპოლარიზაციის დიდი პროცესი. მუშები, რომლებმაც იცოდნენ თავიანთი მდგომარეობა, ხელს შეუწყობდნენ რევოლუციას და კომუნისტური საზოგადოების გაჩენას. მეორეს მხრივ, ბურჟუაზია და მსხვილი მეპატრონეები, ინდივიდუალისტური ქცევის საფუძველზე, წარმოადგენდნენ კონსერვატიზმს და ზიზღს ნებისმიერი ტიპის ტრანსფორმაციული მოქმედების მიმართ.
რუსეთის რევოლუციის შედეგად გამოწვეულ პოლიტიკურ არეულობასთან ერთად, ეს ანტაგონისტური გაგება, როგორც ჩანს, განხორციელდა წითელი არმიის ფორმირებით და საბჭოთა კავშირის ტრანსფორმაციული როლით. ამასთან, ეს სხვა რევოლუციური გამოცდილება ისტორიულად შეფერხდა ტოტალიტარული სახელმწიფოს გაბერით, რომელშიც თანასწორობა შეიცვალა ყველგან მყოფი მთავრობის მოთხოვნებით.
საბჭოთა ბიუროკრატია და საფრანგეთის ბურჟუაზია კონტრრევოლუციური მოქმედების შესანიშნავი მაგალითები გახდნენ. ამით ბევრმა დაუყოვნებლივ მიაღწია დასკვნამდე, რომ პროლეტარული მთავრობა ვერ ახდენს ეფემერული გამოცდილების ექსტრაპოლაციას, რომელსაც არ შეუძლია შეცვალოს მისი დამფუძნებელი წესრიგი. ეს აშკარა დასკვნაა თუ იმის ნიშანია, რომ პოლიტიკურმა იდეოლოგიამ განიცადა გულწრფელი დაცლა, რომელსაც არ შეეძლო იდეების პოპულარიზაცია, რომელსაც მოტივაციების მოქმედება შეუძლია
ამ კითხვაზე პასუხის ძიებისას, რევოლუციური დაპირებები, როგორც ჩანს, მელანქოლიური უტოპიების ბუნდოვან ადგილს იკავებს. დიალექტიკურ-ისტორიული მატერიალიზმი გაქრებოდა კაპიტალისტური სისტემის დაცვის გარანტიებით. თუ ასეთი მტკიცება სიმართლე აღმოჩნდა, ფრანსის ფუკუიამას წინასწარმეტყველებით ჩვენ "ისტორიის დასასრულს" მივაღწევდით.
რაინერ სოუსას მიერ
დაამთავრა ისტორია
წყარო: ბრაზილიის სკოლა - https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm