Vuonna 1954 Geneven konferenssi, jonka tavoitteena oli Vietnamin yhdistäminen, mitä ei tapahtunut. Vietnam oli sitten jaettu kahteen osaan: etelään, jolla oli kapitalistisia piirteitä; ja pohjoinen, kommunistinen.
Vietnamin sodan alku alkoi Geneven konferenssin noudattamatta jättämisestä. Konfliktin pääasialliset syyt olivat kuitenkin ideologiset: kapitalististen maiden ryhmä, jota johtaa Yhdysvallat Amerikka julisti hegemonian kommunististen maiden blokista, jolla oli Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liitto (Neuvostoliitto) päämaa.
Pohjois-Vietnam, joka tuki kommunistista ideologiaa, oli Kiinan ja Neuvostoliiton (kommunistien) tukema; ja Etelä-Vietnam pääsi kapitalistisen ideologian vaikutuksesta Yhdysvaltojen rahoittamaan diktatuuriin, jonka tarkoituksena oli estää kommunistinen laajentuminen. Konflikti alkoi tästä ideologioiden yhteenotosta (kapitalismi vs. kommunismi), jolle on tunnusomaista kylmän sodan nousu toisen maailmansodan jälkeen.
Vietnamin sota oli hyvin merkittävä niiden konfliktien historiassa, joihin Yhdysvallat osallistui vietnamilaisina saavutti valtavan voiton Yhdysvaltain joukot, "tahraamalla" kuvan Amerikan sotilaallisesta voimasta vuosisadalla XX. On tärkeää korostaa, että lehdistö osallistui aktiivisesti sotaan kuvaamalla konfliktin haittoja ja väkivaltaa.
Aluksi elokuvateatteri pohti kriittisesti kriittisesti; mutta myöhemmin jotkut elokuvateokset auttoivat a kapitalistinen ideologia sodasta. Vuonna 1979 elokuvaohjaaja Francis Ford Coppola ohjannut klassisen elokuvanIlmestyskirja. Nyt”. Tällainen elokuva välitti meille sodan voimakkuuden, sodan vaikutuksen ihmisiin, hulluuden, tyhmyyden, vihan, halveksunnan. Ohjaaja osoitti amerikkalaisten hillitsemättömän teon, joka samalla menetti useita nuoria konfliktissa samalla kun he vaativat tuhansia vietnamilaisia ihmishenkiä.
Vuonna 1986 johtaja Oliver Stone julkaisi elokuvan “Joukkue”. Stone käytti samaa puolueellisuutta kuin Coppola, kun hän yritti osoittaa hulluutta, väkivaltaa ja verilöylyä ilman sodan tunne, mikä osoittaa, että sodan kauhut ylittävät minkä tahansa kansallisen tunteen isänmaallisuus. Nämä kaksi elokuvaa arvostelivat ankarasti Yhdysvaltojen sotapolitiikkaa ja kapitalistista ideologiaa.
1980-luvulla amerikkalainen elokuvateollisuus julkaisi kuitenkin elokuvanRambo I ’, rehtorilta Ted Kotcheff - myöhemmin vapautettaisiinRambo II’, ‘Rambo III"ja Rambo IV’. Kaikilla heillä olisi erilainen lähestymistapa kuin Stone ja Coppola esittivät. Rambon jatko-osa tuotettiin vahvistamaan kapitalistista ideologiaa ja Yhdysvaltain armeijan voimaa. Vain yksi sotilas taisteli ja kukisti kaikki vietcongit. Elokuvissa ehdotus kommunistien edustuksen rakentamisesta väkivaltaiseksi, epäinhimilliseksi on selvä; kun taas Rambo, päinvastoin, edustaisi rohkeutta, inhimillistä eettistä ja moraalista arvoa, ihmiskunnan pelastajaa.
Voimme kuitenkin ymmärtää, kuinka ideologinen kiista esiintyy aina elämän monipuolisimmilla alueilla. Vietnamin sodan väkivaltaa ja verilöylyä kritisoinut elokuvateollisuus ei ole niin tunnettua väestön keskuudessa: harvat ihmiset tietävät elokuvia "Apocalypse Now" ja "Platoon"; toisin kuin Rambo-elokuva ja sen monipuolisimmat versiot. Jos kysyt keneltä tahansa länsimaalta, joka on syntynyt 1980-luvulla, harvat sanovat, etteivät he tunne Rambon jatkoa. Siksi ideologinen sota tuottaa edelleen kuvan Vietkongista pahana, epäinhimillisenä ja terroristisena.
Leandro Carvalho
Master historiassa
