Според Норберто Боббио можем да разберем „либерализма“ като специфична концепция за държавата, в която последната има ограничени правомощия и функции. По този начин тя ще бъде противоположна на държавата, в която абсолютистката власт е царувала през голяма част от Средновековието и модерната епоха. По същия начин той контрастира с това, което сега смятаме за социална или социална държава, което се наблюдава в СССР през 20 век. В допълнение, Бобио също посочва, че либералната държава не е непременно демократична, а, напротив, тя протича исторически в обществата в които преобладава неравенството в държавното участие, което е доста ограничено като цяло, ограничено до притежаване на класове (BOBBIO, 1995). Очевидно либералната държава ще бъде резултат от либерална мисъл, мисъл, обсъждана от няколко интелектуалци през последните пет века, но която ще има своите основи в тези на Джон Лок (1632-1704), считан за баща на либерализма главно заради идеите му в „Две трактати за гражданско управление“, труд, публикуван в края на века XVII. В първия трактат той критикува типа държава, характеризиращ се с абсолютистката власт на царя, основана на божествения избор. Във втория трактат той пише за произхода, степента и целта на гражданското управление.
В неговата работа има много важен триномиал, съставен от концепциите за Естествена държава, Обществен договор и Гражданска държава. За Лок човекът е преди обществото и свободата и равенството са част от неговото природно състояние. Те обаче не се разглеждат негативно, както в идеите на Томас Хобс (който твърди, че чувствата на свободата и равенството водят до постоянна война), а по-скоро се отнасят до ситуация на относителен мир, хармония и хармония. По думите на Франсиско Уефорт (2006), в това спокойно състояние хората вече са били надарени с разум и са се радвали на имота, който в Първото родово значение, използвано от Лок, едновременно определя живота, свободата и стоките като естествени права на битието човек. В естественото състояние на човека той ще притежава естествени права, които не зависят от неговата воля (състояние на съвършена свобода и равенство). Лок твърди, че собствеността е институция преди гражданското общество (създадена съвместно с държавата) и следователно би било естествено право за индивида, което държавата не би могла да оттегли. „Човекът беше естествено свободен и собственикът на своята личност и работата си“ (WEFFORT, 2006, стр. 85).
Въпреки вярата на Джон Лок в положителната страна на свободата и равенството в природното състояние, подобна ситуация не беше лишена от недостатъци като нарушаването на собствеността. За да се заобиколят тези неудобства, беше необходимо да се създаде социален договор, който да обедини мъжете, за да преминат от природното състояние към гражданското общество. Би било необходимо да се създаде сред хората социален договор или пакт за съгласие, в който държавата да бъде конституирана като "собственик" на властта политика за запазване и допълнително консолидиране на индивидуалните права на всеки човек, права, които те вече са имали от държавата природата. По този начин, „в името на естествените права на човека социалният договор между индивидите създава обществото се реализира и следователно правителството трябва да се ангажира с опазването на тези права " (MARCONDES, 2008, стр. 204). Според Уефърт в гражданската държава неотменимите природни права на човека на живот, свобода и активите са по-добре защитени под закрилата на закона, арбитъра и общата сила на политически орган унитарен. Това би било смисълът и необходимостта от формирането на държавата като гарант на правата.
По никаква друга причина Джон Лок се смята за баща на либералния индивидуализъм. Неговата работа оказва голямо влияние върху конформацията на либералната мисъл през 18-ти век. Учението за природните права лежи в основата на Биллите за права на САЩ (1776) и Френската революция (1789). Либералната държава е ограничената държава, чиято функция е опазването на естествените права на човека.
По този начин, ако защитата на правата на мъжете е мотото на либералната мисъл, валоризацията на индивидуализма е a очевидно и пряко следствие в Либералната държава или, по думите на Бобио, „без индивидуализъм няма либерализъм“ (БОБИО, 1995, стр. 16). Разбира се, развитието на тези ценности и тази визия за държавата беше от основно значение за развитие на капитализма като начин на производство, формиращ правните основи на обществото капиталистически. По този начин повдигнатите въпроси са: до каква степен свободата и равенството между хората могат да вървят заедно в капиталистическата икономическа система? Въпреки че либералната държава гарантира защитата на свободата, би ли могла да гарантира равенство (в най-широкия си смисъл) между хората? Поканата за размисъл остава.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от ЮНЕСП - Държавен университет в Сао Пауло "Жулио де Мескита Фильо"
Докторант по социология в UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-bases-estado-pensamento-liberal.htm