Изразът устойчивост - или устойчиво развитие -, все по-често повтарящи се в средствата за информация и комуникация, се отнася до предпоставка, която защитава развитие на общества, основано на запазване на ресурсите, за да се гарантира поддържането на тези ресурси за следващите поколения. По този начин концепцията за устойчиво развитие е свързана с идеята за приемственост, изразяваща концепция за циклично обновяване.
Този термин е създаден през 1987 г. в Генералната асамблея на ООН по време на публикуването на доклада „Нашето бъдеще“ през Общи, създадени от проучвания, проведени от работни групи, съставени от Конференцията на Стокхолм.
Дискурсите, които защитават и подкрепят идеята за устойчивост, са структурирани от две ядра: първото предупреждава за изчерпването на природните ресурси и възможна катастрофа, породена от липсата им в обществото на консумация; втората посочва климатичните и природни последици, свързани със значително „неустойчиво“ потребление, с акцент върху глобалното затопляне.
Важно е обаче да се подчертае, че устойчивото развитие не се ограничава само до речта екологични, отнасящи се и до други икономически, политически, социални, културни практики, сред които други. По този начин по някакъв начин е необходимо да се поддържат действия, които поддържат социално-икономическите условия за развитието на бъдещите поколения.
Един от основните принципи на устойчивост е т.нар Тройна Botton Line („Линия на три стълба“, в свободен превод), което ще бъде подкрепено от статива: икономически изгодно, социално справедливо и екологично правилно. За да се постигнат тези цели, би било необходимо да се насърчи форма на нелинейно развитие, т.е. такава, която не се ограничава до производство, консумация на стоки и генериране на отпадъци. Би било необходимо да се насърчат действия за рециклиране, контрол на потреблението и екологична осведоменост.
Критика към устойчивостта
Въпреки че дискурсът за устойчивост е широко приет и разпространен по целия свят, той не е единодушен. По този начин някои критици са изключително скептични към принципите и в някои случаи към концепциите, свързани с устойчивото развитие.
Можем да изброим три основни типа критика: 1) че устойчивостта не е необходима; 2) че е невъзможна 3) и че върви по грешен път. Струва си да се помни, че това разделение е само дидактично, тъй като е практически невъзможно да се счита, че те са образуват еднородни групи мисли, като се има предвид, че всеки критик се проявява по някакъв начин диференциран.
Първото предизвикателство към устойчивостта, най-общо казано, твърди, че дискурсът за устойчивост всъщност е неоснователно тревожно предложение. Първо, защото климатичните ефекти, свързани с човешките действия, не биха били толкова катастрофални колко се рекламира, като се има предвид, че глобалното затопляне например е обект на предизвикателства от някои учени. Второ, счита се, че пазарните закони сами по себе си биха регулирали използването и наличността на природните ресурси, тъй като те намаляват, цените им ще се увеличат и потреблението ще намалее, стимулирайки алтернативни технологични действия (в този случай, примерът на Масло) ¹.
Не спирайте сега... Има още след рекламата;)
Второто предизвикателство се отнася до невъзможността за прилагане на идеи, свързани с устойчивостта. Тази критика аргументира във връзка с неефективността на „линията на трите стълба“, подчертавайки невъзможността за нейното прилагане. В този смисъл в контекста на капиталистическото общество това, което е икономически жизнеспособно, едва ли ще успее да се държи като екологично правилно. По този начин онези държави, които приемат модел за развитие, рекламиран като устойчив, ще попаднат в цикли на рецесия и икономически кризи. Неразвитите страни биха били най-крехки, тъй като те в основата си зависят от износа на суровини².
Третото предизвикателство гласи, че за да настъпи реална нагласа за устойчивост, общо преформулиране на техните тези, включително тези, които вярват, че в настоящия контекст на пазарната икономика би било възможно приложение. Тази аргументация твърди, че дискурсът за устойчиво развитие сам по себе си е противоречив, тъй като би стимулирал увеличено потребление, което от своя страна допълнително би породило проблемите, които самата идея за устойчивост би желала битка. По този начин всъщност съществува икономика, основана на екологични рекламни действия, които биха работили само като маркетинг, без голяма ефективност³.
По този начин, като се имат предвид предложенията за разработване и консолидиране на устойчивото развитие и поставянето на техните критики, можем да видим, че тази тема е доста противоречива. Това, което не оставя съмнение, е, че дебатите трябва все повече да се разширяват, за да се търси напредък за по-добро разбиране на този въпрос.
_____________________________
¹ Вижте: УАТС, Т. Устойчивост - нападение върху икономическата наука (07/12/2009).
² Вижте: BOFF, L. Критика на стандартния модел за устойчивост (29/01/2011).
³ Вижте: ДНИ, Б. ° С. митът за устойчивост (28.04.2010 г.).
От мен. Родолфо Алвес Пена
