Въвеждането на Бразилия в „новия световен ред“ е неумолимо обусловено от адекватността на националните институции към изискванията на световния пазар.
Горното твърдение може и трябва да бъде разширено възможно най-широко, релативизирано във всички сетива и широко проблематизирано: първо, вмъкнете Бразилия в „нов ред“ (и досега ще запазвам само кавичките) по никакъв начин няма да означава подаване на една националност (нашата!) на други, или абдикиране от която и да било, или, по мое мнение, по-малко също така дайте приоритет на тази или онази националност пред всяка наднационална или международна колективна облага, в общия смисъл на VELLOSO, FRITSCH и др., наред с други автори; тогава разбирам нов ред като динамичната ситуация на трансформации, които светът започна да представя в своята структура геополитически и мегаикономически в периодите, непосредствено предхождащи и след колапса на социалистическите режими в източноевропейски; в този смисъл новият ред е много по-"нов", отколкото "ред", прилагателното е най-подходящата семантична част от израза, от това, което може да се заключи от дискусията около тема; обуславянето на вмъкването към поръчка, която е „по-нова“ от самата „поръчка“, означава, че това вмъкване може или не може се случва, че може да се случи в по-голяма или по-малка степен, че може да се случи по различни начини и според съотношенията на силите много различни; следващата стъпка в моето изявление, която споменава адекватността, се отнася до всяка трансформация, която се извършва необходимо в рамките на проект, при който има определен тип вмъкване като колективна цел идентифицирани; институциите, за които визирам, са всички: правителството, партиите, съюзите, професионалните сдружения, НПО от всякакъв вид и др.; пазарът, за който се говори тук, от своя страна също се разбира в най-широкия смисъл, т.е. всички комбинирани и взаимодействащи икономически, политически и социални предложения и искания; и глобален, тъй като в изявлението се разглежда, че при каквито и модели да се възприеме компонентът макроизмерност на международните отношения във всички области на гореспоменатия пазар, са фактор, който може да се вземе като пасивна точка. Ще се върна към тези въпроси малко по-задълбочено по-късно.
В статия, изчерпателно публикувана като Въведение към няколко тома от неговата организация в публикациите на Националния форум, бившият министър Рейс Velloso установява необходима връзка между управляемостта и постигането на желана степен на икономическа, политическа и социална модерност.
Искам да вярвам, че институционалните корекции на пазара, за които споменах по-горе, са същите, които водят до тези модерности, същите, способни да генерират дългосрочна управляемост. Това от гледна точка, че референтните адаптации представляват идеален или текущ национален проект и спомена вмъкването на идентифициран колективен дезидерат, аспекти, които от този момент нататък ще имам като предпоставка.
Дългосрочното управление, в дългосрочно историческо време, в напълно взаимозависим свят, парадоксално подчинено (макар и временно) на Американската хегемония би означавало постигане на всеобщ мир, който, ако е желателен от утопична гледна точка, със сигурност не може да бъде зърнат, поне в краткосрочен план, под друг оптика.
Тази дългосрочна управляемост се доближава много до това, което Фукуяма и онези, които следваха неговите стъпки, наричаха „края на историята“. Тази дългосрочна управляемост или липсата на перспектива за нейното постигане е това, което Хобсбаун изглежда е бил обезверен да види в наши дни, тъй като многобройни местни проблеми, някои свързани с ултранационалистически групи и други глобални проблеми като възраждането на ксенофобията и самата непогрешимост на Кейнсианският либерализъм, дори в така наречената му неолиберална верига, в която са се потопили редемократизираните страни на изток, доста прибързано (все още според Hobsbawn).
С други думи, от съвкупността от тези мнения: адаптирането на институциите към изискванията на глобалния пазар, като по този начин постигането на управляемост би било направи крачка към края на историята, който е толкова далеч, както винаги, за падането на социализма, за разлика от простото елиминиране на проблемите на Студената война върна стари проблеми, които бяха "замразени" от социализма и биполяризация.
Този последен параграф умишлено смесва идеите на авторите, изграждайки парадокс, който, ако представя очевидна логика, макар и крехка, не е нищо повече от моята измислица за аргументация.
Моята теза, напротив, и аз признавам, че съм оптимист, е, че наближаваме време, когато общите условия ще бъдат значително по-добри от всеки друг период. исторически за всеки географски разрез и в който глобалните участници ще действат по много по-ясен начин на сътрудничество и с положителна приемственост в развитието на това кооперативност.
Вярвам, че в съвременния свят се достига етап, в който сътрудничеството се възприема като най-доброто условие за конкуренция, и обратно. Ще се върна към този момент.
Засега възнамерявам да посоча някои аспекти на международния ред като фактори, които трябва да се разглеждат като определящи естеството на институционални трансформации, които в момента са в ход и чиято динамика и тенденции трябва да бъдат добре разбрани за подготовката на всеки проект в дългосрочен план.
МЕЖДУНАРОДЕН ПРЕГЛЕД
Първият аспект, който възнамерявам да посоча, е въпросът за либерализма и неолиберализма. Взети един от друг, разбирани в сегашния си вид като единодушие, практикувано от световния пазар, все още съществува поредица от различни реалности, в които се предвижда да се практикува една и съща доктрина (или да се упражнява една и съща практика) икономичен; несъответствията между Северното и Южното полукълбо, вместо да намаляват, се увеличават; в рамките на Бразилия, разстоянието между най-бедните и най-богатите е по-голямо през последните години, и съотношението между тях е още по-неравномерно, в повечето от тях реалността не е много по-добра това тук. Дори в първия свят, въпреки гигантските финансови и управленски усилия на най-богатите страни, все още има огромна пропаст между Запада (главно страни със стабилна демокрация след Втората световна война) и Изтока (новородени от социализма).
В тази връзка вижте статията на Хелмут Колн (в VELLOSO, 1993a); от друга страна, има множество либерализми (като движение на идеи, като различен произход, като концепции за държавата), които, ако ако надхвърлим общата прослойка, установена от пазарната икономика и минималното състояние, вече ще бъдем във толкова аспекти, колкото има автори, които посвети на темата. Но нито аспектът на генезиса, нито типизирането на либерализма е от основно значение тук. Същността на въпроса е дали либерализмът е жизнеспособен, дали е съвместим с процедурната демокрация (от Bobbio, все още) или всеки друг и дали това ще бъде алтернативата за интегриране на все по-широки колети в икономическия пазар и политически.
Проблемът за либерализма в този исторически момент не е същият, с който вече се е сблъсквал по-рано, тъй като реалността на мегамаркетите и динамиката на капиталовите потоци по планетата съставляват a Новини. И вече не поставяме под въпрос дали либерализмът ще бъде жизнеспособен тук или там, или дали толкова дълго или толкова дълго, но възникващият въпрос е дали либерализмът е алтернативата, за която ще се погрижим регулират целия глобален пазар и всички световни пазари, политически, икономически и социални, удовлетворявайки все повече сложните изисквания, които непрекъснато нарастват във всеки един от тях сектори.
Този въпрос за хегемонията на либерализма и неговата жизнеспособност произтича от друг, който е не по-малко важен за разбирането на настоящия ред, както и със сигурност сочи към пътища който човек не възнамерява (или поне не знам кой друг възнамерява) да върви: краят на „реалния социализъм“, тоест неговата капитулация пред пазарната икономика в края на 80-те тя възстановява определени въпроси относно концепцията за света до етапа, в който са били през 19 век, в същото време, когато изстрелва света през 21 век avant la letre, все още през 90-те. Според мисълта на Хобсбаун (опис) 20-ти век щеше да е ерата около Октомврийската революция. И това време свърши. Всъщност всичко е приключило или поне Хобсбаун - въпреки несъгласието си с Фукуяма - се сбогува с всичко това, въпреки че го направи в напълно противоположна посока на последния.
С краха на социализма завършва идеологията (и практиката), която в основата и генезиса отстоява необходимостта от разширяване на обхвата си до цялата планета, чрез планирани действия на държавата, „износ на революция“ и т.н., но винаги чрез действия, специално обосновани с това край; и идеологията остава, че дори в който и да е от аспектите си да се е стремял към хегемония, в никоя от своите школи тя не проповядва тази нужда като абсолютна и по никакъв начин не се намесваше рационално в това отношение, освен и тук е смисълът, чрез пасивно (и не винаги мирно) противопоставяне на интервенционизма социалистическа. Моето мнение е, че социализмът се противопостави на всички заповеди на либерализма и атакува всеки един от тях, докато либерализмът се противопоставяше само на една заповед на социализма, но такава, която е всичко за него: нейната интервенционизъм.
Социализмът не беше жизнеспособен поради своята бюрокрация, ниски индивидуални стимули на целевия пазар, неговата гъвкавост и толкова много добре известни причини, че доведе БВП на СССР да инволютира в относителни и абсолютни числа от средата на 70-те години нататък, но чиито обяснения все още не са очертани от знанието исторически. Ролята на надпреварата във въоръжаването в този списък с причини не може да бъде пренебрегната, но този процес, като меч от две ръбове, ако несъмнено е променлива, която трябва да се претегли, това наранява и двамата противници приблизително в еднаква степен; само способностите да се противопоставят на удара бяха различни.
Какво остава от края на социализма? Краят на историята? С други думи, отсъствието на антагонизъм или, с други думи, липсата на антитеза, спира (диалектическия?) Процес на историята? Светът е прекалено свикнал да транспонира във всички сфери (от политиката до психологическа, преминаваща през историческата) реалността на Студената война, идеологическата дихотомия на света на 20-ти век. При разбирането на факторите в края на историята, човекът (така нареченият „последен човек“) ще бъде обезкуражен от конкуренцията поради доминиращия характер на сътрудничеството, което ще се случи на всички нива, от между държавите до микросферите на социалните отношения и тя ще се приближи до изотимия (която е същата като атимия, по мое мнение), която ще я дехарактеризира като същество. политически.
Но колкото и да провокира мисълта, колкото и да е мисълта на Фукуяма, колкото и да ерудирана и основателна, и колкото и да защитава гледната си точка, твърдейки историческо разбиране процесиалист в опозиция на другите така наречени evenementiel, е необходимо да се вземат предвид няколко въпроса, сред които голямата нестабилност, която краят на социализма започна в Източна Европа и въпросът на относителния упадък на САЩ, които несъмнено правят международното положение днес много по-малко от спокоен океан, поредица от бурни морета с течения все още неизвестен.
Фактът, че не се знае посоката на процесите, фактът, че настоящата ситуация не позволява никакъв валиден тип спекулативно упражнение (което историкът не се дава по призвание, между другото) изобщо не означава края на историята, а напротив, липсата на заповед международен (това, което в момента наричаме нов ред) задължително кара актьорите да действат, тоест явленията, които са характеристика на историята; на живата история, на историята в процес, на социалните, политическите и икономическите трансформации, които са характерни за човечеството, независимо дали има конкуренция или сътрудничество доминиращо.
И въпреки че не е възможно да се предскаже какво ще се случи, тъй като това е въпрос, чужд на науката, със сигурност може да се приеме без голям риск от грешка, че скоростта на трансформациите ще бъдат дори по-бързи от предишните, че процесите ще бъдат още по-ускорени, тъй като непрекъснатото ускоряване на историческите процеси до логото на макроисторията е може би единственият закон, по който има единодушие, тоест, за разлика от "края на историята", това, което ще имаме, ще бъде повече история още. И човекът, вместо да се дехуманизира, ще стане още по-човечен, започвайки да търси магалотимия конкуренция и сътрудничество, взаимодействащи диалектически или в някой от тях, в търсене на своите оптимизация.
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm