Има много „изми“ на националната политика. Пряко или косвено те са повлияли върху развитието на националното политическо пространство, ту прекратявайки раждането му, ту му придавайки по-скоро частен, отколкото публичен характер, правилно казах. Коронелизъм, шефство, патриархалност, персонализъм, клиентелизъм и дори популизъм (въпреки че това възниква в републиканска Бразилия и по някакъв начин остри в периода на Варгас) са някои от „измите“, присъствали в историята на политическата организация на страната, обслужващи елитите като механизми за кооптиране, принуждаване и легитимиране на властта им, тоест като инструмент за техния достъп и поддържане на командването на състояние.
Те бяха до голяма степен отговорни за деформацията, която бразилското политическо пространство би претърпяло в резултат не само на промяна на демократичните форми на правото на избор (на гласуване), но и поради липсата на идеологии, насочени към доброто обществено. Те представляваха манипулацията на електората, превръщайки хората в „маса за маневри“ чрез ограничаване и провеждане на общественото мнение от политическата класа, което беше дадено чрез разширяване и поддържане на средствата за икономическа зависимост на социално и политически изолирана класа, която в същото време абдикира от активното участие на политика.
Липсата на интерес или ангажираност, проявена от по-малко заможното мнозинство, беше мотивирана от фактори като вкус към частна организация, за затвореност в своята селска вселена, както и чувството за ненужност на държавата, тъй като се смяташе, че голямата латифундия е структура самодостатъчна. От друга страна, трябва да се има предвид, че без значение колко голям интерес или ангажираност проявяват най-бедните, няколко установени фактора послужиха за тяхното изключване. Пример за това бяха ограниченията на правото да се гласува за грамотност или не, за социален статус (роби бяха изключени), по пол (жените не гласуваха), както и по размер на зестрата (богатство). По този начин това би било контекстът, който би насърчил идеята, че самата политика ще бъде „нещо“ за елитите, а не за населението като цяло. Семейството, селският контекст на аграрното производство в Бразилия, самите лични взаимоотношения и частният ред като цяло биха повлияли върху посоката на бразилското общество, което не остава в границите на голямата собственост, а достига до офисите и учредителните събрания, достигайки до състояние.
Един от „измите“ ще се нарече патриархат. В рамките на тази максима, че латифундията е достатъчна сама по себе си, тъй като е самодостатъчна, може да се каже, че се създава един вид малка република и като глава се очертава фигурата на патриарха по-голям. Всички домакинства и роби, които са били ограничени в определен имот, както и всички други лица в семейството (напр. децата) дължеше подчинение на този хазяин и неговата власт беше легитимирана от редица фактори, произтичащи от неговата привързаност към ценностите на вкус към приватизма, към уважение към неговата фигура като глава на семейството и, в случай на нечленове на семейството, към зависимост икономически.
Господарят на земята и роби беше този, който централизира цялата власт не само в имота си, но понякога и в цялата местност и волята му беше волята на всички, неговите заповеди се изпълняваха от всички, излизайки отвъд оградите на фермата, демонстрирайки по такъв начин това, което се разглежда като подчинение. хора. Така се характеризира патриархализмът, който във фигурата на патриарха и глава на семейството олицетворява закон и правила и в същото време той защитаваше живота на своите домакинства, служители, роби, накратко, своя семейство. Дори хора, които предоставят важни услуги на фермата, като потока на производството, също са повлияни от тази сила, не толкова за по-характерните зависимости за други случаи, колкото за размяната на услуги, която съществуваше между тях и лордовете на Земята. Формата на домейн се възпроизвежда под формата на благосклонност. По-късно тази връзка ще бъде взета под изборен контрол, тъй като „лоялността” към патриарха ще трябва да бъде изразена в подкрепа на неговите кандидати или неговата собствена кандидатура. Да гласуваш против означаваше да се проявиш срещу тази морална асоциация, предложена от собственика, патриарха.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от UNESP - Държавен университет в Сао Пауло "Júlio de Mesquita Filho"
Докторант по социология в UNICAMP – Държавен университет в Кампинас
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/os-ismos-politica-nacional-patriarcalismo.htm
