Прекарах известно време, опитвайки се да намеря най-добрата тема, за да отворя колоната си в това пространство. Исках нещо, което донесе идеята за начало, отправна точка. Нещо, което имаше успокояваща идея и в същото време беше неудобно. Е, след като дефинирах този профил, не ми отне много време, за да стигна до централната тема: смъртта.
Но какво е смъртта? Тъмен облак, който надвисва над човешкия живот? Привидно неизвестна точка в периферията на гаус? Свирепо и безмилостно животно, преследващо плячката си и което знае, че ако се спъне, умори се или не е достатъчно бързо и умно, неминуемо ще бъде изпреварено?
Уилиан Рандолф Хърст забрани употребата на думата смърт в негово присъствие. Филип II, цар на Македония и баща на Александър Велики, напротив, дори назначил слуга да му казва всеки ден: „Помни, Филип, че ще умреш“.
Кинтана беше този, който каза: „Умри, какво ме интересува? (...) Дяволът не е жив”. Защото според него неживеенето със сигурност е по-голям проблем от самата смърт. Мисълта, споделена от Нилс Бор (същата като атомния модел), когато той заяви, че „смисълът на живота е, че няма смисъл в безсмисления живот“.
Ако Кинтана е прав, много от героичните ресурси за предотвратяване на смъртта на пациента всъщност биха били а насилие срещу принципа на „прекратяване на живота“, тъй като има болки, които имат някакъв смисъл, като раждането: нов живот е роден. Но има болки, които не са оправдани, като например удължаване на агонията на пациента, за да се запази чиста съвестта на лекаря или семейството, че е направил това, което обичаят задължава и че на този обичай е дадено името на етика, без да се поставя под въпрос дали всъщност е имало "етика", тъй като "почитанието към живота" е върховният етичен принцип от любов.
Интересно е да се отбележи, че в здравеопазването като цяло имате на разположение професионалист за всеки особеност, но няма "мортеотерапевт", специалист професионалист, който да се грижи за тези, които те умират. Да се грижим за живота, който се готви да си тръгне, така че да е гладък, безболезнен и достоен, далеч от тръби, игли и среди, които ни карат да треперим.
Сега ще кажете, много меко, че е задължение на лекарите да направят каквото могат, за да поддържат живота си. Съгласен съм, но подчертавам, че не е изключително задължение на лекарите, то е наше. Аз по своя начин също се боря за живота. Литературата поддържа Мачадо де Асис, Камоес, Песоа, Ренато Русо, Агостиньо и много други живи. Въпросът е докъде стига животът и започва ли оцеляването?
Е, темата беше смъртта, но не се видях в състояние да я дефинирам перфектно, може би определяйки живота, мога да изградя по-точна концепция за смъртта. Но все пак какво е животът? По-точно какъв е животът на едно човешко същество? Може би зиг зиг на сърдечен монитор? Вярвам, че е нещо повече от биещо сърце и мозъчни вълни. Не вярвам, че биологичното определение е най-пълното, може би най-правилното.
Един ден ми казаха, че някой, който избягва страстта, умира бавно, който предпочита черно и бяло и капките в „е“ пред водовъртеж от неукротими емоции, именно тези, които връщат блясък в очите, усмивки и ридания, сърце за спъва се... Чувствата.
Виждам, че задачата за дефиниране на живота също е сложна, възможно ли е да се дефинира приживе? Какво ще се каже тогава за опита да се дефинира смъртта приживе?
Но тогава можем ли да заключим, че независимо от знанието за смъртта и трудността да се концептуализира живота, всъщност животът си заслужава? Вярвам, че този въпрос не би принадлежал на мъж, а на ембрион.
Пер Антунес Вайде
Колумнист Бразилско училище
Източник: Бразилско училище - https://brasilescola.uol.com.br/religiao/consideracoes-sobre-vida-morte.htm