Мобилизационната мощ, предоставена от социалните мрежи в интернет, е глобална тенденция. Като пример имаме политическите демонстрации, артикулирани от края на 2010 г. - наречени тогава Арабска пролет. Както е известно, организацията и проявата на гражданското общество са от основно значение за изграждането на един живот активната политика на държава, на един народ и по този начин са допринесли за значителни трансформации като падането на диктатори. В днешно време в Бразилия, въпреки факта, че не живеем в същите политически условия като тези на Изток, ние постоянно се сблъскваме с случаи на корупция и лошо управление на обществените дела. Подобни събития също са мобилизирали обществото да разкрие недоволството си чрез демонстрации.
Но каква е разликата между проявите на Арабската пролет и тези, които се случват в бразилското общество? Интензивността. Подобно на случилото се в Египет, това, което имаме, е движение, което излиза интензивно по улиците дни наред, дори и при сблъсъци срещу държавата, представена в нейните полицейски сили. В Бразилия обаче много се ограничава до обхвата на интернет и демонстрации с насрочени дни и часове, както се вижда на последния празник на 7 септември, деня на честването на националната независимост.
В допълнение, друг много любопитен въпрос може да предизвика дебат относно естеството на тези бразилски прояви. Организаторите му ясно изразяват отказа си от участието на политически партии, като допускат само - както се вижда през септември 2011 г. - организации и институции като CNBB (Национална конференция на бразилските епископи), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) и ABI (Бразилска прес асоциация). Но би ли било възможно да се насърчат промените в националната политика без механизмите, присъщи на демокрацията? И така, въз основа на речта на онези, които казаха, че политическите партии трябва да стоят настрана от тази демонстрация, няма ли да се сблъскаме с противоречие? До каква степен тези демонстрации - като тези, които се проведоха в Бразилия през 2011 г. - всъщност дават резултати? Морис Дюверж в книгата си „Политическите партии“ (1980) вече задава същия въпрос: „Дали режимът без партии би бил задоволителен обаче? Тук е истинският въпрос [...]. Ще бъде ли по-добре запазена свободата, ако правителството има преди това само разпръснати лица, несвързани в политически формации? " (DUVERGER, 1980, стр. 456).
Всъщност този автор зададе този въпрос, за да потвърди своя аргумент в полза на съществуването на страни. Приемайки класическите заповеди на политическите науки, ние знаем кои политически партии биха били отговорни за осъществимостта на това социално участие, служещо като канали между конституираната държава и обществото Граждански. Също така според този автор (1980, стр. 459), „в исторически план партиите се раждат, когато народните маси наистина започват да навлизат в политическия живот [...]. Партиите винаги са по-развити отляво, отколкото отдясно. Да ги потиснем, би било вдясно възхитително средство за парализиране на левицата ”. Най-общо авторът предполага, че потискането на партиите може да укрепи интересите на елитите (според цитата вдясно), от олигархия, тъй като партиите минимално биха гарантирали - поне на теория - баланс в политическите избори между класите и групите, които съставляват общество. Като се има предвид, че живеем в косвена демокрация (в която избираме нашите представители, които да заемат позициите и затова не участваме директно в дискусията за законите, например), стават партиите основен.
Но в Бразилия недоверието и липсата на доверие в демократичните институции биха били в основата на аргумент, който отхвърля участието на политически партии в по-новите демонстрации в историята национален. Също така според Дюверже, „демокрацията не е застрашена от режима на партиите, а от съвременния ход на техните вътрешни структури“ (ibidem, p. 459), които често се ангажират с интереси извън тези на бойците или самото население. Такива структури се ангажират само с онова, което касае плановете на управляващ елит от същите тези партии. Като се има предвид тази констатация, въпреки че цитираната книга е произведение от 50-те години, тя все още запазва известна значимост. Следователно това изкривяване на функциите на партиите и функциите на техните представители, които заемат публични длъжности (депутати, сенатори, наред с други) би била причината бразилците и обществото като цяло да са загубили своите увереност.
Не спирайте сега... Има още след рекламата;)
Въпреки това, опитвайки се тук да насърчи по-критичен поглед към тези прояви, ако от една страна значението на мобилизирането на обществото е неоспоримо, от друга страна, тяхната постоянство, интензивност и артикулация (така че техните претенции се обсъждат на пленарно заседание чрез страни) са аспекти основен. Дори ситуацията на социална революция изисква степен на по-голяма организация и политическа войнственост, която надхвърля изблиците на възмущение и бунт, тоест дори радикалната промяна на режим може да бъде резултат само от формулиран, сплотен, ефективен процес, както се вижда в страни като Египет и Либия. Не може да се отрече важността на социалните мрежи за политически цели, нито реалността на неодобрение на бразилското общество с толкова много скандали в най-различни сфери и институции на властта Публично. Ето защо подобни спорадични прояви имат тежест да насърчават радикални промени в политиката може би е малко рисковано, дори повече, когато се изпразнят от възможността за партийно участие политици. Ако, от една страна, това са признаци на промяна във връзка с политическото поведение на бразилските граждани, от друга страна, за съжаление, сценарият за генерализирана политическа апатия все още преобладава.
Трябва да се каже, че общественото мнение и организациите чрез нови средства за комуникация имат тежест основни за демокрацията, но демократичните институции трябва да се използват за постигане на легитимни и ефективно. Помислете само за начина, по който законът „Чист запис“ възниква чрез искането на организация, която не го е направила правителство, но влезе в сила едва след като беше прието и защитено като предложение от легитимни представители в демократичен режим. По този начин твърдението, че политическите партии не са полезни за политиката, е толкова проблематично, колкото и предлагането края на бразилския конгрес или сенат поради тяхната история, белязана от случаи на корупция.
Не става дума за изхвърляне на исторически постижения за бразилското общество, а по-скоро за преосмисляне на неговото поведение и политическа ангажираност по време на избори. Анализът на кандидата, партията, както и наблюдението на работата му пред длъжността, на която е назначен, е от основно значение; наблюдавайки това, като докаже некомпетентността на парламентария, със сигурност ще допринесе той да не бъде избран отново. Следователно някои от тези постижения, като възможността за съществуване на партии и парламент, са резултат от организираната борба на други поколения. Политическата свобода и възможността за организиране в партии са резултат от много борба и търсене социална, начело с персонажи (дори анонимни), които са изправени пред диктатурата, изтезанията, затвора и изгнание. По този начин невъзможността (или нежеланието да) се разчита на партиите като механизми за дискусия и политическа промяна е нещо негативно за самата демокрация в наше време, тъй като тези инструменти са неразделни части от демократичния режим. По същия начин, всяка нечленоразделна проява без необходимия интензитет, която може да бъде разредена в по средата, това само създава очаквания, които може би са по-близо до разочарование, отколкото до реалност.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от ЮНЕСП - Държавен университет в Сао Пауло "Жулио де Мескита Фильо"
Докторант по социология в UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
