Тази статия обсъжда единствено (забелязвайки невъзможността за изчерпване на темата) някои важни моменти в трудовете на Херберт Маркузе (1898-1979) и Уолтър Бенджамин (1892-1940). Тези автори отвеждат своите творби в критична и отразяваща сфера по отношение на марксизма, приближавайки се до категории и концепции, които сега говорят много за последиците и насоките, породени от практиката. Марксист от миналото и от момента, в който пишат (първата половина на 20-ти век), понякога казват много за един вид предложение или препрочитане на това, което би могло (или не) и заслужава да бъде Свършен. Следователно, от загрижеността ще бъде да предложи и разкрие преименувана и „замърсена” реалност от капиталистическата логика, че такива произведения ще се раждат в разпит на начините за постигане на ефективно осъзнаване на класа и по този начин преодоляване на капиталистическата ситуация дадено.
Отначало, характерно и за двамата автори, има неудобното осъзнаване не само на ограничението на средствата и инструментите, които биха могли да доведат до осъзнаване - на „истинското“ и необходимото осъзнаване - но също и на отчуждението, произведено от индустриалното общество в резултат на такова ситуация. Това, което привлича вниманието на тези теоретици (като Франкфуртската школа като цяло), е начинът, по който марксистките идеологически партии (както в Германия) се занимава с реификацията на обществото и социалните / работни отношения след достигане на властта (по-късно водеща до режими тоталитаристи, фашисти), както и начина, по който четат историческия материализъм за борбата на пролетарската класа, за да достигнат до съзнанието на клас.
В допълнение, културата, историята, изкуството, литературата, накратко, са някои от концепциите, които проникват в произведенията на Маркузе и Бенджамин, и които тук направиха възможно един вид диалог (докъде това е възможно) сред такива автори, тъй като тези теми имат общи характеристики помежду си по отношение на насърчаването на изясняване и осъзнаване на индивида в индустриалното общество Модерен.
Според Маркузе, изместените в обхвата на културата биха били литература, изкуства, философия и религия, всички по някакъв начин отделени от това което той нарече социална практика, което от своя страна ще бъде поредица от "практики" и поведения, свързани с развитието на дневните дейности. сутрин. По думите му културата ще бъде идентифицирана като комплекс от морални, интелектуални и естетически цели и ценности, разглеждан от едно общество като цел на организацията, разделение и насока на неговата работа, с културни цели и средства фактически. По този начин културата би се свързала с по-висше измерение, на автономия и човешки постижения, като социална практика (или онова, което Маркузе нарича „цивилизация“), ще покаже обхвата на обществено необходимите потребности, работа и поведение. Докато понятието за прогрес (самият технически прогрес) става все по-утвърдено в сферата от нуждите и формите на човешката работа ще се превърне тази връзка между „висшата култура“ и социалната практика трансформиране. Именно с усложняването на капиталистическите практики и по този начин с увеличаването на процеса на реифициране на обществото (което до известна степен отчита този напредък) ще има истинско включване и възприемане на социалната практика и култура, което води до негативни последици, особено ако се вземат предвид нейните трансцендентни цели, посочва Маркузе (1998).
По този начин Маркузе ще направи своеобразно извинение за начина, по който философията на миналото беше разбрана, по-точно по отношение на неговата основна характеристика на предлагането на размисъл за света и човека, в рамките на постоянно усещане на последния за дискомфорт с обществото, неговото позиция, вашето действие. С преориентирането на моделите на социални и работни отношения, с възраждането на капиталистическите форми на производство, същата тази „висша култура“ (на размисъл, оспорване, конструирана от дух, пропит с антагонистичен характер, редът) става идеологически, утопичен, доминиран от утилитарната логика и оперативността на сегашното мислене на обществото индустриализиран. С други думи, тя се предава и губи любознателния си характер.
В логиката на съвременното индустриално общество потребностите са предефинирани, както и ценностите, които ръководят и насочват хората. Те са в състояние да се мобилизират за война или да изразходват сили за отбрана и поддръжка на системата, отчуждаващо възпроизвеждане на ред, който определя за тях тяхното „истинско“ нужди. С други думи, лица под действието на това представяне на средствата за организиране на живота (организацията е дадена като подлагат културата на научния прогрес като дневен ред) в индустриалното общество те я приемат като истина, като факт. подарен. Именно това поведение ще доведе до липса на ангажираност или атрофия към упражняването на размисъл и разпит, тъй като тази предишна способност за сдържаност е задушена.
Докато науките (природни и човешки), ценности, „култура и цивилизация“ се изравняват, възможностите за оспорване и промяна се унищожават. Това увреждане на духа, свързано с размисъл и разпит, се отразява на условията на класовото съзнание, което се чете като начин за оспорване на установения ред. Достъпът до култура чрез култура не означава непременно еманципация, каквато би била възпроизведено от самата буржоазия, незабавно пропито със своите ценности, изявление, което също се вижда в Бенджамин. За да се промени тази ситуация, ще е необходима социална промяна на жизнените нужди (които бяха преоформени с капитализма). Освобождението или възобновяването му предлага това, което Маркузе нарече да поправи културното измерение, загубено с такива „напредък“, който в миналото, в основата на тази превъзходна култура в речта на този автор, беше защитен от насилие тоталитарен.
Когато Бенджамин отива да предложи познаване на произведение на изкуството, художествена продукция, като спасяване на нещо, което се е случило и все още живее в настоящето, той се приближава до Маркузе по отношение на отхвърлянето на този еволюционизъм и изравняването - както в науките - идващо от съвременното общество, като в миналото е „урок“, който води до отражение. Ако за Маркузе поддържането на това, което той нарича превъзходна или чиста култура, е интересно от гледна точка на запазването на нейния потенциал като начин, антагонистичен на реда, даден на индустриалното общество, за Бенджамин е от съществено значение да има в концепцията на историята не конструкция, чието място е еднородното и праволинейно време, а време, наситено с "нови", за да се разбере настоящето и Закон.
Докато историкът е отговорен за вечен образ на миналото, той е за историческия материалист конотацията на опит, уникален за същото това минало. Чистият историк (и пряката критика на Бенджамин е отправена към него) се задоволява да установи причинно-следствена връзка между различни моменти от историята, като напр. пачуърк юрган, тоест в рамките на логиката, която се позовава на идеята за еволюция и прогрес, пренебрегвайки влиянието или повторението на миналото в подарък. „Идеята за напредъка на човечеството в историята е неделима от идеята за неговия поход в празно и хомогенно време. Критиката на идеята за прогреса предполага критиката на идеята за този поход “(БЕНЖАМИН, 1985, с. 229).
Не спирайте сега... Има още след рекламата;)
Следователно е необходимо да се оценят миналите преживявания, които еволюционизмът игнорира, тъй като историята е пряка за този. Това би бил погрешният път, който пое историческия прочит на културата, причинявайки това last не разкрива по прозрачен начин еманципиращото послание на всяко произведение, засега „Заспал“. Бенджамин ще обърне внимание на възможността за материалистична теория на културата. За да изгради традиция, той възнамеряваше да надхвърли политическия аспект на марксизма, тъй като въпроси, свързани с областта на културата, щяха да останат на заден план. Той отново пое Енгелс и, от друга страна, направи различна интерпретация на II Интернационал, тъй като той призна еволюционизъм и напредък през цялата история, съчувствайки им. За Бенджамин начинът, по който историята на културата се изучава от имена като Едуард Фърчс, колекционер и историк, е сгрешил, тъй като произведеното, по неговите думи, е наука за характера музей. Той започна да води опис на творбите, показвайки своята „еволюция“, приемайки историята като пачуърк. Липсваше им наука, която да се отрече от това, и го нарече „диалектически материализъм“.
По този начин за Бенджамин е възможно да се твърди, че съществува материалистическа теория на културата, която обикновено приема, че цялата идея за еволюционизма присъства в четенията на материализма историята на миналото (и на буржоазния начин на правене на история) пада на земята, еволюционизъм, който по-късно ще насърчи сляпата вяра в прогреса, представена от социалдемократическата партия.
Следователно, както за Маркузе, така и за Бенджамин, начинът, по който „създаването на история“ (за последния) и „мисленето“ на културата (за първите) на това капиталистическо общество в крайна сметка насърчава дистанция от реалното осъзнаване на реалност. Тази степен на „развитие“, достигната от сегашното общество (буржоазно, индустриално), с пристрастието на прогресивно и еволюционист, не само промени традиционната роля на културните елементи, които оформят етични и морални ценности, но и маскира реминисценции (и отговори) от миналото, съдържащи се в произведения на изкуството, като по този начин позволяват силата на оспорването (на индивида) да отслабват.
Културата се предефинира от съществуващия ред: думите, тоновете, цветовете и формите на оцелелите творби остават същите, но това, което те изразяват, губи своята истина, своята валидност; произведения, които някога скандално се откъснаха от съществуващата реалност и бяха против нея, бяха неутрализирани като класика; с това те вече не запазват отчуждението си от отчужденото общество (MARCUSE, 1998, стр. 161).
Следователно начинът, по който е изградена културата за Маркузе и начинът, по който възпроизвеждането на a историзмът на културата (от еволюционен характер) за Бенджамин възпрепятства осъзнаването на клас.
Защитата на достъпа до култура чрез култура всъщност не би довела до еманципация на индивида. В тази логика на мислите на Маркузе и Бенджамин максимата „знанието е сила“ в крайна сметка се поставя под въпрос, тъй като културата, която се развива в настоящето, има пристрастия към буржоазния манталитет. Би било необходимо да се политизира културата, политизация, която се случва при избора и условията за възпроизвеждане и представяне на изкуството. Цялата работа и културно производство в този сценарий на силно възприемане на културата и социалната практика (т.е. изравняване на тези сфери и екстремни рационализация на живота) е представен по отделен начин от неговата история, скривайки връзките, които поддържа с контекста си, когато е бил направен, това означава, че не става ясно възстановяването на опитността от миналото като учене, опит, който е необходим за социални промени, както се предлага от Маркузе. По този начин, в речта на Бенджамин, тъй като тази политизация не се взема предвид в неговата продукция (на произведението), той няма да вземе предвид разказва неговото възпроизвеждане и по този начин се забравя, че при капитализма възпроизвеждането на произведението в крайна сметка го прави стоки.
Именно тази заетост с потискането на политическия потенциал на културата прониква както в работата на Бенджамин, така и на Маркузе. В този смисъл ще бъде критикувана и Социалдемократическата партия, която защитава този дискурс (за достъп до култура) като път към борбата. Бенджамин ще каже, че основата за изграждането на тази визия за културата идва вследствие на концепцията за историята, видяна от права и хомогенна форма, без да осъзнава варварството (дадено от условията на развитие), което се е случвало подарък; Това варварство се отразява в загубата на социалдемократическата партия на държавно командване за прилагането на тоталитарен режим. „Теорията и още повече практиката на социалната демокрация се определят от догматична концепция за прогреса без никаква връзка с реалността“ (БЕНЖАМИН, 1985, с. 229). Целта на социалдемокрацията беше една и съща по отношение на науката, разглеждана като освобождаваща и насочваща, и по този начин тя трябва да се превърне в нещо близко до хората. Тази логика предполагаше, че само културата дава власт на хората, освобождавайки ги. Противно на това твърдение, Бенджамин и Маркузе твърдят, че тази култура, изградена от „буржоазната наука“, както биха казали Лукач (2003), не би било валидно, но в миналото трябва да се търси нещо, за да се мисли за настоящето, като се търси насърчаване на действие. Следователно предефинирането на концепцията за история е най-високата точка в работата на Бенджамин, която ще предложи наблюдението на историята срещу зърното, скъсвайки с линейността на еволюционизмите.
Грубо казано, Бенджамин критикува действията на партията, посочвайки грешката на защитената концепция за история, която се отразява в начина на възпроизвеждане на културата и нейното усвояване и по този начин споделя с Маркузе както валоризацията на възобновяването на условията (опит) от миналото да разкрие това преименувано общество като диагноза, която вижда потискането и "деполитизацията" на културата с темпо напредък. По този начин концепцията за историята, която е била фундаментална за марксизма (с оглед на историческия материализъм), трябва да бъде преформулирана, както и самият марксистки дискурс трябва да бъде, защото класовата борба е била включена в тези понятия: в историята и в култура.
Пауло Силвино Рибейро
Бразилски училищен сътрудник
Бакалавър по социални науки от UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
Магистър по социология от ЮНЕСП - Държавен университет в Сао Пауло "Жулио де Мескита Фильо"
Докторант по социология в UNICAMP - Държавен университет в Кампинас
