Bir beşeri fikirler biliminin, yani bir akledilirler biliminin yapısını belirleme çabası. Sezginin ve söylemin tutarlı bir birlik içinde bir araya geldiği saf, sofist diyaloğun temel amacıdır. Platon. Ancak Platon'a göre felsefe veya diyalektikle örtüşen bu mutlak bilimin kuruluşu sorunu, şu öğelerin ayrıntılandırılmasını gerektirir: "Teeteto"da olduğu gibi göreciliği görüşten dışlayarak ve "Parmenides"te olduğu gibi fikirleri onaylayarak bir bilim anlayışı kurabilirler.
Platon, sofisti tanımlamaya ve onu filozof ve politikacıdan ayırmaya çalışarak diyaloğun temasının ne olacağına dair bize ipuçları verir. Olanı, yani özü, görünenden ayırarak, bir nesnenin Parmenides'e kadar uzanan ontolojik statüsünü tartışır ve hemen bir yeniden formüle etme ihtiyacının altını çizer. Nedenmiş gör.
Sofistler çelişkili olarak ücret karşılığında sanatlarını öğretirler. İyi çelişkiler oluşturmaya niyetlendikleri konular, dünya ve gök olayları ile yasalar ve siyasettir. İster halka açık ister özel toplantılarda olsunlar, olma ve olma hakkında bildiklerini başkalarına iletmede, çelişmede becerikli olduklarını gösterirler. Ve bu şekilde gençlerine, sadece kendilerinin en bilge olduklarını aşılayarak, gönüllü olarak aranmalarına ve sanatlarını öğretmeleri için para almalarına neden oluyorlar.
Ancak insanın her şeyi bilmesi mümkün değildir ve dolayısıyla sofistin evrensel bilgiye sahip olduğu iddiası bir görünüşten, yanlış bir gerçeklikten başka bir şey değildir. Öte yandan, belirli bir teknikte beceriksiz bir kişi, yetkin bir teknikle nasıl çelişebilir? Sofistin her şeyi tartışmaya istekli olmasında, bir uzmanla bile çelişmesinde ve bunu ortaya koymasında vardır. Öğrenmek isteyen ve maddi gücü olan herkesin elindeki her şeyi bilme imkanı, bilimin yanlış bir görünümü evrensel. Her şeyi sadece açıklamak ve çelişmekle kalmayıp, aynı zamanda üretip uygulayabilen birinin, onları çok kısa sürede bu kadar ucuza satacağına ve bu kadar kısa sürede öğreteceğine inanılmamalıdır. Bunu yapmak isteyenler, resim ve konuşma gibi gerçekliğin taklitlerinden ve eş anlamlılarından başka bir şey yapmazlar. Ve sofist, bilgeliğini göstermek ve itibarını koruyan yanıltıcı etkiyi kışkırtmak için özel bir "parlaklık" vermeyi başarır.
Bu şekilde, diyalogda Elea'nın Yabancısı aracılığıyla düşüncesini ortaya koyan Plato, zayıf ama temel bir ayrıma yaklaşır: gerçekten var olmadan gösterme ve görünme; bir şeyi söylemeden, ancak gerçekle söyleme. Bu, batıl ve hatanın varlığını varsaymak olur. Ancak, gerçekte nasıl bulunur, zaten olmadan yanlışın gerçek olduğunu söylemek veya düşünmek, onu söylerken çelişkiye düşmez? Parmenides'in “varlık, düşünme ve söyleme” ilişkisini “yanılsama ustası” suçlamasına karşı kendini savunmak için kullanan sofistin sığınağı burasıdır. Yanlışı söyleme veya düşünme olasılığını reddeder ve Eleatic'in şiirine yaslanır:
“Var olmayanları asla olmaya zorlamayacaksınız; Bunun yerine, düşüncenizi bu araştırma yolundan uzaklaştırın.”.
Bunun sonucunda Lima Vaz şu gözlemde bulunur: “Eğer her önerme doğruysa, hiçbiri doğru değildir. Mantıksal yüklemenin gerçek bir sabit temeli yoktur ve fikirlerin bilimi evrensel göreciliğe dönüşmektedir”.
Son olarak, iki gerçek nesneyi mantıksal olarak atama sorunu vardır, böylece kendi anlamını ifade edebilir. ontolojik gerçeklik, yani onun gerçeği ve varlığın tek anlamlı vizyonunun yeniden formüle edilmesini gerektirir. parmenidik. Ancak, Lima Vaz'ın belirttiği gibi, “baba katli” bölümünde yer alacak bu yeniden formül, Parmenides'in bir reddi değildir. Tam tersine, aklın ve anlaşılabilirin, duyulur olanın karışık çokluğu üzerindeki önceliğine işaret eden Eleacı konumun temel hakikatini kurtarmaya çalışır. Ve bu problemde, bir bilim olarak diyalektik sorunu içkindir, çünkü hangi yüce ve evrensel ideal ilişkilerin bilinmesi zorunludur. her diyalektik yargıda yer almalıdırlar, böylece aynı zamanda kendisiyle özdeşliği ve insanların karşılıklı paylaşımını da korurlar. fikirler. Doğru olmanın bilimi olurdu.
Platon, Parmenides'ten, saf anlaşılabilir, değişmez nesnenin fikir dalgalanmalarının üzerinde uzlaşmaz olumlamasını kabul eder. Ancak bu entelektüalizm, fikirleri tamamen statik ve herhangi bir ilişki kurmadan gören radikal bir monizmdir. Platon, entelektüellikten vazgeçmeden, zeka nesnesindeki birlik ve çokluğu koruyarak sorunu çözmeye çalışacaktır.
Yunanlılar için, Logolar veya konuşma ifadesidir olmak yani bir varlığa mutlak yokluğu yükleyememek, yani var olmayanı söylemde ifade etmek imkansızdır. Böylece sofist, illüzyonist ya da görüntü üreticisinin suçlamasına “imge” ile ne kastedildiğini sorgulayarak cevap verebilir. Görüntü, gerçek nesnenin bir kopyasıdır ve bu nedenle onunla özdeşleşmez. O zaman bir varlık olmayan olur mu? Ancak onda bir varlık vardır, onu mutlak bir yokluk olmaktan alıkoyan benzerliğiyle bir varlık. Dolayısıyla, varlık ve yokluk arasında, var olmamanın bir şekilde olduğu ve varlığın bir bakıma olmadığı kabulünü zorlayan garip bir iç içe geçme vardır. Hata olasılığı bu birliktelik içindedir ve sofistin simülakr alanına atanmasına ve sanatını mesafeli bir illüzyonist sanat olarak nitelendirmesine izin verir. sofist olarak varlık-olmayışın ifade edilemez, dile getirilemez, anlatılamaz olduğunu, yani varlığın var olmamayı kabul ettiğini kabul ettiği için müritlerinde yalnızca yanlış görüşler oluşturan gerçek olandan uzaklaşır. é. Burada Platon, mantıksal-sözel düzlemi terk etme ve Parmenides'in bir-varlığını yargıya çağırma ihtiyacı hisseder.
Varlığın mutlak bütünlük olarak anlaşıldığı ve birliğin çoğulluğu dışladığı bir-varlık tanımı, daha fazla araştırma gerektirmektedir. Örneğin, varlığın çifte adlandırılması ve varlık ile bir olması, kendisini mutlak olarak sunarsa mümkün müdür? Ad/şey ikiliğini yeniden mutlak birliğe sokmadan, mutlak birliği salt sözel birliğe dönüştürmeden ona nasıl herhangi bir ad verebiliriz? Ancak bir-varlık kendisini parçalardan oluşan bir bütün olarak sunuyorsa, ona atfedilen birlik mutlak birlik değildir. Varlığın parçalardan müteşekkil olmayan bir bütün olup olmadığı veya bütünün var olup olmadığı ve bir olarak varlık, varlık ve varlık ikiliğinden etkilenir. bütünün veya bütünün var olmadığı ve varlığın bütüne ait olan ve o zaman sonsuz olacak bir birliği yoktur. çoğulluk. Bu, Platon'un çoğulluğu reddeden ve böyle bir inkarın varlığın birliğinin yok edilmesi anlamına geldiğini gösteren Parmenides'in bir-varlığının saçmalığına indirgemesi olacaktır.
Platon, argümanını daha iyi doğrulamak için daha da ileri gider. Felsefi geleneği eleştirecek, çeşitli eğilimleri iki büyük kutupta bir araya getirecek: fizyolog, çoğulcu veya motorcu olarak da kabul edilen materyalistler; ve idealistler, sırasıyla monistler veya immobilistlerle karıştırılabilir. Platon eskileri öz, varlık (nedir?) sorusunu ihmal ettikleri, kendisini yalnızca nesnenin nitelikleriyle sınırladıkları için suçlar.
Birincisine göre, yalnızca duyarlılığı etkileyebilecek olanın varlığını kabul etmelerini ve direnç göstermelerini, yani oluşa sokulmuş bedenleri eleştirir. Platon bunlara karşı şu hipotezleri öne sürer: ya varlık üçüncü bir öğedir ya da kendisini öğelerden biriyle ya da hepsiyle özdeşleştirir. Her halükarda, kendi birliği içinde olduğu gibi varlık ile elementler grubu arasında içsel bir çelişki vardır. özdeşleşmişlerdir ve dolayısıyla kendinde, saf varlıkta varlık kavramının önceden bir belirlenimi olacaktır. anlaşılırlık.
Oluşu varlıktan ayıran ve ruhun varlıkla temas halinde olduğuna inanan saniyelere cisimsiz olan doğruyu düşünür, her zaman aynı kalan bir fikirdir, Platon bunun anlamını sorgular. cemaat. Aktif olan ruh, hareket etmeye başlayan bu süreçten hareketsiz, yani pasif, onsuz bir şeyi nasıl bilir?
Platon'un göstermek istediği, ne evrensel hareketliliğin ne de hareketsizliğin olmadığıdır. Materyalistlere, konumlarının katılığını kırmanın bazı maddi olmayan yollarının varlığını önerir. Nefsi güzel, hikmetli ve güzel kılanın, Adalet, Hikmet ve Güzellik'in varlığı ve mülkiyeti olduğu kabul edilirse ve bu nesneler cismani olmadığı için bazı cismani varlıklar da kabul edilir. İdealistler için, "akıllı varlık"ın katılığının üstesinden gelmek için, hareketi bir ilişki olasılığı olarak, anlaşılır varlık içinde tanıtmak gerekir.fikir dostları" onlara atfedilir. Bu anlamda Platon terimi icat etti. dinamik (kuvvet), varlığın doğasının kendini göstermesine izin vermenin yanı sıra, eylemde bulunma veya eylemde bulunma yeteneği anlamına gelen ve iki uç konumun üstesinden gelmeyi mümkün kılan. Ve içinde "sofist”, bu terim, bir ilişkinin aktif veya pasif bir ilkesinin karakterini ifade eder; genelleştirilmiş, gerçek bir değişiklik anlamına gelmeyen, bilinmenin çok ideal ilişkisini anlar. nesne üzerinde. Ve dinamik bu, bilme yetisinde (özne-ruh) etkinliği ve bilinen nesnede edilgenliği ima eder. Gerçek varlığınızın tezahür etmesi onun aracılığıyla olduğundan, realitenizin tam da koşuludur. Ve bu münasebet varlık mertebesinden çıkarılırsa (böylece nesle vasiyet edilir) ve nefsin bildiği ve varlığın (nesnenin) bilindiği kabul edilmezse, durum şudur. ikilem: ya kendi bütünlüğü içinde hareketi, dolayısıyla yaşamı, ruhu ve zekayı reddeder ya da bunların toplam varlığa ait olduğunu kabul eder, ama hareket. İlk hipotez, zekanın gerçekliğini ve dolayısıyla bilme olasılığını reddeder. İkincisi, elbette, saçmalık.
Böylece Platon, varlığın özdeşliğini hareket ve dinlenmeye reddeder. Aksine, varlık dışsaldır ve onlar tarafından katılır. Ruh (ve onunla birlikte hareket), İdealar ile aynı unvanla tam anlamıyla gerçek alana girer, aksi takdirde tüm bilgiler imkansız hale gelir. Ancak bu hareket, fikirlerin içsel gerçekliğini etkilemez, çünkü bilginin temel koşulu durum, mod ve nesnenin kalıcılığıdır.
João Francisco P. kabal
Brezilya Okul İşbirlikçisi
Uberlândia Federal Üniversitesi - UFU Felsefe Bölümü'nden mezun oldu
State University of Campinas'ta Felsefe alanında yüksek lisans öğrencisi - UNICAMP
Kaynak: Brezilya Okulu - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-episodio-parricidio-salvacao-inteligencia-no-sofista-platao.htm
