Уврштавање Бразила у „нови светски поредак“ неумољиво је условљено адекватношћу националних институција захтевима глобалног тржишта.
Горња изјава се може и треба проширити што је могуће шире, релативизовати у свим значењима и опсежно проблематизовати: прво, убацити Бразил у „нови поредак“ (а до сада ћу задржати само наводнике) ни на који начин неће значити подношење једне (наше!) националности другима, или абдицирање било које, или, по мом мишљењу, мање такође, дајте предност овом или оном држављанству било којој наднационалној или међународној колективној користи, у општем смислу ВЕЛЛОСО, ФРИТСЦХ и др., између осталих аутори; тада, нови поредак схватам као динамичну ситуацију трансформација које је свет почео да представља у својој структури геополитички и мегаекономски у периодима који су непосредно претходили и након пропасти социјалистичких режима у источноевропска; у том смислу је нови поредак много „новији“ од „реда“, прилог је најрелевантнији семантички део израза, из онога што се може закључити из расправе око тема; условљеност уметања у налог који је „новији“ од самог „налога“ значи да ово уметање може или не мора дешавају, да се могу јавити у већем или мањем степену, да се могу јавити на различите начине и према односима снага многи различити; следећи корак у мојој изјави, који помиње адекватност, односи се на сваку трансформацију која се догоди неопходно, у оквиру пројекта где постоји одређена врста уметања као колективни циљ идентификовани; све институције на које мислим су све: влада, странке, синдикати, професионална удружења, невладине организације свих врста итд.; тржиште на које се овде реферира, такође се схвата у најширем смислу, то јест, све комбиноване и узајамно повезане економске, политичке и социјалне понуде и захтеви; и глобално, јер се у изјави сматра да је компонента у свим моделима који су усвојени макродимензионални међународни односи у свим областима поменутог тржишта, фактор су који се може узети као пасивна тачка. Касније ћу се мало дубље вратити на ова питања.
У чланку који је исцрпно објављен као Увод у неколико томова његове организације у публикацијама Националног форума, бивши министар Реис Веллосо успоставља неопходну везу између управљања и постизања жељеног степена економске, политичке и социјалне модерности.
Желим да верујем да су институционална прилагођавања тржишта, на која сам се претходно позвао, иста она која воде ка овим модерностима, иста она способна да генеришу дугорочну управљивост. Ово са становишта да референтне адаптације представљају идеалан или у току национални пројекат и поменуто уметање идентификованог колективног десидерата, аспекти које ћу од овог тренутка имати као премиса.
Дугорочна управа, у дугорочном историјском времену, у потпуно међузависном свету, парадоксално подвргнута (иако привремено) Америчка хегемонија значила би постизање универзалног мира који се, уколико је пожељан са утопијске тачке гледишта, сигурно не може назрети, барем краткорочно, под другим оптика.
Ова дугорочна управљивост врло се приближава ономе што су Фукујама и они који су ишли његовим стопама назвали „крајем историје“. Ова дугорочна управљивост или недостатак перспективе да се она постигне, оно је што је Хобсбавн изгледа био разочаран да види у наше дане, јер бројни локални проблеми, неки повезани са ултранационалистичким групама, и други глобални проблеми попут поновног оживљавања ксенофобије и саме погрешности Кејнзијански либерализам, чак и у свом такозваном неолибералном низу, у који су потопљене редемократизоване земље Истока, прилично исхитрено (још увек према Хобсбавн).
Другим речима, из скупа ових мишљења: прилагођавање институција захтевима глобалног тржишта, чиме би се постигла управљивост учинити корак ка крају историје, који је као и увек далеко, за пропаст социјализма, за разлику од једноставно уклањање проблема хладног рата вратило је старе проблеме које су "замрзли" социјализам и биполаризација.
Овај последњи одломак намерно меша идеје аутора градећи парадокс који, ако представља очигледну логику, иако крхку, није ништа друго до моја вештина за аргументацију.
Моја теза је, напротив, и признајем да сам оптимиста, да се приближавамо времену када ће општи услови бити знатно бољи него у било ком другом периоду. историјски за било који географски рез и у којем ће глобални актери деловати на много јаснији начин сарадње и са позитивним континуитетом у развоју овог кооперативност.
Верујем да се у савременом свету достиже фаза у којој се сарадња доживљава као најбољи услов за такмичење и обрнуто. Вратићу се на ову тачку.
За сада намеравам да истакнем неке аспекте међународног поретка као факторе на које треба гледати као на одређивање природе институционалне трансформације које су тренутно у току и чија се динамика и трендови морају добро разумети за припрему било ког пројекта на дуже стазе.
МЕЂУНАРОДНИ ПРЕГЛЕД
Први аспект на који намеравам да укажем је питање либерализма и неолиберализма. Узимајући једни друге, схваћени у свом садашњем облику као једногласност на глобалном тржишту, још увек постоји низ различитих стварности у којима се намерава практицирање исте доктрине (или вршење исте праксе) економичан; неслагања између северне и јужне хемисфере, уместо да се смањују, повећавају се; унутар Бразила, удаљеност између најсиромашнијих и најбогатијих је последњих година већа, а пропорција између њих је још неједнака, у већини од њих стварност није много боља то овде. Чак иу првом свету, упркос гигантским финансијским и управљачким напорима најбогатијих земаља, и даље постоји огроман јаз између Запада (углавном земље са стабилном демократијом од Другог светског рата) и Истока (новорођене из социјализма).
С тим у вези, погледајте чланак Хелмута Колна (у ВЕЛЛОСО, 1993а); с друге стране, постоји плурализам либерализама (као кретање идеја, различитог порекла, као концепција државе) који, ако ако изађемо из оквира заједничког слоја који успостављају тржишна економија и минимална држава, већ ћемо бити у онолико аспеката колико има аутора који посветити теми. Али овде није централно битан аспект генезе или типизација либерализма. Суштина је у томе да ли је либерализам одржив, да ли је компатибилан са процедуралном демократијом (од Боббија, још увек) или било који други, и да ли ће то бити алтернатива интегрисању све ширег пакета у економско тржиште и политичка.
Проблем либерализма у овом историјском тренутку није исти са којим се већ суочио раније, како стварност мегамаркета и динамика токова капитала чине планету вести. И више не пропитујемо хоће ли либерализам бити одржив овдје или тамо, или хоће ли толико дуго или дуго, већ се поставља питање да ли је либерализам алтернатива о којој ће се бринути регулишу целокупно глобално тржиште и сва глобална тржишта, политичка, економска и социјална, све више задовољавајући сложене захтеве који непрекидно расту на сваком од ових секторима.
Ово питање о хегемонији либерализма и његовој одрживости произилази из другог, које није мање важно за разумевање тренутног поретка, као и сигурно указивање на путеве којим неко не намерава (или бар не знам ко још намерава) да хода: крај „стварног социјализма“, односно његова капитулација пред тржишном економијом крајем 1980-их враћа одређена питања о концепцији света на фазу у којој су били у 19. веку, истовремено када свет лансира авант ла летре у 21. веку, још увек у деведесетим годинама. У Хобсбавн-овој мисли (оп.а.) 20. век би био доба око Октобарске револуције. И ово време је готово. Заправо је све готово, или се барем Хобсбавн - упркос неслагању са Фукујамом - опростио од свега тога, иако је то учинио у потпуно супротном смеру од овог другог.
Пропашћу социјализма завршава се идеологија (и пракса) која је у својој основи и постанку заговарала потребу да се њен опсег прошири на читава планета, кроз планиране акције државе, „извоз револуције“ итд., али увек кроз акције посебно рационализоване са овим крај; а идеологија остаје да, чак и ако је у било ком од својих аспеката можда тежила хегемонији, ни у једној од својих школа не проповеда ову неопходност као апсолутну, и ни на који начин се у то није рационално умешао, осим, и овде је поента, пасивним (и не увек мирним) супротстављањем интервенционизму социјалистички. Моје мишљење је да се социјализам супротставио свим прописима либерализма и напао све њих, док се либерализам супротстављао само једном пропису социјализма, али оном који му је све: његов интервенционизам.
Социјализам није био одржив због своје бирократије, ниског индивидуалног подстицаја на циљаном тржишту, своје нефлексибилности и толико добро познатих узрока да довело је до бруто домаћег производа СССР-а у релативном и апсолутном броју од средине 1970-их па надаље, али чија објашњења тек треба да буду разграничена знањем историјски. Улога трке у наоружању на овој листи узрока не може се превидети, али овај процес, попут мача двоје ивице, ако је несумњиво променљива за мерење, повредиће оба противника у приближно истом степену; само су способности да се одупру ударцу биле различите.
Шта је остало од краја социјализма? Крај приче? Другим речима, да ли одсуство антагонизма или, другим речима, недостатак антитеза, зауставља (дијалектички?) Процес историје? Свет је претерано навикао да транспонује у све сфере (од политике до психолошки, пролазећи кроз историјску) стварност хладног рата, идеолошку дихотомију света 20. век. У разумевању фактора на крају историје, човек (тзв. „Последњи човек“) биће обесхрабрен од конкуренције због доминантног карактера сарадње која ће се одвијати на свим нивоима, између држава до микросфера друштвених односа и приближиће се изотимији (која је по мом мишљењу исто што и атимија) која ће је дехарактеризовати као биће. политичка.
Али колико год Фукуиамина линија мишљења подстицала на размишљање, колико год била ерудита и основаност, и колико год он бранио своје становиште тврдећи да има историјско разумевање процесуалиста у супротности са другим такозваним евенементиел-ом, потребно је узети у обзир неколико питања међу којима су велика нестабилност коју је крај социјализма покренуо у источној Европи и питање релативне декаденције САД-а, које данашњу међународну ситуацију несумњиво чине много мањом од мирног океана, серије узбурканих мора са струјама непознат.
Чињеница да се не зна правац процеса, чињеница да тренутна ситуација не дозвољава ниједну ваљану врсту шпекулативне вежбе (коју историчар, иначе, није дат по позиву) уопште не значи крај историје, већ управо одсуство наредбе међународно (оно што тренутно називамо новим поретком) нужно чини актере да делују, односно да су појаве које јесу карактеристика приче; живе историје, историје у току, друштвених, политичких и економских трансформација које су карактеристичне за човечанство, било да доминантно постоји конкуренција или сарадња.
И, иако није могуће предвидети шта ће се догодити, јер је ово наука страна ствар, сигурно се може претпоставити без великог ризика од грешке да брзина трансформације ће бити још брже од претходних, да ће процеси бити још убрзанији, како континуирано убрзање историјских процеса до логотип макроисторије је можда једини закон око којег постоји једногласност, односно, за разлику од „краја историје“, оно што ћемо имати биће више историја ипак. И човек ће, уместо да се дехуманизује, постати још више човек, почевши да тражи магалотхимију конкуренција и сарадња дијалектички у интеракцији, или у било ком од њих, у потрази за својим оптимизација.
Извор: Бразил Сцхоол - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm