Према Норберту Боббиу, „либерализам“ можемо схватити као одређену концепцију државе у којој он има ограничене овласти и функције. Дакле, биће супротно од оне државе у којој је апсолутистичка моћ владала већим делом средњег века и модерног доба. Исто тако, у супротности је са оним што данас сматрамо социјалном или социјалном државом каква је виђена у СССР-у у 20. веку. Поред тога, Боббио такође истиче да либерална држава није нужно демократска, већ се, напротив, историјски одвија у друштвима у којима превладава неједнакост у учешћу владе, која је генерално прилично ограничена, ограничена на поседовање класа (БОББИО, 1995). Очигледно је да би либерална држава била резултат либералне мисли, мисли о којој је разговарало неколико интелектуалаца у последњих пет векова, али која би своје темеље имала у тезе Џона Лока (1632-1704), који се сматра оцем либерализма углавном због својих идеја у „Две расправе о грађанској власти“, делу објављеном крајем века КСВИИ. У првој расправи он критикује тип државе коју карактерише апсолутистичка моћ краља, заснована на божанском избору. У другој расправи он пише о пореклу, обиму и сврси цивилне власти.
У његовом раду постоји врло важан трином који чине појмови Природна држава, Друштвени уговор и Грађанска држава. За Лоцкеа је човек пре друштва и слобода и једнакост део су његове природе. Међутим, на њих се не гледа негативно као у идејама Томаса Хоббеса (који тврди да су осећања слобода и једнакост воде сталном рату), већ се пре тичу ситуације релативног мира, хармоније и хармонија. По речима Францисца Веффорта (2006), у овој мирној држави људи су већ били обдарени разумом и уживали су имовину која је, у прво генеричко значење које је користио Лоцке, истовремено је означило живот, слободу и добра као природна права бића човече. У природном човековом стању он би поседовао природна права која не би зависила од његове воље (држава савршене слободе и једнакости). Лоцке тврди да је имовина институција пре цивилног друштва (створена заједно са државом) и да би стога било природно право за појединца, које држава није могла повући. „Човек је био природно слободан и власник своје личности и свог дела“ (ВЕФФОРТ, 2006, стр. 85).
Међутим, иако је Џон Лок веровао у позитивну страну слободе и једнакости у природном стању, таква ситуација није била без недостатака као што је кршење имовине. Да би се заобишле ове непријатности, било је потребно створити друштвени уговор, који би ујединио мушкарце како би се прешли из стања природе у цивилно друштво. Било би неопходно успоставити међу људима друштвени уговор или пакт о сагласности, у којима је држава конституисана као „власник“ моћи политика за очување и даљу консолидацију појединачних права сваког човека, права која су већ имали од државе природа. Дакле, „у име природних права човека је друштвени уговор између појединаца који ствара друштво је остварено и влада се због тога мора заложити за очување ових права " (МАРЦОНДЕС, 2008, стр. 204). Према Веффорту, у грађанској држави неотуђива природна права људског бића на живот, слободу и имовина је боље заштићена заштитом закона, арбитра и заједничке снаге политичког тела јединствен. То би био смисао и потреба за формирањем државе као гаранта права.
Не заустављај се сада... После оглашавања има још;)
Џон Лок се ни из једног другог разлога не сматра оцем либералног индивидуализма. Његово дело је имало велики утицај на прилагођавање либералне мисли током 18. века. Доктрина природних права лежи у основи америчких закона о правима (1776) и Француске револуције (1789). Либерална држава је ограничена држава, чија је функција очување природних права човека.
Дакле, ако је одбрана мушких права мото либералне мисли, валоризација индивидуализма је очигледна и директна последица у Либералној држави или, према речима Боббија, „без индивидуализма нема ни либерализма“ (БОББИО, 1995, стр. 16). Свакако је развој ових вредности и ове визије државе био од суштинске важности за развој капитализма као начина производње, формирајући правне основе друштва капиталистички. Стога се постављају питања: у којој мери слобода и једнакост међу људима могу ићи заједно у капиталистичком економском систему? Иако либерална држава гарантује одбрану слободе, да ли би могла да гарантује једнакост (у свом најширем смислу) међу људима? Позив за размишљање остаје.
Пауло Силвино Рибеиро
Бразилски школски сарадник
Бацхелор из друштвених наука са УНИЦАМП-а - Државног универзитета у Цампинасу
Мастер из социологије са УНЕСП-а - Државни универзитет у Сао Паулу "Јулио де Мескуита Филхо"
Докторант из социологије на УНИЦАМП-у - Државни универзитет у Цампинасу
