Недавно је у Бразилу Врховни суд одобрио грађанске уније међу људима истог пола. Неколико контроверзи појавило се надилазећи дискусију о истополним браковима и предрасудама, такође позивајући на размишљање о слободи верског изражавања.
Према подацима ИБГЕ, у Бразилу има више од 60.000 хомосексуалних парова, што може бити знатан број много веће када се узму у обзир они који су изоставили своју сексуалну оријентацију због предрасуда с којима се свакодневно суочавају јутро. Дакле, са правне тачке гледишта, овај закон испуњава интересе друштвене групе, која има своју заступљеност у друштву и због тога јој мора гарантовати захтеве и права закон. Напокон, као што је познато, на правном систему је, бар у теорији, да гарантује једнакост права између грађани без прихватања постојећих карактеристика или посебности и, у овом случају, без разматрања сексуалност.
Ова одлука је важно постигнуће у смислу проширивања имовинских гаранција међу хомосексуалцима који живе у стабилној заједници, који у случају смрти партнер, може, уз одобрење овог закона, легално уживати своје наследство, као што се већ догодило са свим хетеросексуалним паровима од икад. Стога, постављајући питање својинских права као централну тачку расправе око овог закона, може се рећи да одлука СТФ-а не пружа промену радикална у организацији бразилског друштва, јер не постоје законска ограничења за људе истог пола да немају афективан однос, чак ни да они не живе заједно. Устав ових синдиката већ постоји. Другим речима, ова одлука правосуђа не доноси истополну заједницу као нешто ново, већ гарантује њену легализацију и права која су претходно била ограничена на бразилске хомосексуалне парове.
У свим друштвима и током људске историје присутан је хомо-афективни однос, очигледно варирајући према нивоу друштвеног прихватања са културне тачке гледишта, постајући нешто јавно или не. Неопходно је узети у обзир да су морални кодекси и вредности историјски и социјално конструисани, те да из тог разлога хомосексуалност постоји одувек, с друге стране, није увек била третирана на исти начин. Иако је у првим деценијама 21. века постигнут напредак у одбрани људског интегритета, питање толеранција према мањинама (жене, црнци, хомосексуалци, између осталих група) изгледа да није разрешена, чињеница која је доказана у вести о којима извештавају вести, попут агресије на хомосексуалце на јавним местима, попут чувене Авениде Паулиста, у граду Сао Паул. У Бразилу, истовремено када се усваја закон о одбрани жена, као што је закон „Мариа да Пенха”, постоје и снажне предрасуде и насиље над хомосексуалцима. Стога се у друштву препуном контрадикција не може очекивати било која друга ситуација осим снажне поделе мишљења „против“ или „за“ дискусију коју је покренуо СТФ.
Узимајући у обзир стигму коју хомосексуалност носи у бразилском друштву, у јавности није било консензуса у вези са овим законом. Поред тога, с обзиром на то да ово питање такође дотиче границу религиозности људи, одјекују различити дискурси који у име других вредности које они сматрају „моралним“, испразњују одбрану једнакости и слободе (фундаменталне у западном моралу) међу појединцима, без обзира на њихове сексуалност. На тај начин се може разумети да је дужност државе да створи механизме за очување људског достојанства што се не тиче само пола или сексуалне оријентације, већ човека као аутономног бића и еманципован.
Након расправе о легализацији хомосексуалних заједница, такође се разговарало о криминализацији хомофобије, односно манифестацији предрасуда према хомосексуалцима. Али ако је намера да се промовише дискусија добра, с друге стране, начин на који су је они поставили и бранили који кажу да се залажу за криминализацију хомофобије, чини се да улазе у контрадикцију која је такође покренула контроверзу. У име одбране сексуалне разноликости, сматра се чињењем злочина, на пример, да се говори и демонстрира верска јавност која проповеда неусаглашеност хомосексуалности са својим верским уверењима и доктринарни. Другим речима, религије попут хришћанства (евангелисти, католици, између осталих) имале би своје вође и вернике који би чинили злочине помињањем да они не одобравају хомосексуалност и поступају као што су истополни бракови у складу са својим разлозима, које сматрају свето.
Интелектуалци, медији и јавно мњење уопште истичу да би ово била једна од највећих контроверзи, будући да је, у У име једне слободе (сексуалне опције), прво би се умањивала друга (слободе) религиозни). Дакле, ако с једне стране легализација истополне заједнице и криминализација хомофобије могу бити напредак у друштву које тежи изградњи толеранције на различитост (у шири смисао речи), с друге стране, може покренути (чак и ако то није намера) назадовање у погледу гаранција слободе изражавања и избора религиозни. Ако се жели поштовати плуралитет сексуалних избора, верски изрази се иначе не смеју узети у обзир. Спречите пастире, свештенике или било које друге религиозне заједнице да исповедају своју веру у складу са учењима њихове доктрине Чини се да то указује да је то и начин на који се вријеђа слобода, тачније слобода изражавања религиозни.
У овој дебати потребно је узети у обзир консензус да је извињење због физичке или психолошке агресије јер изрази хомофобије, као и саме предрасуде, морају бити изричито одрекао се. Неопходно је узети у обзир да се сама суштина религија као што је хришћанство заснива на принципу одбране живота, човека, добродошлице, толеранције и мира и, на тај начин, онај ко себе сматра хришћанином био би у супротности са сопственом вером када би бранио насиље над хомосексуалац. Стога би било неопходно разјаснити границу између хомофобних дискурса који бране насиље (физички или психички) и други који на основу своје религије само занемарују природност хомосексуалност.
Ако постоји разумевање потребе да секуларна држава гарантује демократију и право, чини се да уплитање правног система у верску сферу није на месту. Ако слобода избора сексуалности, као и интегритет оних који се препознају као хомосексуалци, морају бити загарантоване, на исти начин слободе изражавања и вероисповести морају бити загарантоване закон.
Дискусије, контроверзе и саме расправе део су живота у друштву и, поред тога, позитивни су када имају за циљ постизање консензуса у име толерисања социјалне кохезије. С друге стране, наметање идеја и ставова (у једном или другом смеру), чак и ако су у име „племените ствари“, ићи против зрна слобода и изградње демократске друштвене грађе која је толерантна према различитостима, било сексуалним или религиозни.
Пауло Силвино Рибеиро
Бразилски школски сарадник
Бацхелор из друштвених наука са УНИЦАМП-а - Државног универзитета у Цампинасу
Мастер из социологије са УНЕСП-а - Државни универзитет у Сао Паулу "Јулио де Мескуита Филхо"
Докторант из социологије на УНИЦАМП-у - Државни универзитет у Цампинасу
Социологија - Бразил Сцхоол
Извор: Бразил Сцхоол - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/uniao-homoafetiva-debate-no-brasil.htm
