Zmeny, stálosť a možnosti. Toto sú tri slová, ktoré ľahko počuť, keď čelíme historickým situáciám, v ktorých sa súčasný stav môže potenciálne zmeniť pôsobením jeho historických subjektov. Možnosť zmeny nás vždy vedie k zamysleniu sa nad tým, či je potrebné, aby konkrétny národ alebo spoločnosť náhodou zasiahli do ich každodenných postupov, inštitúcií a zvykov.
Vidina revolúcií do istej miery veľa prezrádza o politickom postavení tých, ktorí sa zameriavajú na minulosť. Revolučná transformácia sa často skúma na základe diktátu ideologickej súdržnosti, ktorá je schopná podporovať rázne kroky väčšinových skupín v spoločnosti. Bolo by však možné revolučný (ne) úspech pochopiť jednoduchým pozorovaním určitého správania historických agentov zapojených do tohto procesu?
V prípade francúzskej revolúcie sa zlyhanie Jakobínskej republiky zvyčajne pripisuje radikalizmu jej politických agentov a absencii vyspelého politického projektu. „Ríša spravodlivosti a cností“, ako zdôraznil historik Eric Hobsbawn, nedokázala vyvážiť sily jakobínov tak, aby mohol získať späť francúzske hospodárstvo a pokúsiť sa zvíťaziť vo vojenskom komforte vedenom proti monarchistickým armádam Európe.
Situácia chaosu, ktorá sa v tom čase vyskytla, umožnila buržoázii reorganizovať revolučný proces a podporiť vzostup Napoleona Bonaparteho. Záujmy meštianstva zaručoval národný hrdina, ktorému sa to aj ako cisárovi podarilo zvrhnúť monarchistické sily, uspokojiť potreby buržoázie a ukončiť hospodársku krízu, ktorá postihla triedy populárne. Koniec koncov, zaručili tieto úspechy revolúciu alebo zabránili prevzatiu moci populárnym?
Neskôr, so vznikom vedeckého socializmu - hlavne s prispením teoretikov ako napr Karl Marx a Friedrich Engels - revolučný návrh získal nový prúd jasným a dobre definovaným projektom. Socializmus sa presadil presadzovaním návrhu na mobilizáciu robotníckych tried vyzbrojených a politický projekt priaznivý pre postupné vymieranie sociálnych vrstiev, súkromného vlastníctva a štátu.
Odvtedy prešli politické trendy veľkým procesom ideologickej bipolarizácie. Pracovníci, vedomí si svojej situácie, by boli uprednostnili revolúciu a vznik komunistickej spoločnosti. Na druhej strane buržoázia a veľkí vlastníci pôdy predstavovali na základe svojho individualistického správania konzervativizmus a averziu voči akémukoľvek druhu transformačného konania.
S politickými nepokojmi, ktoré priniesla ruská revolúcia, sa toto antagonistické chápanie javilo ako uskutočnené formovaním Červenej armády a transformačnou úlohou sovietov. Túto ďalšiu revolučnú skúsenosť však historicky brzdil opuch totalitného štátu, v ktorom bola rovnosť nahradená požiadavkami všadeprítomnej vlády.
Sovietska byrokracia a francúzska buržoázia sa stali skvelými príkladmi kontrarevolučných akcií. Vďaka tomu mnohí dospejú k okamžitému záveru, že proletárska vláda nemohla extrapolovať prchavú skúsenosť, ktorá nie je schopná rozvrátiť poriadok tých, ktorí ju zaviedli. Je to zrejmý záver alebo známka toho, že politické ideológie prešli úprimným vyprázdňovaním, ktoré nie je schopné propagovať myšlienky schopné motivovať väčšinu?
Pri hľadaní odpovede na túto otázku sa zdá, že revolučné sľuby zaberajú temný priestor melancholických utópií. Dialekticko-historický materializmus by zmizol pri konsolidácii záruk kapitalistického systému. Ak sa ukáže, že také tvrdenie je pravdivé, dosiahli by sme - ako prorokuje František Fukuyama - „koniec histórie“.
Teraz neprestávajte... Po reklame je toho viac;)
Autor: Rainer Sousa
Vyštudoval históriu
Prajete si odkaz na tento text v školskej alebo akademickej práci? Pozri:
SOUSA, Rainer Gonçalves. „Revolúcia a kontrarevolúcia“; Brazílska škola. Dostupné v: https://brasilescola.uol.com.br/historiag/revolucao-contra-revolucao.htm. Prístup k 27. júnu 2021.
