Zeno z Elea (490-430 a. C.) bol Platónom predstavený ako „nádherne stavaný, pekný, obľúbenec Parmenidesa“. Zeno v skutočnosti bránil myšlienky svojho pána Parmenidesa proti kritike. Je známe, že napísal knihu, v ktorej rozpracoval štyridsať paradoxov: svoju argumentačnú stratégiu, známu ako redukcia na absurdnosť, ustálené situácie, v ktorých boli vystavené dôsledky odporu, ktorý chcel vyvrátiť.
V tejto knihe zostáva veľmi málo, asi deväť paradoxov. Čo sa týka zvyšku, to, čo môžeme povedať o Zene, vychádza z toho, čo povedali Platón, Simplicio a Aristoteles. Jeho najznámejšie argumenty boli také, ktoré vyvracali pohyb a pluralitu. Poďme k nim:
Argumenty Zeno Elea proti hnutiu:
1. „Prvou je nemožnosť pohybu, pretože mobilný telefón musí dosiahnuť skôr do stredu ako na koniec.“ (Aristoteles, Fyzika, 239b 12) *
Toto je prvý argument s názvom „Z dichotómie“. To znamená, že nie je možné, aby sa telo pohybujúce sa z jedného bodu do druhého dostalo do bodu, ktorý si stanovilo ako cieľ. Pred jeho dosiahnutím musí telo ísť polovicou cesty, ktorou musí ísť, a prvou polovicou polovice atď. Tvrdenie chce byť výslovné také, že polovica z polovice polovice nikdy nebude ekvivalentná nule, teda na rozdiel od toho, čo nám hovorí skúsenosť, rozum ukazuje, že pohyb neexistuje: to, čo vnímame, je a ilúzia.
2. „Druhým je volanie Achilles. Je to toto: Ten najpomalší nikdy nedosiahne ten, kto beží najrýchlejšie; najskôr musí prísť prenasledovateľ, odkiaľ sa utečenec pohnul. Takto bude najpomalší vždy trochu vpredu."(Aristoteles, Fyzika, 239b 14 - 16) *
Achilles, známy svojou rýchlosťou, nechal pred sebou korytnačku, zviera známu svojou pomalosťou, spustiť sa v nábehu o desaťmetrový náskok.
Achilles by však nebol schopný dosiahnuť korytnačku, pretože by musel prekonať vzdialenosť výhody, ktorá mu bola poskytnutá. Pretože vzdialenosť je deliteľná do nekonečna, nikdy ju nemožno prekonať.
Vzdialenosť medzi nimi sa dá zmenšiť, ale nie premostiť.
Pochopme: Achilles sa za krátky čas podarí dosiahnuť tých desať metrov, ktoré mala korytnačka podľa očakávania výhodu. Ale v čase, ktorý bol potrebný na prekonanie desiatich metrov, korytnačka postúpila o jeden meter. Keď Achilles prekoná tento meter, korytnačka už postúpila o 1/10 metra.
3. „Tretí (argument) hovorí, že šípka, keď je uvedená do pohybu, je nehybná. Vyplýva to zo skutočnosti, že čas sa skladá z okamihov. Ak to však nebude predpokladať, nebude to mať žiadny argument. ““ (Aristoteles, Fyzika, VI, 9. 239b 30) *
Predpokladajme, že strelec vystrelí šíp. Bežný názor je, že hodený šíp získa pohyb. Zeno je v rozpore s týmto názorom a ukazuje, že šíp je skutočne zastavený.
Šípka pre neho zaberá priestor, ktorý sa rovná jeho objemu, a preto je v tom okamihu zastavený. Pretože šípka bude vždy zaberať priestor, ktorý sa rovná jeho objemu, platí to vždy.
Je to tak preto, lebo v každom z okamihov, keď je letový čas deliteľný, šípka zaberala identický priestor. Všetko, čo zaberá identický priestor, je v pokoji. Šípka je teda v pokoji a to znamená, že priestor a čas nie sú celkom tvorené skutočnými časťami, jeho časti sú iba predstaviteľné.
4. “Štvrtý argument predpokladá dve protiľahlé série telies rovnakého počtu a veľkosti, usporiadaných z a a ďalší z koncov štadióna do jeho stredu a ktorý sa pohybuje opačným smerom rýchlosť. Tento argument, myslí si Zeno, vedie k záveru, že polovičný čas sa rovná dvojnásobku tohto času.”(Aristoteles, Fyzika, VII, 239 b) *
Toto sa považuje za jeden z najkomplexnejších argumentov.
Aby sme sa to pokúsili pochopiť, uvažujme o futbalovom štadióne. Dve šípky sa hádžu opačným smerom. Pri pohybe šípky prechádzajú priestorovou jednotkou v každej časovej jednotke, to znamená, že sme za predpokladu, že čas a priestor možno rozdeliť na časti, ktoré majú veľkosť a trvanie minimum.
Po spárovaní sú šípky dve spárované vesmírne jednotky. Aby sa tak stalo, museli by prejsť situáciou, keď bola spárovaná iba jedna jednotka. Okamžik, keď sa to stane, by bola polovica časovej jednotky, o ktorej sme si mysleli, že je minimálna.
Týmto sme si uvedomili, že jednota nie je minimálna, ako sme predpokladali, ale je rozdeliteľná.
Vzdialenosť prekonaná v tejto polovičnej časovej jednotke na štadióne by bola polovicou tej časovej jednotky, o ktorej sme si tiež mysleli, že je minimálna.
Pre Zena, rovnako ako pre jeho pána, Parmenidesa, je vnímaný pohyb iba zdaním, aspektom povrchná realita, a preto nemožno zmysly považovať za adekvátne nástroje poznania reálny.
* Aristotelove citáty sú prevzaté z: ARISTOTLE. Fyzika. Trans. Guillermo R. z Echandie. Madrid: Gredos, 1998
Autor: Wigvan Pereira
Vyštudoval filozofiu
Zdroj: Brazílska škola - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/quatro-argumentos-zenao-eleia-contra-movimento.htm