Zaradenie Brazílie do „nového svetového poriadku“ je neúprosne podmienené primeranosťou národných inštitúcií voči požiadavkám globálneho trhu.
Vyššie uvedené tvrdenie môže a malo by byť rozšírené v čo najväčšej miere, relativizované vo všetkých zmysloch a značne problematické: po prvé, vložiť Brazíliu do „nový poriadok“ (a zatiaľ si ponechám iba úvodzovky) nebude v žiadnom prípade znamenať odovzdanie jednej národnosti (našej!) iným, ani abdikáciu ktorejkoľvek, alebo podľa môjho názoru menej tiež uprednostnite túto alebo tú národnosť pred akýmikoľvek nadnárodnými alebo medzinárodnými kolektívnymi výhodami, vo všeobecnom zmysle okrem iného VELLOSO, FRITSCH a kol. autorov; potom chápem nový poriadok ako dynamickú situáciu transformácií, ktoré svet začal predstavovať vo svojej štruktúre geopolitické a megekonomické v obdobiach bezprostredne predchádzajúcich a po rozpade socialistických režimov v východoeurópsky; v tomto zmysle je nový poriadok omnoho „novší“ ako „poriadok“, pričom prídavné meno je najrelevantnejšia sémantická časť výrazu, z čoho možno odvodiť diskusiu okolo téma; podmienka vloženia do objednávky, ktorá je „novšia“ ako „samotná objednávka“, znamená, že toto vloženie môže alebo nemusí môže dôjsť k väčšej alebo menšej miere, že k nej môže dôjsť rôznymi spôsobmi a podľa vzťahov síl veľa rôznych; ďalší krok v mojom vyhlásení, ktorý sa zmieňuje o primeranosti, sa týka akejkoľvek transformácie, ktorá prebehne nevyhnutné, v rámci projektu, kde existuje určitý typ vloženia ako kolektívneho cieľa identifikované; inštitúcie, o ktorých hovorím, sú všetky: vláda, strany, odbory, profesijné združenia, mimovládne organizácie každého druhu atď.; tu uvedený trh sa zase chápe aj v najširšom zmysle, to znamená všetky kombinované a vzájomne pôsobiace ekonomické, politické a sociálne ponuky a požiadavky; a globálne, pretože vo vyhlásení sa uvádza, že pri všetkých prijatých modeloch ide o komponent makrodimenzionálne medzinárodné vzťahy vo všetkých oblastiach vyššie uvedeného trhu sú faktorom, ktorý je možné využiť ako pasívny bod. K týmto otázkam sa vrátim o niečo hlbšie neskôr.
V článku, ktorý bol taxatívne uverejnený ako Úvod k niekoľkým zväzkom jeho organizácie v publikáciách Národného fóra, bývalý minister Reis Velloso vytvára nevyhnutné spojenie medzi vládnutím a dosiahnutím požadovaného stupňa ekonomickej, politickej a sociálnej moderny.
Chcem sa domnievať, že inštitucionálne úpravy trhu, o ktorých som hovoril vyššie, sú rovnaké, ktoré vedú k týmto modernostiam, ktoré sú schopné generovať dlhodobú vládu. Toto z hľadiska, že príslušné úpravy predstavujú ideálny alebo prebiehajúci národný projekt a spomenul vloženie identifikovaného kolektívneho desideratum, aspektov, ktoré od tohto okamihu budem mať ako predpoklad.
Dlhodobé riadenie, v dlhodobom historickom čase, v úplne vzájomne závislom svete, paradoxne podriadené (aj keď dočasne) Americká hegemónia by znamenala dosiahnutie univerzálneho mieru, ktorý, ak je to z utopického hľadiska žiaduce, určite nemožno nahliadnuť, aspoň z krátkodobého hľadiska, pod iný optika.
Táto dlhodobá vláda sa veľmi blíži k tomu, čo Fukuyama a tí, ktorí šli v jeho šľapajach, označil za „koniec histórie“. Zdá sa, že túto dlhodobú vládu alebo nedostatok perspektívy na jej dosiahnutie má Hobsbawn v dnešnej dobe rozčarovanú, pretože početné miestne problémy, niektoré spojené s ultranacionalistickými skupinami, a ďalšie globálne problémy, ako je obnova xenofóbie a veľmi omylnosť Keynesiánsky liberalizmus, dokonca aj v jeho takzvanej neoliberálnej oblasti, do ktorej sa redemokratizované krajiny východu ponorili pomerne rýchlo (stále podľa Hobsbawn).
Inými slovami, zo súboru týchto názorov: prispôsobiť inštitúcie požiadavkám globálneho trhu a dosiahnuť tak vládu by bolo urobiť krok ku koncu histórie, ktorá je tak ďaleko ako kedykoľvek predtým, k pádu socializmu, na rozdiel od prosté odstránenie problémov studenej vojny prinieslo späť staré problémy, ktoré „zmrazil“ socializmus a bipolarizácia.
Tento posledný odsek účelovo mieša autorove myšlienky budujúce paradox, ktorý, ak predstavuje zjavnú logiku, hoci je krehký, nie je ničím iným ako mojou rafinovanosťou pre argumentáciu.
Moja téza, naopak, a priznám sa, že som optimista, je, že sa blížime k dobe, kedy budú všeobecné podmienky podstatne lepšie ako v ktoromkoľvek inom období. historický pre akýkoľvek geografický pokles a pri ktorom budú globálni aktéri konať oveľa jasnejším spôsobom spolupráce a s pozitívnou kontinuitou vo vývoji tohto kooperatívnosť.
Verím, že v modernom svete sa dosahuje etapa, v ktorej je spolupráca vnímaná ako najlepšia podmienka pre hospodársku súťaž a naopak. K tomuto bodu sa ešte vrátim.
Zatiaľ mienim poukázať na niektoré aspekty medzinárodného poriadku ako na faktory, ktoré treba považovať za určujúce inštitucionálne transformácie, ktoré v súčasnosti prebiehajú a ktorých dynamika a trendy musia byť pri príprave každého projektu dobre pochopené z dlhodobého hľadiska.
MEDZINÁRODNÝ PREHĽAD
Prvým aspektom, na ktorý chcem poukázať, je otázka liberalizmu a neoliberalizmu. Ak sa vezmeme navzájom a v súčasnej podobe ich chápeme ako jednomyseľnosť uplatňovanú na globálnom trhu, stále existuje sérií rôznych realít, v ktorých sa má praktizovať rovnaká doktrína (alebo uplatňovať rovnaká prax) ekonomický; rozdiely medzi severnou a južnou pologuľou sa namiesto zmenšovania zväčšujú; v Brazílii bola vzdialenosť medzi najchudobnejšími a najbohatšími v posledných rokoch väčšia a pomer medzi nimi je ešte nerovnejší, vo väčšine z nich nie je realita oveľa lepšia že tu. Aj v prvom svete napriek obrovskému finančnému a riadiacemu úsiliu najbohatších krajín stále existuje veľká priepasť medzi Západom (hlavne krajiny so stabilnou demokraciou od druhej svetovej vojny) a Východom (novonarodené zo socializmu).
V tejto súvislosti pozri článok Helmuta Kolna (VELLOSO, 1993a); na druhej strane existuje množstvo liberalizmov (ako myšlienkový pohyb, odlišný pôvod, štátna koncepcia), ktoré, ak ak pôjdeme za spoločnú vrstvu stanovenú trhovou ekonomikou a minimálnym stavom, budeme už v toľkých aspektoch, koľko je autorov, ktorí venovať téme. Tu však nie je dôležitý ani aspekt genézy, ani typizácie liberalizmu. Podstatou problému je, či je liberalizmus životaschopný, či je kompatibilný s procesnou demokraciou (stále od Bobbia), alebo akékoľvek iné a či bude alternatívou integrácie čoraz širších balíkov do ekonomického trhu a politické.
Problém liberalizmu v tejto historickej chvíli nie je ten istý, s ktorým sa už stretol predtým, ako realita megamarketov a dynamika kapitálových tokov po celej planéte tvoria a novinky. A už nespochybňujeme, či bude liberalizmus tu alebo tam životaschopný alebo či tak dlho alebo tak dlho, ale vyvstáva otázka, či je liberalizmus alternatívou, o ktorú sa postará. regulovať celý globálny trh a všetky globálne trhy, politické, ekonomické a sociálne, čím čoraz viac uspokojuje zložité požiadavky, ktoré neustále rastú v každej z týchto odvetviach.
Táto otázka o hegemónii liberalizmu a jeho životaschopnosti vychádza z inej, ktorá je nemenej dôležitá pre pochopenie súčasného poriadku a ktorá určite poukazuje na cesty ktoré človek nemá v úmysle (alebo aspoň neviem, kto iný má v úmysle) kráčať: koniec „skutočného socializmu“, to znamená jeho kapitulácia pred trhovou ekonomikou na konci 80. rokov obnovuje určité otázky týkajúce sa koncepcie sveta do štádia, v ktorom sa nachádzali v 19. storočí, a zároveň uvádza svet na trh v 21. storočí avant la letre, ešte v 90. rokoch. Podľa Hobsbawnovej myšlienky (op. Cit.) By 20. storočie bolo érou okolo októbrovej revolúcie. A táto doba skončila. V skutočnosti je po všetkom, alebo prinajmenšom Hobsbawn - napriek nesúhlasu s Fukuyamou - sa s tým všetkým rozlúčil, hoci to urobil úplne opačným smerom.
Kolapsom socializmu končí ideológia (a prax), ktorá vo svojom základe a genéze presadzovala potrebu rozšíriť jej pôsobnosť na celú planétu prostredníctvom plánovaných akcií štátu, „exportu revolúcie“ atď., ale vždy prostredníctvom akcií osobitne racionalizovaných s týmto cieľom koniec; a ideológia zostáva, že aj keď v ktoromkoľvek zo svojich aspektov mohla apelovať na hegemóniu, na žiadnej zo svojich škôl nehlási túto potrebu ako absolútnu a v tomto ohľade nijako racionálne nezasahoval, iba ak tu máme zmysel, tým, že pasívne (a nie vždy pokojne) vystupuje proti intervencionizmu socialistický. Môj názor je, že socializmus sa postavil proti všetkým predpisom liberalizmu a zaútočil na všetky z nich, zatiaľ čo liberalizmus sa staval iba proti jednej koncepcii socializmu, ale proti všetkému: svojmu intervencionizmus.
Socializmus nebol životaschopný pre svoju byrokraciu, nízke individuálne stimuly na cieľovom trhu, jeho nepružnosť a toľko známych príčin, že viedlo HDP ZSSR k vývoju relatívneho a absolútneho počtu od polovice 70. rokov, jeho vysvetlenia však ešte musia byť vymedzené poznatkami historický. Úlohu pretekov v zbrojení v tomto zozname príčin nemožno prehliadnuť, ale tento proces je akoby mečom dvoch hrany, ak sa nepochybne jedná o premennú, ktorá sa má vážiť, bolí to oboch súperov približne rovnako; odlišné boli iba schopnosti odolávať úderu.
Čo zostane z konca socializmu? Koniec príbehu? Inými slovami, zastavuje (dialektický?) Proces dejín absencia antagonizmu alebo inými slovami nedostatok antitézy? Svet bol nadmerne zvyknutý transponovať do všetkých sfér (od politiky po EÚ) psychologická, prechádzajúca historickou) realita studenej vojny, ideologická dichotómia sveta 20. storočie. Pochopenie faktorov na konci dejín bude človeka (takzvaného „posledného muža“) odradzovať od konkurencie, kvôli dominujúcemu charakteru spolupráce, ktorá bude prebiehať na všetkých úrovniach, z medzi štátmi na mikrosféry sociálneho vzťahu a pristúpi k izotymii (ktorá je podľa môjho názoru rovnaká ako atýmia), ktorá ju ako bytosť decharakterizuje. politické.
Ale tak myšlienkový smer, aký je Fukuyamov myšlienkový smer, je akokoľvek erudovaný a fundovaný, a napriek tomu obhajuje svoj názor tvrdením o historickom porozumení. procesionalista v opozícii k druhému takzvanému evenementiel, je potrebné vziať do úvahy niekoľko otázok, medzi ktorými je veľká nestabilita, ktorú vo východnej Európe spustil koniec socializmu, a otázka relatívnej dekadencie USA, ktoré nepochybne spôsobujú, že súčasná medzinárodná situácia je oveľa menšia ako pokojný oceán, séria rozbúrených morí s prúdmi stále neznámy.
Skutočnosť, že nepoznáme smerovanie procesov, skutočnosť, že súčasná situácia neumožňuje žiadny platný typ špekulatívneho cvičenia (ktoré historik nie je daný povolaním, mimochodom) neznamená vôbec koniec histórie, skôr naopak, absencia rozkazu medzinárodný (čo v súčasnosti nazývame nový poriadok) nutne núti aktérov konať, teda to, že ide o javy charakteristika príbehu; živé dejiny, dejiny v procese, spoločenské, politické a ekonomické transformácie, ktoré sú pre ľudstvo charakteristické, či už v nich dominuje konkurencia alebo spolupráca.
Aj keď nie je možné predvídať, čo sa stane, pretože ide o vedecko mimozemskú záležitosť, dá sa bez veľkého rizika chyby určite predpokladať, že rýchlosť transformácie budú ešte rýchlejšie ako tie predchádzajúce, že procesy sa ešte zrýchlia, pretože neustále zrýchlenie historických procesov na logo makrohistórie je možno jediný zákon, v ktorom panuje jednomyseľnosť, to znamená, že na rozdiel od „konca histórie“ bude mať viac histórie ešte. A človek namiesto toho, aby sa odľudštil, sa stane ešte ľudskejším, začne hľadať magalotýmiu v sebe súťaž a spolupráca pri hľadaní svojich možností dialekticky alebo v ktorejkoľvek z nich optimalizácia.
Zdroj: Brazílska škola - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm