Mobilizačná sila, ktorú umožňujú sociálne siete na internete, je globálnym trendom. Ako príklad môžeme uviesť politické demonštrácie formulované od konca roku 2010, ktoré sa potom nazývajú Arabská jar. Ako je známe, organizácia a prejav občianskej spoločnosti sú pre budovanie života zásadné aktívna politika krajiny, ľudu, a tým podporili značné transformácie, ako napríklad pád diktátorov. V súčasnosti v Brazílii, napriek tomu, že nežijeme v rovnakých politických podmienkach ako tieto krajiny na východe, neustále čelíme prípadom korupcie a zlého riadenia vecí verejných. Takéto udalosti tiež mobilizovali spoločnosť, aby prostredníctvom demonštrácií odhalila svoju nespokojnosť.
Aký je však rozdiel medzi prejavmi arabskej jari a prejavmi, ktoré sa odohrávajú v brazílskej spoločnosti? Intenzita. Rovnako ako to, čo sa stalo v Egypte, aj to, čo máme, je hnutie, ktoré intenzívne vychádza do ulíc celé dni, dokonca aj so zrážkami proti štátu zastúpenému v jeho policajných silách. V Brazílii sa však veľa obmedzuje na rozsah internetu a demonštrácií s plánovanými dňami a časmi, ako je to vidieť na posledný sviatok 7. septembra, v deň osláv národnej nezávislosti.
Ďalšia veľmi zvedavá otázka môže navyše vyvolať debatu o povahe týchto brazílskych prejavov. Jeho organizátori jasne vyjadrujú svoje odmietnutie účasti politických strán a pripúšťajú iba - ako bolo vidieť v septembri 2011 - organizácie a inštitúcie ako CNBB (Národná konferencia brazílskych biskupov), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) a ABI (Brazilian Press Association). Bolo by však možné presadzovať zmeny v národnej politike bez mechanizmov, ktoré sú vlastné demokracii? Takže na základe prejavu tých, ktorí povedali, že by sa politické strany nemali zúčastňovať tejto demonštrácie, nestretneme sa s rozporom? Do akej miery skutočne tieto demonštrácie - podobne ako demonštrácie, ktoré sa konali v Brazílii v roku 2011 - prinesú výsledky? Maurice Duverge vo svojej knihe Politické strany (1980) už položil rovnakú otázku: „Bol by však režim bez strán uspokojivý? Tu je skutočná otázka [...]. Bola by sloboda lepšie uchovaná, keby vláda predtým mala iba roztrúsených jednotlivcov, ktorí nie sú spojení v politických formáciách? “ (DUVERGER, 1980, s. 456).
Tento autor v skutočnosti položil túto otázku, aby potvrdil svoje tvrdenie v prospech existencie strán. Ak vezmeme do úvahy klasické pravidlá politológie, vieme, ktoré politické strany by boli zodpovedné uskutočniteľnosť tejto sociálnej účasti slúžiacej ako kanály medzi konštituovaným štátom a spoločnosťou Občiansky. Aj podľa tohto autora (1980, s. 459), „historicky sa strany zrodili, keď populárne masy začali skutočne vstupovať do politického života [...]. Strany sú vždy vyvinutejšie vľavo ako vpravo. Ich potlačenie by bolo napravo obdivuhodným prostriedkom paralyzovania ľavice “. Autor vo všeobecnosti tvrdí, že potlačenie strán by mohlo posilniť záujmy elít (podľa citátu vpravo) z dôvodu oligarchia, pretože strany by minimálne zaručili - aspoň teoreticky - rovnováhu v politických voľbách medzi triedami a skupinami, ktoré tvoria spoločnosti. Berúc do úvahy, že žijeme v nepriamej demokracii (v ktorej si volíme svojich zástupcov, aby sa ujali pozícií a preto sa napríklad priamo nezúčastňujeme diskusie o zákonoch), stranami sa stávajú zásadné.
Ale v Brazílii by bola základom nedôvera a nedostatok dôvery v demokratické inštitúcie argument, ktorý odmieta účasť politických strán na novších demonštráciách v histórii národné. Podľa Duvergera „demokracia nie je ohrozená režimom strán, ale súčasným vývojom ich vnútorných štruktúr“ (ibidem, s. 1). 459), ktoré sa často usilujú o záujmy mimo záujmov militantov alebo samotného obyvateľstva. Takéto štruktúry sa zaväzujú iba k tomu, čo sa týka plánov vládnucej elity tých istých strán. Vzhľadom na toto zistenie, hoci je citovaná kniha dielom z 50. rokov, si stále zachováva istý význam. Preto toto narušenie funkcií strán a funkcií ich zástupcov, ktorí zastávajú verejné funkcie (okrem iných poslancov, senátorov) by bol dôvod, prečo by Brazílčania a spoločnosť všeobecne stratili svoje dôvera.
Teraz neprestávajte... Po reklame je toho viac;)
Pokúšame sa tu však podporiť kritickejší pohľad na tieto prejavy, ak je na jednej strane nepopierateľný význam mobilizácie spoločnosti, na druhej strane ich trvanie, intenzita a členitosť (aby sa o ich nárokoch diskutovalo v pléne prostredníctvom strán) sú aspekty, zásadné. Aj situácia sociálnej revolúcie si vyžaduje určitú mieru väčšej organizácie a politickej bojovnosti, ktorá presahuje výbuchy rozhorčenia a revolty, to znamená, že aj radikálna zmena režimu môže byť iba výsledkom artikulovaného, súdržného a efektívneho procesu, aký vidno v krajinách ako Egypt a Egypt Líbya. Nemožno poprieť význam sociálnych sietí pre politické účely ani realitu nesúhlas brazílskej spoločnosti s toľkými škandálmi v najrôznejších sférach a inštitúciách moci Verejné. Preto majú takéto sporadické prejavy váhu na podporu radikálnych zmien v politike možno je to trochu riskantné, o to viac, keď sa zbavia možnosti účasti na večierku politici. Ak sú to na jednej strane príznaky zmeny v súvislosti s politickým správaním brazílskych občanov, na druhej strane, žiaľ, stále prevláda scenár všeobecnej politickej apatie.
Je potrebné povedať, že verejná mienka a organizácie prostredníctvom nových komunikačných prostriedkov majú váhu v demokracii zásadné, musia sa však použiť demokratické inštitúcie na dosiahnutie legitímnych a efektívne. Len si spomeňte, ako vznikol zákon „Čistý záznam“ na základe žiadosti organizácie, ktorá tak neurobila vládu, ale účinnosť nadobudla až po prijatí a obhajobe ako návrhu legitímnych zástupcov v demokratický režim. Tvrdenie, že politické strany nie sú dobré pre politiku, je teda rovnako problematické ako navrhovanie koniec brazílskeho kongresu alebo senátu z dôvodu ich histórie poznačenej prípadmi korupcia.
Nejde o zahodenie historických úspechov brazílskej spoločnosti, skôr o prehodnotenie jej správania a politickej angažovanosti počas volieb. Analýza kandidáta, strany a sledovanie jeho práce pred pozíciou, na ktorú bol pridelený, je zásadná; monitorovanie, ktoré preukázaním nekompetentnosti poslanca určite prispeje k tomu, že nebude znovu zvolený. Preto niektoré z týchto úspechov, ako napríklad možnosť existencie strán a parlamentu, boli výsledkom organizovaného boja ďalších generácií. Politická sloboda a možnosť organizovať sa do strán sú výsledkom veľkého boja a dopytu sociálni, na čele s postavami (aj anonymnými), ktorí čelili diktatúre, mučeniu, uväzneniu a exil. To, že sa nemôžete (alebo nechcete) spoliehať na strany ako mechanizmy diskusie a politických zmien, je teda niečo negatívne pre našu demokraciu v súčasnosti, pretože tieto nástroje sú neoddeliteľnou súčasťou demokratického režimu. Rovnako aj akýkoľvek neartikulovaný prejav bez potrebnej intenzity, ktorý sa môže zriediť v na polceste vytvára iba očakávania, ktoré sú možno skôr frustrácii ako realita.
Paulo Silvino Ribeiro
Brazílsky školský spolupracovník
Bakalár v odbore sociálnych vied na UNICAMP - Štátna univerzita v Campinas
Magister zo sociológie z UNESP - Štátna univerzita v São Paule „Júlio de Mesquita Filho“
Doktorand sociológie na UNICAMP - Štátna univerzita v Campinas
