Timp de douăzeci și patru de secole, s-au spus multe despre Platon. El este autorul considerat a fi inauguratorul „metafizicii” occidentale. Mai multe interpretări contradictorii și chiar excluse reciproc au predominat asupra unui anumit mod de a citit-o și a ajuns să-i întunece gândirea vioaie și robustă, caracteristică forței artistice a Greciei vechi.
De neînțeles, ceea ce se numește convențional platonism pare, și astăzi, să corespundă unui fel de ipoteză. ad-hoc, adică salvarea unei teorii sau continuarea dezvoltării ei pe o paradigmă dată.
În opera sa, Dialoguri, există o reprezentare dramatică între diverse discursuri, care pretind a fi adevărate: fie că este vorba de discursurile relativiste ale sofiştilor, fie că este vorba despre cele filosofice sau de căutarea definiţiilor Socrate (la fel ca si cei care expun ceea ce gandesc cu mai mult sau mai putina simplitate si/sau dificultati), exista o retea sensibila de pozitii care intra in lupta, in conflict. direct. Arătarea, demonstrarea și infirmarea; alegoriile, miturile, matematica, imagistica, sunt forme discursive care încearcă să facă ceva să vadă, să facă ceva să apară.
Cu toate acestea, acest lucru nu este niciodată spus direct din gura lui Platon. El, ca autor al dialogurilor, nu se amestecă în scena dramatică sau când o face este irelevant pentru context. Socrate sau Gorgias, sau Calicles, sau Theaetetus, sau Străinul etc., vorbesc. Toate corespund unei intenții determinate a autorului.
Trebuie, așadar, să facem o suspendare metodologică a tradiției platonice pentru a citi mai clar dialogurile și a încerca să aflăm dacă este posibil sau nu. extrage o filozofie propriu-zis așa numită platonic, concepându-l pe Platon mai întâi ca autor pentru a ști dacă el poate fi și filosof și în ce condiții de la.
A înțelege care este intenția lui Platon în scris în formă dialogică de a căuta, din stabilirea temporalităților, lexis (ce se spune), noteză (ce se înțelege), geneză (momentul istoric al autorului, viața etc.) și poezie (cronologia lucrărilor) și verifică, în această ordine, modul în care geneză influenţează şi determină poezie. Arătați că această intenție arată cât de mult a moștenit Platon de la Socrate și, în același timp, s-a distanțat de „stăpân”, intenționând să facă din dialog o formă artistică care să concureze cu alte moduri de reprezentare a realității în Grecia vechi. Înseamnă că Platon intenționează să folosească bine imitația și să nu o disprețuiască complet.
Astfel, cum în dialog există mai multe discursuri, limbajul este obiectul diferitelor aprecieri și poate fi luată ca fiind ceea ce nu este, ca valorând mai mult decât merită. Și aceasta este critica lui Socrate nr.THERepublică, cărțile II-III. Așadar, este necesară o însuşire mereu critică a imediatei apariţiei şi nu excluderea ei sumară. Deci, provocarea dialogurilor ar fi să ne gândim ce este și ce nu este și să le poți spune discursiv. Putem astfel enumera câteva scopuri specifice în intenția autorului de a scrie în formă dialogică. Sunt ei:
- Arătați că Platon își propune să concureze cu alte forme artistice (discursive, alte moduri de exprimare ale Logos), deoarece chiar dacă nu are o doctrină fixă, el crede în posibilitatea inteligibilității (înțelegerii și discernământului), presupunând că finalul comunicării este persuasiunea. Prin urmare, intenționează, exprimând odiseea socratică și contrastând-o cu diverse discursuri, să promoveze o postură minimă pentru cei care vor să știe ceva, încurajând cititorul să caute cunoștințe pentru ei înșiși la fel;
- Platon aderă la metoda dialectică. Este singura dogmă care poate fi extrasă atât din viața lui, cât și din opera sa. Nu este nici sceptic, nici dogmatic, ci filosof, adică caută adevărul, conștient de imposibilitatea de a-l poseda pe deplin. Aici, chiar dacă autorul nu se amestecă în dramatismul dialogurilor, există puncte din viața personală care îi permit să se apropie de unele dintre părerile personajelor;
- Relația Eros și Logos, înscrisă în dialoguri, ar putea servi ca metodologie internă? Filosofia, la sfârșitul odiseei, nu înțelege nevoia de cunoaștere puternică, dar recunoaște și dificultățile sau chiar imposibilitatea realizării acesteia. Deci, ce rămâne în căutare? Dialectica, ca condiție de existență pentru cei care vor să cunoască, ajută la clarificarea punctelor și la ridicarea înțelegerii, cel puțin temporar. Nu înseamnă niciodată că așa-numita teorie a Ideilor sau Formelor corespunde unei doctrine fixe. S-ar putea crede că ar fi o ipoteză, socratică, care nu a ieșit sau care a clarificat puncte, a intrat în dificultăți și a cerut depășirea. De aici, nevoia de persuasiune, de limbaj, de dialog!
- Modul în care apariția este inserată și nu exclusă în gândirea socratică. Ceea ce se critică în artă, conform textelor, nu este insuficiența ei ontologică, inferioritatea aparenței în raport cu esența. Nu există o lume a ideilor diferită de lumea lucrurilor. Ceea ce se întâmplă este inteligibilitate mai mare sau mai mică despre ceea ce apare. Notă: Ce face un lucru mai real decât altul? Acest lucru nu este explicit în dialoguri, nu poate fi afirmat categoric.
Deci, se poate spune că nuanțele care compun această problemă sunt mai bine înțelese dacă este organizată în așa fel încât să facă noteză se potrivesc corect cu lexis iar din acestea se poate deschide calea unificării dialectice a diferitelor temporalităţi şi, numai în acest fel, înţelegerea sensului real al filosofiei platonice.
De João Francisco P. Cabral
Colaborator școlar din Brazilia
Licențiat în Filosofie la Universitatea Federală din Uberlândia - UFU
Masterand in Filosofie la Universitatea de Stat din Campinas - UNICAMP
Sursă: Brazilia școală - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/o-dialogo-como-forma-escrita-dialetica-platao.htm