Logika bada sylogizm lub argumentację. Ma to swoje własne formy, które mogą pokazać, że wniosek wynika z tego, co ustalono w przesłankach lub twierdzeniach podanych powyżej. Istnieją dwa sposoby postępowania, gdy chcesz sformułować argument, są to:
Sylogizm lub argument dedukcyjny to taki, który przechodzi od coraz bardziej uniwersalnych zdań do konkretnych zdań, zapewniając to, nazywamy to dowodem, gdyż jego wnioskowaniem (wnioskiem wyciągniętym z przesłanek) jest włączenie mniej obszernego terminu do innego lub większego rozbudowa. Poniższe przykłady mogą lepiej wyjaśnić:
Każdy człowiek jest śmiertelny. Każdy Brazylijczyk jest śmiertelny.
John jest mężczyzną. Każdy Paulista jest Brazylijczykiem.
Dlatego Jan jest śmiertelny. Dlatego każdy Paulista jest śmiertelny.
Widać, że w pierwszym przykładzie wywód wywodzi się z uniwersalnej przesłanki do konkluzji z konkretnym zdaniem (bo druga przesłanka jest również partykularna). W drugim argumencie wszystkie przesłanki, a także wniosek, są uniwersalne. Jednak w obu wnioskowanie występuje, ponieważ podane terminy (śmiertelny, człowiek i João – pierwszy argument, śmiertelnik, brazylijski i São Paulo – drugi argument) mają między sobą relację przedłużającą, która biegnie od najdłuższego okresu, poprzez medium (poprzez które jest mediacja) i ostatecznie dociera do terminu mniejszy.
Drugi rodzaj argumentu to argument indukcyjny. Wynika to z poszczególnych zdań lub z terminów relatywnie mniejszych niż te zawarte w konkluzji i dochodzi do terminów bardziej uniwersalnych lub obszerniejszych. Zobacz przykłady poniżej:
Żelazo przewodzi prąd. Każdy pies jest śmiertelny.
Złoto przewodzi prąd. Każdy kot jest śmiertelny.
Ołów przewodzi prąd. Wszystkie ryby są śmiertelne.
Srebro przewodzi prąd. Każdy ptak jest śmiertelny.
... itp... itp.
Dlatego cały metal przewodzi prąd. Dlatego każde zwierzę jest śmiertelne.
Podobnie jak w terminach dedukcyjnych, terminy mają względem siebie relację rozszerzenia, która pozwala na ich uwzględnienie w sobie nawzajem, chociaż w pierwszym argumencie zdania przesłanek są partykularne, a w drugim – uniwersalne. Włączenie wynika jednak w mniejszym stopniu z przynależności do przesłanek, a nie z konkluzji, która zawsze musi być bardziej obszerna lub uniwersalna niż przesłanka.
Co ważne, logicy wolą pracować z argumentami dedukcyjnymi. Dzieje się tak z dwóch podstawowych powodów: jednej o charakterze ontologicznym, gdyż kwestionuje się merytoryczną wartość terminów uniwersalnych (argumenty indukcyjności są szeroko stosowane przez filozofów i naukowców empirycznych, którzy rozumieją, że powszechność jest niczym innym jak nazwą nadaną zbiorowi rzeczy). Innym powodem byłby fakt, że w indukcji nic nie upoważnia do odnoszenia wniosku do przesłanek, ponieważ jest to termin, którego wcześniej nie podano. Zaletą odliczenia jest to, że wszystkie terminy zawarte w przesłankach nawiązują relacje, które można znaleźć we wniosku. Jednak jego przesłanki są nie do udowodnienia, gdyż prowadziłoby to do regresji do nieskończoności (dedukcja jest często stosowana przez matematyków). Nawet jeśli jest dyskusja na temat uzasadnienia uniwersaliów, sposób, w jaki te terminy są powiązane, stanowi dowód.
Dlatego istnieją dwa sposoby argumentowania: przez dedukcję lub przez indukcję. Każdy jest stosowany zgodnie z potrzebami dochodzenia i naturą problemu podnoszonego przez ludzki rozum.
João Francisco P. Cabral
Współpracownik szkoły w Brazylii
Ukończył filozofię na Federalnym Uniwersytecie Uberlândia - UFU
Studentka studiów magisterskich z filozofii na State University of Campinas - UNICAMP
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/filosofia/argumentos-dedutivos-indutivos.htm