Włączenie Brazylii do „nowego porządku światowego” jest nieubłaganie uwarunkowane adekwatnością instytucji krajowych do wymagań rynku globalnego.
Powyższe stwierdzenie można i należy rozszerzyć jak najszerzej, zrelatywizować pod każdym względem i szeroko sproblematyzować: po pierwsze, aby włączyć Brazylię do „nowy porządek” (a na razie zachowam tylko cudzysłowy) w żaden sposób nie będzie oznaczał oddania jednej narodowości (naszej!) innym, ani zrzeczenia się którejkolwiek, ani, moim zdaniem, mniej również priorytetowo traktować to lub inne obywatelstwo przed wszelkimi ponadnarodowymi lub międzynarodowymi zbiorowymi korzyściami, w ogólnym znaczeniu, między innymi VELLOSO, FRITSCH et alii autorski; wtedy nowy porządek rozumiem jako dynamiczną sytuację przemian, które świat zaczął przedstawiać w swojej strukturze its geopolityczny i megaekonomiczny w okresach bezpośrednio poprzedzających i po upadku reżimów socjalistycznych w latach wschodni-europejski; w tym sensie nowy porządek jest o wiele bardziej „nowy” niż „porządek”, przymiotnik będący bytem najbardziej adekwatna semantyczna część wyrażenia, z tego, co można wywnioskować z dyskusji wokół motyw; uwarunkowanie wstawienia do zamówienia, które jest „nowsze” niż samo „zamówienie” oznacza, że to wstawienie może, ale nie musi wystąpić, że może wystąpić w większym lub mniejszym stopniu, że może wystąpić na różne sposoby i zgodnie z relacjami sił wiele różnych; kolejny krok w moim stwierdzeniu, który wspomina o adekwatności, odnosi się do każdej transformacji, która ma miejsce konieczne, w ramach projektu, w którym istnieje pewien rodzaj włączenia jako wspólny cel zidentyfikowane; instytucje, o których mówię, to wszystkie: rząd, partie, związki, stowarzyszenia zawodowe, wszelkiego rodzaju organizacje pozarządowe itp.; rynek, o którym tu mowa, rozumiany jest z kolei także w najszerszym znaczeniu, to znaczy wszystkie połączone i wzajemnie oddziałujące na siebie oferty i żądania gospodarcze, polityczne i społeczne; i globalny, ponieważ w stwierdzeniu uważa się, że niezależnie od przyjętych modeli składnik makrowymiar stosunków międzynarodowych we wszystkich obszarach w/w rynku, są czynnikiem, który można wziąć pod uwagę jako punkt pasywny. Wrócę do tych pytań nieco bardziej szczegółowo później.
W artykule opublikowanym wyczerpująco jako Wstęp do kilku tomów jego organizacji w publikacjach Forum Narodowego, były minister Reis Velloso ustanawia konieczny związek między rządzeniem a osiągnięciem pożądanego stopnia nowoczesności gospodarczej, politycznej i społecznej.
Chcę wierzyć, że dostosowania instytucjonalne do rynku, o których wspomniałem powyżej, są tymi samymi, które prowadzą do tych nowoczesności, tymi samymi, które są w stanie wygenerować długofalową ładowalność. Jest to z punktu widzenia, że adaptacje w odnie- sieniu stanowią idealny lub trwający projekt krajowy, a wspomniał o wstawieniu zidentyfikowanego zbiorowego dezyderatu, aspektów, które od tego momentu będę miał jako przesłanka.
Długofalowe rządzenie, w długim okresie historycznym, w całkowicie współzależnym świecie, paradoksalnie podporządkowane (choć tymczasowo) Hegemonia Stanów Zjednoczonych oznaczałaby osiągnięcie powszechnego pokoju, którego, jeśli jest to pożądane z utopijnego punktu widzenia, z pewnością nie można dostrzec, przynajmniej na krótką metę, pod innym optyka.
Ta długoterminowa władza jest bardzo zbliżona do tego, co Fukuyama i ci, którzy poszli w jego ślady, nazwali „końcem historii”. Ta długoterminowa zdolność rządzenia lub brak perspektywy na jej osiągnięcie jest tym, co Hobsbawn najwyraźniej rozczarował się w naszych czasach, ponieważ liczne problemy lokalne, niektóre związane z grupami ultranacjonalistycznymi, oraz inne problemy globalne, takie jak odrodzenie się ksenofobii i sama omylność Liberalizm keynesowski, nawet w jego tak zwanym neoliberalnym nurcie, w który pogrążyły się zdemokratyzowane kraje wschodu, dość pospiesznie (wciąż według Hobsbawn).
Innymi słowy, z zestawu tych opinii: dostosowanie instytucji do wymagań rynku globalnego, a tym samym osiągnięcie rządzliwości byłoby zrobić krok w kierunku końca historii, który jest tak odległy jak kiedykolwiek, o upadek socjalizmu, w przeciwieństwie do po prostu wyeliminowanie problemów zimnej wojny przywróciło stare problemy, które zostały „zamrożone” przez socjalizm i bipolaryzacja.
Ten ostatni akapit celowo miesza idee autorów, budując paradoks, który, jeśli przedstawia pozorną logikę, choć kruchą, jest niczym innym jak moją sztuczką argumentacyjną.
Moja teza wręcz przeciwnie, a przyznaję się do bycia optymistą, jest taka, że zbliżamy się do czasu, kiedy ogólne warunki będą znacznie lepsze niż w jakimkolwiek innym okresie. historyczne dla każdego cięcia geograficznego, i w którym globalni aktorzy będą działać w znacznie jaśniejszy sposób współpracy i z pozytywną ciągłością w rozwoju tego współpraca.
Wierzę, że we współczesnym świecie dochodzi do etapu, w którym współpraca jest postrzegana jako najlepszy warunek do rywalizacji i odwrotnie. Wrócę do tego punktu.
Na razie zamierzam wskazać niektóre aspekty ładu międzynarodowego jako czynniki, które należy postrzegać jako determinujące charakter przemiany instytucjonalne, które obecnie zachodzą, a których dynamika i trendy muszą być dobrze zrozumiane, aby przygotować jakikolwiek projekt w końcu.
PRZEGLĄD MIĘDZYNARODOWY
Pierwszym aspektem, na który zamierzam zwrócić uwagę, jest kwestia liberalizmu i neoliberalizmu. Wzięte przez siebie nawzajem, rozumiane w obecnej formie jako jednomyślność praktykowana przez rynek globalny, wciąż istnieje szereg różnych rzeczywistości, w których zamierza się praktykować tę samą doktrynę (lub wykonywać tę samą praktykę) ekonomiczny; rozbieżności między półkulą północną i południową, zamiast się zmniejszać, rosną; w Brazylii dystans między najbiedniejszymi a najbogatszymi zwiększył się w ostatnich latach, a proporcje między nimi są jeszcze bardziej nierówne, w większości z nich rzeczywistość jest niewiele lepsza to tutaj. Nawet w pierwszym świecie, pomimo gigantycznych wysiłków finansowych i zarządczych najbogatszych krajów, wciąż istnieje ogromna przepaść między Zachodem (głównie kraje o stabilnej demokracji od II wojny światowej) a Wschodem (nowo narodzonym z socjalizmu).
W tym względzie zob. artykuł Helmuta Kolna (w VELLOSO, 1993a); z drugiej strony istnieje pluralizm liberalizmu (jako ruch idei, jako odrębne pochodzenie, jako koncepcje państwa), które, jeśli jeśli wyjdziemy poza wspólną warstwę stworzoną przez gospodarkę rynkową i państwo minimalne, będziemy już w tylu aspektach, ile jest autorów, którzy poświęcić się tematowi. Ale ani aspekt genezy, ani typizacja liberalizmu nie ma tu centralnego znaczenia. Sednem sprawy jest to, czy liberalizm jest opłacalny, czy jest zgodny z demokracją proceduralną (nadal od Bobbio) lub jakiekolwiek inne i czy będzie to alternatywa dla integracji coraz szerszych przesyłek z rynkiem gospodarczym i polityczny.
Problem liberalizmu w tym historycznym momencie nie jest tym samym, z którym już się zmierzył wcześniej, ponieważ rzeczywistość megamarketów i dynamika przepływów kapitału na całej planecie stanowią Aktualności. I nie kwestionujemy już tego, czy liberalizm będzie tu czy tam, czy tak długo, czy tak długo, ale pojawia się pytanie, czy liberalizm jest alternatywą, która zajmie się regulują cały rynek globalny i wszystkie rynki globalne, polityczne, gospodarcze i społeczne, coraz bardziej zaspokajając złożone wymagania, które stale rosną w każdym z nich sektory.
To pytanie o hegemonię liberalizmu i jego żywotność wynika z innego, nie mniej ważnego dla zrozumienia obecnego porządku, a także z pewnością wskazującego ścieżki którego nie zamierza się (a przynajmniej nie wiem kto jeszcze zamierza) chodzić: koniec „realnego socjalizmu”, czyli jego kapitulacja przed gospodarką rynkową pod koniec lat 80. przywraca pewne pytania o koncepcję świata do stanu, w jakim znajdowały się w XIX wieku, jednocześnie uruchamiając świat w XXI wieku avant la letre, jeszcze w latach 90. W myśli Hobsbawna (op.cit.) wiek XX byłby erą wokół rewolucji październikowej. I ten czas się skończył. Właściwie to już koniec, a przynajmniej Hobsbawn – pomimo nieporozumienia z Fukuyamą – pożegnał się z tym wszystkim, choć robił to w zupełnie odwrotnym kierunku niż ten ostatni.
Wraz z upadkiem socjalizmu kończy się ideologia (i praktyka), która w swym fundamencie i genezie opowiadała się za koniecznością rozszerzenia jej zakresu na całą planetę, poprzez zaplanowane działania państwa, „eksport rewolucji” itp., ale zawsze poprzez działania konkretnie zracjonalizowane tym koniec; a ideologia pozostaje, że nawet jeśli w jakimkolwiek ze swoich aspektów mogła aspirować do hegemonii, w żadnej ze swoich szkół nie głosi tej konieczności jako absolutnej, i w żaden sposób nie ingerował racjonalnie w tym względzie, z wyjątkiem, i tu chodzi, biernego (i nie zawsze pokojowego) przeciwstawiania się interwencjonizmowi socjalista. Moim zdaniem socjalizm sprzeciwiał się wszystkim nakazom liberalizmu i atakował każdą z nich, podczas gdy liberalizm był przeciwny tylko jednemu przykazaniu socjalizmu, ale takiemu, które jest dla niego wszystkim: jego interwencjonizm.
Socjalizm nie był opłacalny ze względu na swoją biurokrację, niskie indywidualne bodźce na rynku docelowym, jego nieelastyczność i tak wiele dobrze znanych przyczyn, doprowadziło do ewolwentu PKB ZSRR w liczbach względnych i bezwzględnych od połowy lat 70., ale których wyjaśnienia nie zostały jeszcze nakreślone przez wiedzę historyczny. Nie można pominąć roli wyścigu zbrojeń w tej liście przyczyn, ale ten proces, jak miecz dwojga krawędzie, jeśli jest to niewątpliwie zmienna do ważenia, boli obu przeciwników w przybliżeniu w tym samym stopniu; inne były tylko zdolności do odparcia ciosu.
Co pozostało z końca socjalizmu? Koniec opowiadania? Innymi słowy, czy brak antagonizmu, czyli brak antytezy, zatrzymuje (dialektyczny?) proces historii? Świat był nadmiernie przyzwyczajony do przenoszenia się na wszystkie sfery (od polityki po psychologicznej, przechodzącej przez historyczne) realia zimnej wojny, ideologiczna dychotomia świata XX wiek. W rozumieniu czynników u schyłku historii człowiek (tzw. „ostatni człowiek”) będzie zniechęcony do współzawodnictwa, ze względu na dominujący charakter współpracy, która będzie miała miejsce na wszystkich poziomach, od stanów do mikrosfer relacji społecznych i zbliży się do izotymii (która moim zdaniem jest tym samym, co atymia), która zdecharakteryzuje go jako byt. polityczny.
Ale tak samo prowokujący do myślenia jak sposób myślenia Fukuyamy jest, jakkolwiek erudycyjny i dobrze ugruntowany, i bez względu na to, jak bardzo broni swojego punktu widzenia, twierdząc, że historyczne zrozumienie procesualistyczny w opozycji do innych tzw. Evenementiel, należy wziąć pod uwagę kilka kwestii, wśród których znajduje się wielka niestabilność, jaką koniec socjalizmu zapoczątkował w Europie Wschodniej oraz kwestia względnej dekadencji Stanów Zjednoczonych, która bezsprzecznie sprawia, że dzisiejsza sytuacja międzynarodowa jest znacznie mniej niż spokojny ocean, szereg wzburzonych mórz z prądami wciąż nieznany.
Fakt nieznajomości kierunku procesów, fakt, że obecna sytuacja nie pozwala na żaden uzasadniony rodzaj spekulacji (której nawiasem mówiąc, historyk nie jest powołany) wcale nie oznacza końca historii, wręcz przeciwnie, brak porządku międzynarodowy (co w tej chwili nazywamy nowym ładem) z konieczności zmusza aktorów do działania, to znaczy, że zjawiska, które są charakterystyka historii; żywej historii, historii w toku, przemian społecznych, politycznych i ekonomicznych, które są charakterystyczne dla ludzkości, niezależnie od tego, czy dominuje konkurencja, czy kooperacja.
I choć nie można przewidzieć, co się stanie, ponieważ jest to sprawa obca nauce, z pewnością można bez większego ryzyka założyć, że prędkość przemiany będą jeszcze szybsze niż poprzednie, że procesy będą jeszcze bardziej przyspieszane, ponieważ ciągłe przyspieszanie procesów historycznych do logo makro-historii jest chyba jedynym prawem, co do którego panuje jednomyślność, czyli w przeciwieństwie do „końca historii”, będziemy mieli więcej historii jeszcze. A człowiek zamiast się odczłowieczyć, stanie się jeszcze bardziej ludzki, zaczynając szukać magalotymii w rywalizacja i kooperacja w interakcji dialektycznej lub w którejkolwiek z nich, w poszukiwaniu ich optymalizacja.
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/brasil/brasil-na-nova-ordem-politica-social.htm