Ian Clifford, brytyjski informatyk, który przebywa na zwolnieniu lekarskim od 2008 roku, podjął kroki prawne przeciwko IBM. Twierdził, że firma nie przyznała żadnej podwyżki wynagrodzenia w okresie, w którym był nieobecny w pracy.
Jednak sędzia pracy oddalił sprawę, wskazując, że zarzuty Clifforda nie stanowiły dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność. Ponadto wskazano, że w rzeczywistości urzędnik był traktowany uprzywilejowanie.
Zobacz więcej
Uwaga: TA trująca roślina spowodowała, że młody mężczyzna wylądował w szpitalu
Google opracowuje narzędzie AI, które pomoże dziennikarzom w…
U Clifforda, który został odsunięty na bok z powodu problemów ze zdrowiem psychicznym, zdiagnozowano białaczkę czwartego stopnia w 2013 roku. W tym samym roku skarżył się, że przez pięć lat nie otrzymywał podwyżki ani wynagrodzenia urlopowego. Jednak w kwietniu 2013 roku Clifford i IBM doszli do porozumienia, które zagwarantowało mu prawo otrzymywać 75% swojego wynagrodzenia do momentu przejścia na emeryturę lub zaprzestania bycia objętym zakładowym planem chorobowym i wypadkowym firma.
Zobacz też: Brazylia testuje 4-dniowy tydzień pracy: poznaj zmiany i korzyści
Sprawa Iana Clifforda
Ian Clifford, lat 50, poszedł na zwolnienie lekarskie w 2008 roku z powodu problemów ze zdrowiem psychicznym. Później, w 2013 roku, zdiagnozowano u niego białaczkę czwartego stopnia.
W okresie nieobecności Clifford twierdził, że IBM nie podniósł mu pensji ani nie wypłacił mu urlopu w ciągu pięciu lat jego nieobecności. W 2013 roku doszedł do porozumienia ze spółką, w którym zaczął otrzymywać 75% swojego wynagrodzenia do czasu przejścia na emeryturę lub zakończenia planu.
Roszczenia dotyczące dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność
W lutym 2022 roku Clifford zdecydował się pozwać IBM do sądu, zarzucając dyskryminację ze względu na niepełnosprawność z powodu braku podwyżki płac od czasu przystąpienia do planu. Argumentował, że brak waloryzacji wynagrodzeń spowodował realny spadek jego dochodów z powodu inflacji.
Jednak sędzia pracy prowadzący sprawę odrzucił jego zarzuty, stwierdzając, że plan spłaty była już znaczna i że Clifford otrzymał korzystne traktowanie w stosunku do pracowników nie wyłączony.
Podwyżki płac i równe zatrudnienie
Pomimo niekorzystnego orzeczenia Clifford powiedział, że jego intencją nie było chciwość, ale zapewnienie bezpieczeństwa finansowego swojej rodzinie, w tym synowi, który przebywa na uniwersytecie.
Wyraził w ten sposób obawę, że mimo nieobecności ze względów zdrowotnych jego wydatki, takie jak kredyt hipoteczny, nie spadną. Clifford odwołał się już od decyzji sądu, domagając się podwyżki płac o 2,5 proc.
