Nawet wraz z nadejściem Republiki w 1889 r. oczekiwania niektórych intelektualistów dotyczące emancypacji politycznej i stworzenia zmysłu krytycznego i ludność – nie tylko wiejska, ale także miejska – ze strukturą systemu partyjnego i widoczną modernizacją polityczną była sfrustrowany. Dołączając do grupy „izmów”, które wyznaczały początki formowania się społeczeństwa brazylijskiego, (m.in. patriarchalizm, koronelizm, władczość, klientelizm) jest populizm i paternalizm. Nieco bardziej „najnowszy” i związany z republikańską historią kraju populizm pełnił taką samą rolę alienującą jak inne „izmy”, ponieważ poprzez egzaltację i popularna promocja niektórych postaci, takich jak Getúlio Vargas, a także poprzez politykę paternalistyczną, promowała również wykluczenie większości z systemu politycznego.
W Brazylii, na początku ubiegłego wieku, oligarchie, które do tej pory dominowały w państwie, popadły w ruinę; a burżuazyjna i już miejska elita pragnęła zmienić porządek narodowego życia politycznego. Przy udziale klasy średniej, a nawet wojska, w 1930 roku miała miejsce rewolucja, która zapoczątkowała erę Vargasa. Do tego czasu presja ludu nie była odczuwalna, biorąc pod uwagę ogromne wykluczenie wyborcze społeczeństwa, obraz, który zmieni się po rewolucji. Brazylia pierwszej połowy XX wieku przeszłaby zmiany na arenie politycznej i ukształtowałyby się naciski społeczne, co pokazuje w swojej pracy Francisco Welffort.
Populizm w brazylijskiej polityce (1978):“Jeśli ludowa presja na struktury państwowe może być odczuwana tylko przez dominujące mniejszości na etapie sprzed 1930 roku; w późniejszym etapie szybko stanie się jednym z centralnych elementów procesu politycznego, przynajmniej w okresie poczucie, że formy zdobywania lub utrwalania władzy będą coraz bardziej nasycone obecnością popularnypowietrze” (WEFFORT, 1978, s. 67).
Odtąd polityka publiczna musiałaby sprostać temu żądaniu, ponieważ presja zaczęła istnieć. Choć zaczynało się pojawiać, należy zastrzec, że efektywny udział masy ludowej był wciąż znikomy i odbywał się poprzez pośrednictwo partii politycznych, które twierdziły, że reprezentują ich potrzeby, ale w rzeczywistości reprezentowały również grupy dominujący.
“...należy zauważyć, że jeśli w okresie oligarchicznym masom daleka jest od jakiejkolwiek możliwości realnego uczestnictwa, to w okresie późniejszym - albo w okresie dyktatury Vargasa, czy w okresie demokratycznym (1945-1964) – jego udział zawsze będzie odbywał się pod opieką przedstawicieli niektórych spośród dominujących grup […] trudno byłoby powiedzieć, że masy ludowe lub którykolwiek z ich sektorów zdołał uczestniczyć w procesie politycznym przy minimum autonomia(WEFFORT, 1978, s. 67).
Teraz nie przestawaj... Po reklamie jest więcej ;)
Stworzono warunki do rozwoju polityki patronackiej i paternalistycznej, która w rzeczywistości nie miała na celu tworzenia ulepszeń „prawdziwy” i znaczący dla populacji, ale raczej zestaw polityk do pewnego stopnia korzystnych, ale który był tylko mechanizmem dla pewnych elity pozostały u władzy, ponieważ opracowanie instrumentów powszechnego uczestnictwa w polityce nie było nawet rozważane. lansowany. Mówiąc słowami Nicola Matteucci w Dictionary of Politics (2004), który pomógł zorganizować, o paternalizmie można powiedzieć, że jest to polityka autorytarna i życzliwa: działalność pomocowa na rzecz ludu, prowadzona odgórnie, metodami czysto administracyjnymi, które z drugiej strony będą służyły jedynie uspokojeniu nastrojów nacisku popularny. Niemniej jednak autor nadal stwierdza, że sprzeciw wobec tego typu polityki jest dokonywany jedynie w obronie wolności politycznej, co prowadzi do waloryzacji pluralizmu politycznych i społecznych, a także przez odmowę rozwiązywania problemów indywidualnych i społecznych metodami administracyjnymi i biurokratycznymi, które alienują jednostkę z systemu polityczny. Bez wątpienia populizm został zbudowany na tym nurcie, który próbuje uspokoić presję, budując równolegle bardzo osobistą postać, przedstawiciela, który poprzez swój populistyczny dyskurs, w „imieniu ludu” i populistycznej ideologii, szuka poparcia społecznego (jak to miało miejsce reformy pracy podjętej przez Vargasa pod presją klasy robotniczej), ale której celem jest jej utrzymanie w moc. Można powiedzieć, że w ten sposób populizm miałby dwojaki charakter, czyli byłby nadawany przez paradoks, gdyż dominujące sektory promują uczestnictwo zdominowanych i mas, aby wspierały reżim, w którym nadal by byli zdominowany.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas
