W naszym demokratycznym reżimie kilka partii politycznych korzysta z prawa oferowania swoim kandydatom konkursu wyborczego. Z drugiej strony to do obywateli należy ocena i wybór kandydatów najbardziej odpowiadających ich zainteresowaniom i obawom. Dzięki szerokiej gamie opcji doszliśmy do wniosku, że żyjemy w reżimie politycznym obdarzonym szerokimi wolnościami, w którym obywatel ma dostęp do wszelkiego rodzaju dyskursu i propozycji.
Kiedy jednak przypomnimy sobie, jak poważny jest problem korupcji wśród naszych przedstawicieli, stajemy przed dylematem. W końcu po co tracić czas na ocenianie i wybieranie kandydata, który prędzej czy później… później zostałby zadenuncjowany (lub nie!) za udział w jakimś systemie korupcyjnym lub defraudacji publiczny? To właśnie przez to kwestionowanie wielu wyborców ostatecznie decyduje się na zerowe głosowanie.
Ostatnio pojawiło się kilka plotek, że nieważne głosowanie może unieważnić cały proces wyborczy. W takim przypadku, jeśli więcej niż połowa głosujących zagłosowała na nieważność, powinien odbyć się nowy proces wyborczy utworzony przez innych kandydatów. Założenie tej hipotezy opiera się na art. 224 Kodeksu wyborczego, który mówi, że „jeżeli nieważność sięga więcej niż połowy głosów kraju w wyborach, (...) sąd wyznaczy dzień nowych wyborów w okresie od 20 (dwudziestu) do 40 (czterdziestu) dni".
Dla wielu z tego artykułu unieważnienie głosowania staje się nie tylko bronią protestu, ale także sposobem na zmianę konfiguracji scenariusza wyborczego. Jednak zgodnie z niedawną interpretacją TSE nieważność ta unieważnia wybory tylko wtedy, gdy głosy są unieważniane z powodu oszustwa, które decyduje o ich zlekceważeniu. Dlatego też, jeśli ponad pięćdziesiąt procent głosów obywateli opowiada się za nieważnym głosem, przeważa wybór tych, którzy głosowali na dowolnego kandydata.
Tak więc, gdy obywatel zagłosuje na nieważne, otwiera lukę dla złego kandydata, aby ostatecznie wygrać wybory z mniejszą liczbą potrzebnych głosów. W związku z tym lepiej jest pokładać swoje nadzieje w kandydacie lub podtytule, który jest częściowo satysfakcjonujący, niż ułatwiać życie kandydatowi o wątpliwym profilu. Ostatecznie decyzja o zerowym głosowaniu staje się aktem bierności w obowiązującym scenariuszu politycznym.
Są jednak tacy, którzy upierają się przy głosowaniu nieważnym z innych ideologicznych powodów. Na przykład anarchiści opowiadają się za zerem, ponieważ nie uznają potrzeby władz i polityków zdolnych do ingerowania w życie społeczne. W ten sposób wyrażają swoje odrzucenie państwa, praw i władców, wskazując, że nie są zainteresowani tym, co mają do zaoferowania. Dobra czy zła postawa anarchistów dowodzi także innego aspektu naszej demokracji: braku wyboru.
Teraz nie przestawaj... Po reklamie jest więcej ;)
przez Rainera Sousę
Absolwent historii
Czy chciałbyś odnieść się do tego tekstu w pracy szkolnej lub naukowej? Popatrz:
SOUSA, Rainer Gonçalves. „Głosowanie nie działa?”; Brazylia Szkoła. Dostępne w: https://brasilescola.uol.com.br/politica/votar-nulo-funciona.htm. Dostęp 27 czerwca 2021 r.
