Uważany za jednego z absolutystycznych teoretyków władzy obowiązujących w epoce nowożytnej, Thomas Hobbes żył w latach 1588-1679. Dla Hobbespaństwo powinno być podstawową instytucją regulującą stosunki międzyludzkie, biorąc pod uwagę charakter naturalnej kondycji mężczyzn, którzy: napędza poszukiwania spełnienia ich pragnień w jakikolwiek sposób, za wszelką cenę, w brutalny, egoistyczny sposób, to znaczy poruszony pasje.
Twierdził, że mężczyźni nie znajdują przyjemności w swoim towarzystwie, gdy nie ma siły zdolnej do utrzymania of do wszystkich z szacunkiem, ponieważ każdy chce, aby jego partner przypisywał mu tę samą wartość, jaką on przypisuje sobie.” posiadać. Taka sytuacja sprzyjałaby więc walce wszystkich przeciwko wszystkim o pragnienie uznanie, za poszukiwanie zachowania życia i realizację tego, co człowiek (sędzia ich działania) chcą. Z tego punktu widzenia wyłoniłoby się słynne wyrażenie Hobbesa: „Człowiek jest wilkiem człowieka”.
Stąd, słowami Hobbesa, „jeśli dwaj ludzie pragną tego samego… stają się wrogami”. Każdy byłby wolny i równy w dążeniu do zysku, bezpieczeństwa i reputacji. Słowami Francisco Welforta w jego pracy zatytułowanej:
Klasyka polityki (2006), równość między ludźmi, zdaniem Hobbesa, rodzi ambicje, niezadowolenie i wojnę. Równość byłaby czynnikiem, który przyczyniałby się do wojny wszystkich przeciwko wszystkim, prowadząc ich do walki o indywidualny interes kosztem wspólnego interesu. Wynikałoby to oczywiście z racjonalności człowieka, gdyż obdarzony rozumem ma krytyczny sens życia w grupa, będąc w stanie krytykować daną organizację, a tym samym, słowami Hobbesa, osądzać się mądrzej i lepiej sprawować władzę publiczny.Zatem kwestia równości i wolności u Hobbesa jest postrzegana inaczej niż to bardziej konwencjonalne rozumienie tych terminów, z „pozytywnymi” znaczeniami, jak widać w rewolucjach przeciwko absolutystycznej władzy królów, zwłaszcza w przypadku Rewolucji Francuski. Dlatego wolność według Hobbesa byłaby szkodliwa dla relacji między jednostkami, ponieważ przy braku „hamulców” każdy może zrobić wszystko, przeciwko każdemu.
Pokój byłby możliwy tylko wtedy, gdyby wszyscy wyrzekli się wolności, jaką mają nad sobą. Hobbes omawia w swojej pracy możliwe formy umów i paktów Lewiatan, wskazując, że państwo jest wynikiem „paktu” zawartego między ludźmi, aby jednocześnie wszyscy abdykowali „całkowita wolność” stanu natury, pozwalająca na koncentrację tej władzy w rękach suwerennego władcy. Należałoby sztucznie stworzyć społeczeństwo polityczne, zarządzane przez państwo, ustanawiające porządek moralny dla prymitywnej brutalności społecznej. Cytując Hobbesa, Francisco Welfort pokazuje, że państwo hobbesowskie będzie naznaczone strachem, a sam Lewiatan będzie potworem, którego zbroja jest zrobione z łusek, które są jej poddanymi, wymachując groźnym mieczem, rządząc suwerennie przez ten strach, który zadaje tematy. Krótko mówiąc, ten Lewiatan (czyli samo suwerenne państwo) skoncentruje szereg praw (których nie można podzielić) na móc sprawować kontrolę nad społeczeństwem w imię pokoju, bezpieczeństwa i porządku społecznego, a także bronić wszystkich przed wrogami zewnętrzny. Dokładniej mówiąc słowami Hobbesa:
„To coś więcej niż zgoda czy zgoda, ponieważ sprowadza się do prawdziwej jedności ich wszystkich w jednym” i ta sama osoba, wypełniona przez pakt każdego człowieka ze wszystkimi ludźmi [...] To jest pokolenie tego ogromnego Lewiatana raczej - z całym szacunkiem - od tego śmiertelnego boga, któremu zawdzięczamy pod nieśmiertelnym Bogiem nasz pokój i obronę” [...] To w Nim składa się istotę państwa, którą można zdefiniować w następujący sposób: „Wielka rzesza ustanawia osobę poprzez wzajemne pakty między sobą, aby imię każdego jako autora, aby móc wykorzystać siłę i zasoby wszystkich w sposób, który uważa za słuszny, aby zapewnić pokój i obronę zwyczajny'. Suweren to ten, kto reprezentuje tę osobę”. (HOBBES, 2003, s. 130-131).
Były to zatem niektóre z zasad, które usprawiedliwiałyby dyskursy o władzy absolutystycznej w całej epoce nowożytnej. Jest oczywiste, że w tym modelu państwa, który lekceważył wolności jednostki, nie byłoby miejsca na demokrację i jej instytucje. Wręcz przeciwnie, użycie siły, oszczędności i represje tworzą społeczeństwa, w których panuje nierówność, niestabilność, strach i puste dyskusje polityczne. Dlatego koniec ery nowożytnej naznaczony był rewolucją francuską, na czele której stała burżuazja niezadowolona z ekscesów króla i chętna do udziału w życiu politycznym. Patrząc więc na Historię, można zauważyć, że cechy tego Suwerennego Państwa nie ograniczały się do monarchii w Europie, ale były również obecne – nawet to pośrednio i w innym przebraniu – w różnych reżimach dyktatorskich, takich jak w Brazylii i wielu innych krajach drugiej połowy XX wieku, zachowując odpowiednie proporcje. Podobnie, przeciwko państwom totalitarnym o takich cechach walczy dziś wiele ludów Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii na UNICAMP - State University of Campinas
Socjologia - Brazylia Szkoła
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/o-papel-estado-segundo-thomas-hobbes.htm