Dokładnie dwanaście lat temu świat ze zdumieniem obserwował zawalenie się słynnych Bliźniaczych Wież, Word Trade Center, po kolejnych zderzeniach dwóch samolotów komercyjnych. To nie była zwykła katastrofa lotnicza – o czym wielu mogło pomyśleć po katastrofie pierwszego samolotu – ale raczej wykonanie planu kierowanego przez Osamę bin Ladena. Sumując dwa ataki na Wieże, atak na Pentagon i samolot, który rozbił się w Pensylwanii tego samego dnia, zginęło prawie trzy tysiące osób. Od tamtego ranka 11 września 2001 r. nie tylko historia Stanów Zjednoczonych, ale całego świata już nigdy nie będzie taka sama.
Ale żeby trochę lepiej zrozumieć, czym był „11 września”, należy rozważyć, przynajmniej ogólnie, rodzaj relacji zbudowanej dekady wcześniej między Wschodem a Zachodem, fakt, który sprzyjałby nienawiści radykałów i fundamentaliści. Jak wiadomo, XX wiek to okres pełnego rozwoju kapitalizmu na świecie, którego ukoronowanie jako dominującego systemu gospodarczego nastąpiło wraz z zakończeniem zimnej wojny w latach 80. i 90. XX wieku. Historycznie więc wielkie mocarstwa światowe znajdujące się na Zachodzie coraz częściej podejmowały projekt rozszerzenia swoich potęg gospodarczych, politycznych i ideologicznych na świecie, widząc na Wschodzie szansę na poszukiwania, głównie ze względu na specyfikę regionalną: bogate w złoża ropy, oprócz strategicznej pozycji geograficznie. Zarówno za walkę z ekspansją bloku socjalistycznego na Bliskim Wschodzie (w środku zimnej wojny), jak i pod pretekstem zapewnienia i finansować rozwój gospodarczy, obecność mocarstw zachodnich – zwłaszcza Stanów Zjednoczonych – stawała się rzeczywistością w tym regionie.
Trzeba jednak powiedzieć, że jeśli ten cel zachodnich krajów kapitalistycznych w wyzyskiwaniu Orientu nie jest czymś nowym, podobnie odrzucenie i kontestacja zachodniej obecności przez część ludności różnych krajów na tym obszarze nie jest niczym nowym. region. Oczywiście obecność innych krajów świadczy o osłabieniu i utracie autonomii i suwerenności narodu. Innymi słowy, sugerowałoby się, że obecność Zachodu zaszkodziłaby krajom Wschodu, ponieważ one (a zatem podobnie jak inne kraje tzw. peryferii kapitalizmu) powinny podporządkować swoje interesy interesom kapitału zagranicznego, Zachodni. Ponadto, naturalnie, w sercu kapitalizmu znajduje się jego przemysł kulturalny, a także jego wartości, które z pewnością byłyby sprzeczne z kulturą i tradycją religijną Orientu, podżegając do wyobcowania z punktu widok etniczny.
W połowie lat 90. wojna w Zatoce Perskiej, prowadzona przez Stany Zjednoczone, byłaby dowodem ich zainteresowania obecnością. Innym przykładem byłaby próba mediacji porozumienia w kwestiach Bliskiego Wschodu między Palestyńczykami a Izraelczykami. Jednak bliższe podejście i wsparcie dla krajów takich jak Izrael nie pozostałyby niezauważone. Według strony internetowej Jornal Estadão (O Estado de São Paulo), w artykule opublikowanym we wrześniu 2009 roku, bin Laden twierdził, że jeden z Czynnikami, które zmotywowałyby do ataku na Bliźniacze Wieże, byłoby wsparcie USA (nie tylko polityczne, ale także finansowe) dla Izraela. Izrael, kraj o tradycji żydowskiej, jest historycznie wrogiem narodu palestyńskiego (głównie islamskiego), co stawia go jako wrogi naród islamu.
Zagadnienia te są jednak znacznie bardziej złożone niż to, co jest tu eksponowane, ale ogólnie wskazują, jaki byłby surowiec do wzmocnienia nienawiść do Zachodu, która znalazłaby swoje podstawy w fundamentalizmie religijnym o charakterze islamskim, fundamentalizmie, który wypowiedziałby wojnę święty. Warto zauważyć, że niekoniecznie przekładałoby się to na opinię wszystkich ludzi Wschodu w ogóle, ale grup ekstremistycznych, takich jak AL-Kaida, Hezbollah i innych bardziej radykalnych. To byłyby podstawy myśli, która w 2001 roku zmaterializowała się wraz z atakami na Word Trade Center. Największym przedstawicielem tej zachodniej kultury i jej systemu ekonomicznego, który generował wyzysk i nędzę, byli Stany Zjednoczone, a zatem przepych i wspaniałość dwóch wież byłyby symbolami wroga.
Reakcja Stanów Zjednoczonych na ataki była szybka, czego efektem były wojny w Afganistanie i Iraku, choć skuteczność motywów i rezultatów tych działań jest przedmiotem debaty do dziś. Stany Zjednoczone, niemal schizofreniczne, wypowiedziały permanentną wojnę z terrorem krajom, które mogły: należący do tzw. „osi zła”, który może być bezpośrednio lub pośrednio zaangażowany w terroryzm, wspierając Osamę Bin Obciążony W następstwie tego, oprócz uprzedzeń, rozprzestrzenił się międzynarodowy strach przed możliwymi atakami. i nietolerancja wobec społeczności islamskiej, jedna z najbardziej negatywnych konsekwencji tego wszystkiego epizod.
Ten zryw z terroryzmem i walką z wrogiem Zachodu, uosabianym w postaci Osamy bin Ladena – aż do Administracja Busha lekceważąc istniejące opinie i traktaty wśród społeczności międzynarodowej, wypowiadając wojny i inwazje jako in przypadek Iraku – sprowadza się do dekady wojen i śmierci cywilów i żołnierzy (także Amerykanów) w imię pokoju, którego jeszcze nie ma gwarantowane. Działania były w imię wyprzedzającego ataku na możliwe działania terrorystyczne (które z czasem należałoby rozmontować) i dlatego interesujące byłoby stworzenie koalicji państw. W ten sposób narody europejskie, takie jak Anglia, dołączyły do wojennych planów administracji Busha. Taka adhezja nabrała większego sensu, gdy w ciągu dziesięciu lat niektóre ataki (o mniejszych rozmiarach) miały miejsce w ważnych miastach, takich jak Madryt (w 2004 r.) i Londyn (2005 r.).
Początkowo wysiłki koncentrowały się na Afganistanie w celu demontażu reżimu talibów (zwolenników Bin Laden, logo Al-Kaidy), z projektem, przynajmniej sprzecznym, narzucenia demokracji jako reżimu politycznego w tym celu rodzice. Następnie Stany Zjednoczone zmieniły swoją strategię wojenną, atakując Irak dyktatora Saddama Husajna w celu również wprowadzenia demokracji. Przynajmniej teoretycznie wojna z Irakiem była spowodowana ewentualnym wsparciem Saddama dla organizacji terrorystycznych, oprócz rzekomego posiadania i produkcji broni jądrowej (do masowego rażenia), akt oskarżenia jest później obalony. Były to więc kraje, które stanowiły oś zła.
Jednak patrząc krytycznie nie tylko na wynik, ale na warunki rozwoju tych działań w Stanach Zjednoczonych, specjaliści twierdzą, że pomiędzy liniami tych projektów przeciwko terroryzmowi był projektem rozszerzenia i wzmocnienia hegemonii USA na świecie, a walka z terroryzmem miała raczej pretekst niż cel.
Dziesięć lat później można dokonać krótkiej oceny przemian, jakie zaszły w porządku światowym, odnosząc je do tych niesławnych ataków we wrześniowy poranek w Nowym Jorku. Chociaż Osama bin Laden nie żyje od maja 2011 roku i pomimo faktu, że Stany Zjednoczone zajęły Afganistan i Iraku (nawiasem mówiąc, po schwytaniu Saddama i jego karze śmierci później) amerykańskie zwycięstwo niekoniecznie przybrało formę zawartość.
Kilka bilionów dolarów zostało (i nadal będzie) wydanych przez rząd USA w imię wojny, a co jeśli dodane do krajowej polityki gospodarczej w ostatnich latach sprawiły, że Stany Zjednoczone znacząco zwiększyły swoją dług. Kryzysy gospodarcze, takie jak te z lat 2008 i 2011, z jakimi boryka się kraj (i oczywiście świat) przyczyniłyby się do osłabienia hegemonii amerykańskiej, które obecnie dzieli przestrzeń z krajami o silnym wzroście gospodarczym, takimi jak Chiny (nie wspominając o wzmocnieniu innych, które tworzą BRICS, takich jak Brazylia). Tak więc szaleństwo polowania na terrorystów, którego prawdziwym celem było wzmocnienie amerykańskiej potęgi w świecie, zakończyło się wielką porażką. W ten sposób Stany Zjednoczone wyszły pomniejszone, mniejsze niż wtedy, gdy przystąpiły do wojen. Innymi słowy, nastąpiło osłabienie imperializmu Stanów Zjednoczonych (choć bezsporne jest, że Stany Zjednoczone są i będą jeszcze długo silne, biorąc pod uwagę swoją potęgę). wojny, technologii i finansów na świecie), a w konsekwencji re-artykulacja aktorów międzynarodowych, wraz z pojawieniem się nowych bloków i reorientacją stosunków między Państwa.
Ponadto walka z terroryzmem sprzyjała zaostrzaniu się ksenofobii, nietolerancji, prześladowaniu do islamu, a także kontrowersyjnych praktyk sił państwowych w imię bezpieczeństwa i obrony” rodacy. Dowodem na to może być godny ubolewania błąd popełniony przez rząd angielski, zabijając Brazylijczyka (Jean Charles de Menezes) w 2005 r., za pomylenie go z podejrzanym o terroryzm.
W rzeczywistości warto wspomnieć o kilku kwestiach: nie było innego ataku o takich rozmiarach, jak ten z 11 września, a Al-Kaida naprawdę osłabła wraz ze śmiercią bin Ladena. Nie oznacza to jednak, niestety, że inne zdarzenia o charakterze terrorystycznym nie wystąpią. W końcu sposób, w jaki Stany Zjednoczone interweniowały, tylko wzmocnił ich negatywny wizerunek na Wschodzie, co może sprawić, że dla niektórych dyskurs grup radykalnych i fundamentalistycznych może mieć więcej sensu niż: Nigdy. Mimo to można pomyśleć o mniej pesymistycznej ocenie, patrząc na „arabską wiosnę” (rewolucję polityczną, która przekształciła reżimy takie jak Egipt i Libia), ponieważ młodzi ludzie na Wschodzie uświadamialiby sobie wagę walki politycznej, tracąc zainteresowanie radykalne środki i przemoc, tak charakterystyczne dla ekstremizmu religijnego, fakt, który może zredukować wyznawców do grup. fundamentaliści. Tak więc mniej młodych ludzi mogłoby być zainteresowanych zostanie pilotami-samobójcami w imię Allaha i nacjonalizmu, ale rozumiejąc inne możliwości walki.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii w UNICAMP - State University of Campinas
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/dez-anos-dos-ataques-as-torres-gemeas.htm