Siła mobilizacji, którą umożliwiają sieci społecznościowe w Internecie, jest światowym trendem. Jako przykład mamy demonstracje polityczne, które są artykułowane od końca 2010 roku – wtedy nazywane Arabską Wiosną. Jak powszechnie wiadomo, organizacja i manifestacja społeczeństwa obywatelskiego mają fundamentalne znaczenie dla budowy życia aktywną politykę państwa, narodu, a co za tym idzie, przyczyniły się do znacznych przeobrażeń, takich jak upadek dyktatorzy. W Brazylii dzisiaj, mimo że nie żyjemy w takich samych warunkach politycznych jak te kraje na Wschodzie, ciągle mamy do czynienia z przypadkami korupcji i złego zarządzania sprawami publicznymi. Takie wydarzenia zmobilizowały również społeczeństwo do ujawnienia swojego niezadowolenia poprzez demonstracje.
Ale jaka jest różnica między manifestacjami Arabskiej Wiosny a tymi, które mają miejsce w brazylijskim społeczeństwie? Intensywność. Podobnie jak to, co wydarzyło się w Egipcie, mamy ruch, który intensywnie wychodzi na ulice całymi dniami, nawet w starciach z państwem reprezentowanym w jego siłach policyjnych. Jednak w Brazylii wiele ogranicza się do zakresu internetu i demonstracji w określonych dniach i godzinach, jak widać na ostatnim święcie 7 września, w dniu obchodów Święta Niepodległości Narodowej.
Ponadto inne bardzo ciekawe pytanie może wywołać debatę na temat natury tych brazylijskich przejawów. Jej organizatorzy wyraźnie wyrażają sprzeciw wobec udziału partii politycznych, dopuszczając jedynie – jak widać we wrześniu 2011 r. – organizacje oraz instytucje takie jak CNBB (Narodowa Konferencja Biskupów Brazylii), OAB (Ordem dos Advogados do Brasil) i ABI (Brazylijskie Stowarzyszenie Prasy). Ale czy byłoby możliwe promowanie zmian w polityce krajowej bez mechanizmów właściwych demokracji? Czy zatem, opierając się na przemówieniu tych, którzy powiedzieli, że partie polityczne powinny trzymać się z dala od tej demonstracji, nie mielibyśmy do czynienia ze sprzecznością? W jakim stopniu te demonstracje – takie jak te, które miały miejsce w Brazylii w 2011 r. – faktycznie przynoszą rezultaty? Maurice Duverge w swojej książce The Political Parties (1980) zadał już to samo pytanie: „Czy reżim bez partii byłby jednak satysfakcjonujący? Oto prawdziwe pytanie […]. Czy wolność byłaby lepiej zachowana, gdyby rząd miał przed sobą tylko rozproszone jednostki, niezwiązane w formacjach politycznych?” (DUVERGER, 1980, s.456).
W rzeczywistości ten autor zadał to pytanie, aby potwierdzić swoją argumentację za istnieniem partii. Biorąc pod uwagę klasyczne zasady Nauk Politycznych, wiemy, które partie polityczne byłyby odpowiedzialne o możliwość tego społecznego uczestnictwa, służącego jako kanały między ukonstytuowanym państwem a społeczeństwem” Cywilny. Również według tego autora (1980, s. 459), „historycznie partie narodziły się, gdy masy ludowe zaczęły rzeczywiście wchodzić w życie polityczne […]. Partie są zawsze bardziej rozwinięte po lewej stronie niż po prawej. Ich stłumienie byłoby z prawej strony godnym podziwu sposobem sparaliżowania lewicy”. Ogólnie rzecz biorąc, autor sugeruje, że tłumienie partii mogłoby wzmocnić interesy elit (według cytatu, po prawej), z oligarchii, gdyż partie w minimalnym stopniu gwarantowałyby – przynajmniej teoretycznie – równowagę w wyborach politycznych między klasami i grupami tworzącymi społeczeństwo. Biorąc pod uwagę, że żyjemy w demokracji pośredniej (w której wybieramy naszych przedstawicieli do zajmowania stanowisk) a więc nie uczestniczymy bezpośrednio w dyskusji np. o przepisach), strony stają się fundamentalny.
Ale w Brazylii niewiara i brak zaufania do instytucji demokratycznych byłyby podstawą argument odrzucający udział partii politycznych w nowszych demonstracjach w historii krajowy. Również według Duvergera „demokracji nie zagraża reżim partii, ale współczesny przebieg ich wewnętrznych struktur” (ibidem, s. 459), które są często zaangażowane w interesy wykraczające poza interesy bojowników lub samej ludności. Takie struktury są zaangażowane tylko w to, co dotyczy planów rządzącej elity tych samych partii. Biorąc pod uwagę to odkrycie, chociaż cytowana książka jest dziełem z lat pięćdziesiątych, nadal zachowuje pewną aktualność. Dlatego to wypaczenie funkcji partii i funkcji ich przedstawicieli zajmujących stanowiska publiczne (m.in. posłowie, senatorowie) byłyby powodem, dla którego Brazylijczycy i społeczeństwo w ogóle straciliby pewność siebie.
Jednak próbując w tym miejscu promować bardziej krytyczne spojrzenie na te przejawy, jeśli z jednej strony niezaprzeczalne jest znaczenie mobilizowania społeczeństwa, z drugiej strony ich trwałość, intensywność i artykulacja (aby ich roszczenia były omawiane na posiedzeniu plenarnym przez strony) są aspektami fundamentalny. Nawet sytuacja rewolucji społecznej wymaga stopnia większej organizacji i politycznej bojowości, która wykracza poza wybuchy oburzenia i buntu, oznacza to, że nawet radykalna zmiana reżimu może być jedynie wynikiem spójnie wyartykułowanego, efektywnego procesu, co widać w krajach takich jak Egipt i Libia. Nie można zaprzeczyć znaczeniu sieci społecznościowych dla celów politycznych, ani rzeczywistości dezaprobata brazylijskiego społeczeństwa z tyloma skandalami w najróżniejszych sferach i instytucjach władzy Publiczny. Jednak właśnie dlatego takie sporadyczne przejawy mają znaczenie dla promowania radykalnych zmian w polityce”. może to trochę ryzykowne, tym bardziej, gdy pozbawi się ich możliwości udziału w imprezie politycy. Jeśli z jednej strony są to oznaki zmian w stosunku do zachowań politycznych obywateli Brazylii, to z drugiej niestety nadal dominuje scenariusz uogólnionej apatii politycznej.
Trzeba powiedzieć, że opinia publiczna i organizacje poprzez nowe narzędzia komunikacji mają wagę fundamentalne w demokracji, ale instytucje demokratyczne muszą być wykorzystywane do osiągnięcia legalnego i efektywny. Pomyśl tylko o tym, w jaki sposób prawo „czystej dokumentacji” powstało z roszczenia organizacji, która tego nie zrobiła rząd, ale stał się skuteczny dopiero po przyjęciu i obronie jako propozycja przez prawowitych przedstawicieli reżim demokratyczny. Tak więc mówienie, że partie polityczne nie są dobre dla polityki, jest równie problematyczne, jak proponowanie koniec kongresu lub senatu brazylijskiego ze względu na ich historię naznaczoną przypadkami korupcja.
Nie chodzi o odrzucenie historycznych osiągnięć dla brazylijskiego społeczeństwa, ale raczej o przemyślenie jego zachowania i politycznego zaangażowania podczas wyborów. Analiza kandydata, partii, a także monitorowanie jego pracy na stanowisku, na które został przydzielony, ma fundamentalne znaczenie; monitorowanie, że poprzez udowodnienie niekompetencji parlamentarzysty z pewnością przyczyni się do tego, że nie zostanie on ponownie wybrany. Dlatego niektóre z tych osiągnięć, takie jak możliwość istnienia partii i parlamentu, były wynikiem zorganizowanej walki innych pokoleń. Wolność polityczna i możliwość organizowania się w partie są wynikiem wielu walk i żądań społeczne, na czele z postaciami (nawet anonimowymi), które stanęły w obliczu dyktatury, tortur, więzienia i wygnanie. Zatem niemożność (lub niechęć) polegania na partiach jako mechanizmach dyskusji i zmian politycznych jest czymś negatywnym dla samej demokracji w naszych czasach, ponieważ instrumenty te są integralnymi częściami demokratycznego reżimu. Podobnie jakakolwiek nieartykułowana manifestacja bez koniecznej intensywności, która może być rozcieńczona w w połowie tworzy jedynie oczekiwania, które być może są bliższe frustracji niż rzeczywistość.
Paulo Silvino Ribeiro
Współpracownik szkoły w Brazylii
Licencjat z nauk społecznych UNICAMP - State University of Campinas
Magister socjologii z UNESP - Uniwersytet Stanowy w São Paulo "Júlio de Mesquita Filho"
Doktorantka socjologii na UNICAMP - State University of Campinas
Źródło: Brazylia Szkoła - https://brasilescola.uol.com.br/sociologia/as-ultimas-manifestacoes-politicas-no-brasil-vamos-conseguir.htm