Brasils innføring i den "nye verdensordenen" er ubønnhørlig betinget av at nasjonale institusjoner er tilstrekkelige til kravene fra det globale markedet.
Ovennevnte uttalelse kan og bør utvides så bredt som mulig, relativiseres i alle forstander og omfattende problematisert: først å sette Brasil inn i "ny ordre" (og så langt vil jeg bare beholde anførselstegnene) vil på ingen måte bety å sende inn en nasjonalitet (vår!) til andre, eller frafalle noen, eller, etter min mening, mindre prioritere også dette eller det nasjonalitetet over enhver overnasjonal eller internasjonal kollektiv fordel, i generell forstand av VELLOSO, FRITSCH et alii, blant andre forfattere; da forstår jeg en ny orden som den dynamiske situasjonen for transformasjoner som verden begynte å presentere i sin struktur geopolitisk og megaøkonomisk i periodene umiddelbart før og etter kollapsen av sosialistiske regimer i Østeuropeisk; i denne forstand er den nye ordenen mye mer "ny" enn "orden", adjektivet den mest relevante semantiske delen av uttrykket, fra det som kan utledes av diskusjonen rundt tema; betingelsen av innsettingen til en ordre som er "nyere" enn "orden" i seg selv betyr at denne innsettingen kan eller ikke kan forekomme, at det kan forekomme i større eller mindre grad, at det kan forekomme på forskjellige måter og i henhold til kreftforhold mange forskjellige; det neste trinnet i min uttalelse, som nevner tilstrekkelig, refererer til enhver transformasjon som finner sted nødvendig, innenfor et prosjekt der det er en viss type innsetting som et kollektivt mål identifisert; institusjonene jeg refererer til er alle: regjeringen, partier, fagforeninger, profesjonelle foreninger, frivillige organisasjoner av alle slag osv.; markedet som her er referert til, forstås også i videste forstand, det vil si alle de kombinerte og samspillende økonomiske, politiske og sosiale tilbud og krav; og global fordi det anses i uttalelsen at komponenten, uansett hvilke modeller som blir brukt makrodimensjonalisering av internasjonale relasjoner i alle felt av det nevnte markedet, er en faktor som kan tas som passivt poeng. Jeg kommer tilbake til disse spørsmålene litt mer i dybden senere.
I en artikkel uttømmende publisert som en introduksjon til flere bind av hans organisasjon i publikasjonene til National Forum, den tidligere minister Reis Velloso etablerer en nødvendig sammenheng mellom styrbarhet og oppnåelse av en ønskelig grad av økonomisk, politisk og sosial modernitet.
Jeg vil tro at de institusjonelle tilpasningene til markedet, som jeg refererte til ovenfor, er de samme som fører til disse modernitetene, de samme som er i stand til å generere langsiktig styrbarhet. Dette fra et synspunkt at tilpasningene som referanse utgjør et ideelt eller pågående nasjonalt prosjekt og nevnte innsetting et identifisert kollektivt desideratum, aspekter som, fra dette punktet, vil jeg ha som premiss.
Langsiktig styring, i en langsiktig historisk tid, i en helt gjensidig avhengig verden, paradoksalt underlagt (om enn foreløpig) USAs hegemoni, vil bety å oppnå en universell fred som, hvis ønskelig fra et utopisk synspunkt, absolutt ikke kan skimtes, i det minste på kort sikt, under et annet optikk.
Denne langsiktige styresmakten kommer veldig nær det som er blitt kalt "slutten på historien" av Fukuyama og de som fulgte i hans fotspor. Denne langsiktige styresmakten, eller mangelen på perspektiv for at den skal oppnås, er hva Hobsbawn ser ut til å ha blitt desillusjonert å se i våre dager, for mange lokale problemer, noen knyttet til ultranasjonalistiske grupper, og andre globale problemer som gjenoppblomstringen av fremmedfrykt og feilbarheten til Keynesiansk liberalisme, til og med i sin såkalte nyliberale streng, som de omdemokratiserte landene i øst har fordypet seg i, ganske raskt (fortsatt iht. Hobsbawn).
Med andre ord, fra settet av disse meningene: å tilpasse institusjoner til kravene i det globale markedet, og dermed oppnå styrbarhet, ville være ta et skritt mot slutten av historien, som er så langt unna som alltid, for sosialismens fall, i motsetning til bare å eliminere problemene med den kalde krigen førte tilbake gamle problemer som ble "frosset" av sosialisme og bipolarisering.
Dette siste avsnittet blander bevisst forfatternes ideer og bygger et paradoks som, hvis det presenterer en tilsynelatende logikk, selv om den er skjør, ikke er noe annet enn min kunst for argumentering.
Avhandlingen min, tvert imot, og jeg innrømmer at jeg er optimist, er at vi nærmer oss en tid da generelle forhold vil være betydelig bedre enn i noen annen periode. historisk for ethvert geografisk kutt, og der globale aktører vil handle på en mye tydeligere samarbeidsmåte og med en positiv kontinuitet i utviklingen av dette kooperativitet.
Jeg tror at det nås et stadium i den moderne verden der samarbeid oppfattes som den beste forutsetningen for konkurranse, og omvendt. Jeg kommer tilbake til dette punktet.
Foreløpig har jeg tenkt å peke på noen aspekter av den internasjonale ordenen som faktorer som skal sees på som avgjørende for institusjonelle transformasjoner som for tiden er i gang, og hvis dynamikk og trender må være godt forstått for utarbeidelsen av ethvert prosjekt på lang sikt.
INTERNASJONAL OVERSIKT
Det første aspektet jeg har til hensikt å påpeke er spørsmålet om liberalisme og nyliberalisme. Tatt av hverandre, forstått i sin nåværende form som enstemmighet som praktiseres av det globale markedet, er det fortsatt en rekke forskjellige realiteter der det er ment å praktisere den samme doktrinen (eller utøve den samme praksisen) økonomisk; avvikene mellom den nordlige og sørlige halvkule, i stedet for å avta, har vært økende; i Brasil har avstanden mellom de fattigste og de rikeste vært større de siste årene, og forholdet mellom dem er enda mer ulikt, i de fleste av disse er virkeligheten ikke mye bedre det her. Selv i den første verden, til tross for den gigantiske økonomiske og ledelsesmessige innsatsen fra de rikeste landene, er det fortsatt et stort gap mellom Vesten (hovedsakelig land med stabilt demokrati siden andre verdenskrig) og Østen (nyfødt av sosialisme).
I denne forbindelse se artikkelen av Helmut Koln (i VELLOSO, 1993a); på den annen side er det en rekke liberalismer (som en bevegelse av ideer, som distinkte opprinnelser, som statsoppfatninger) som, hvis hvis vi går utover det vanlige sjiktet som er etablert av markedsøkonomien og minimumstilstanden, vil vi allerede være i så mange aspekter som det er forfattere som vie temaet. Men det er heller ikke aspektet ved oppstarten eller typiseringen av liberalismen som betyr noe sentralt her. Kjernen i saken er om liberalismen er levedyktig, om den er kompatibel med prosessuelt demokrati (fra Bobbio, fortsatt) eller alle andre, og om det vil være alternativet å integrere stadig bredere pakker i det økonomiske og politisk.
Problemet for liberalisme i dette historiske øyeblikket er ikke det samme som det allerede har møtt tidligere, da virkeligheten til megamarkeder og dynamikken i kapitalstrømmene over planeten utgjør en nyheter. Og vi stiller ikke lenger spørsmålstegn ved om liberalisme vil være levedyktig her eller der, eller om så lenge eller så lenge, men spørsmålet som oppstår er om liberalisme er alternativet som vil ivareta regulere hele det globale markedet og alle globale markeder, politiske, økonomiske og sosiale, og tilfredsstille i økende grad de komplekse kravene som kontinuerlig vokser i hver av disse sektorer.
Dette spørsmålet om liberalismens hegemoni og dens levedyktighet stammer fra et annet som ikke er mindre viktig for forståelsen av den nåværende ordenen, samt sikkert peker på stier hvilken man ikke har til hensikt (eller i det minste ikke vet jeg hvem andre har til hensikt å) gå: slutten på "ekte sosialisme", det vil si dens kapitulasjon til markedsøkonomien på slutten av 1980-tallet den gjenoppretter visse spørsmål om oppfatningen av verden til scenen de var på på 1800-tallet, samtidig som den lanserer verden i det 21. århundre avant la letre, fremdeles på 90-tallet. I Hobsbawns tanke (op.cit.) Ville det 20. århundre ha vært en tid rundt oktoberrevolusjonen. Og denne tiden er over. Faktisk er det hele, eller i det minste Hobsbawn - til tross for sin uenighet med Fukuyama - sa farvel til alt det, selv om han gjorde det i en helt motsatt retning av sistnevnte.
Med sosialismens kollaps slutter ideologi (og praksis), som i sin grunnlag og opprinnelse foreslo behovet for å utvide omfanget til hele planeten, gjennom planlagte handlinger fra staten, "eksport av revolusjonen" osv., men alltid gjennom handlinger som er spesielt rasjonalisert med dette slutt; og ideologien forblir at den, selv om den i noen av dens aspekter kan ha ønsket ambisjon om hegemoni, på ingen av skolene dens forkynner denne nødvendigheten som absolutt, og på ingen måte blandet seg rasjonelt i denne forbindelse, bortsett fra, og her er poenget, ved å passivt (og ikke alltid fredelig) motsette seg intervensjonisme sosialist. Min oppfatning er at sosialisme motsatte seg alle liberalismens forskrifter og angrep hver enkelt av dem, mens liberalismen bare var imot et forskrift om sosialisme, men et som er alt for det: dets intervensjonisme.
Sosialismen var ikke levedyktig på grunn av byråkratiet, den lave individuelle stimulansen i det målrettede markedet, dets ufleksibilitet og så mange kjente årsaker som førte til at Sovjetunionens BNP involverte seg i relative og absolutte tall fra midten av 1970-tallet og utover, men hvis forklaringer ennå ikke er avgrenset av kunnskap historisk. Våpenkappløpet i denne listen over årsaker kan ikke overses, men denne prosessen, som et sverd på to kanter, hvis det utvilsomt er en variabel å veie, skader det begge motstanderne i omtrent samme grad; bare evnene til å motstå slaget var forskjellige.
Hva er igjen av slutten på sosialismen? Slutten på historien? Med andre ord, stopper fraværet av antagonisme, eller med andre ord mangelen på antitese, historiens (dialektiske?) Prosess? Verden har vært for vant til å overføre til alle sfærer (fra politikk til psykologisk, passerer gjennom den historiske) virkeligheten i den kalde krigen, den ideologiske dikotomi i verden av Det 20. århundre. I forståelsen av faktorene på slutten av historien, vil mannen (den såkalte "siste mannen") motet fra konkurranse, på grunn av den dominerende karakteren av samarbeidet som vil skje på alle nivåer, fra mellom stater til mikrosfærene av sosial relasjon, og den vil nærme seg en isotymi (som er den samme som athymia, etter min mening) som vil karakterisere den som et vesen. politisk.
Men like tankevekkende som Fukuyamas tankegang er, uansett hvor lærd og velbegrunnet, og hvor mye han også forsvarer sitt synspunkt ved å hevde historisk forståelse prosessist i motsetning til det andre såkalte evenementiel, er det nødvendig å ta hensyn til et par spørsmål, blant annet den store ustabiliteten som slutten av sosialismen lanserte i Øst-Europa og spørsmålet av den relative dekadansen i USA, som utvilsomt gjør den internasjonale situasjonen i dag til mye mindre enn et rolig hav, en serie med grovt hav med strømmer fremdeles ukjent.
Det faktum at man ikke vet retningen på prosessene, det faktum at den nåværende situasjonen ikke tillater noen gyldig type spekulativ øvelse (som historikeren er ikke gitt av kall, forresten) betyr ikke i det hele tatt slutten av historien, snarere tvert imot fraværet av en ordre internasjonalt (det som for øyeblikket vi kaller en ny orden) får aktørene nødvendigvis til å handle, det vil si at fenomenene som er karakteristisk for historien; av levende historie, av historie i prosess, av sosiale, politiske og økonomiske transformasjoner som er karakteristiske for menneskeheten, enten det er konkurranse eller samarbeid dominerende.
Og selv om det ikke er mulig å forutsi hva som vil skje, da dette er en fremmedhet for vitenskapen, kan det absolutt antas uten stor risiko for feil at hastigheten på transformasjoner vil bli enda raskere enn de forrige, at prosessene vil bli enda mer akselerert, ettersom den kontinuerlige akselerasjonen av historiske prosesser til logo for makrohistorie er kanskje den eneste loven som det er enstemmighet om, det vil si i motsetning til en "slutt på historien", det vi vil ha vil være mer historie ennå. Og mennesket, i stedet for å dehumanisere seg selv, vil bli enda mer menneskelig og begynne å søke magalotymi i konkurranse og samarbeid samhandler dialektisk, eller i noen av dem, på jakt etter deres optimalisering.
Ikke stopp nå... Det er mer etter annonseringen;)
