Anachronism eller antichronism består i utgangspunktet av å bruke konseptene og ideene til en gang for å analysere fakta fra en annen tid. Anakronisme er med andre ord en feil form der vi prøver å evaluere en viss historisk tid i lys av verdier som ikke hører til den samme historiske tiden. Så mye som dette virker som en triviell eller lett merkbar feil, må vi være klar over hvordan anakronisme forstyrrer vår studie av historien.
På den ene siden prøver historikere alltid i den daglige utfordringen med sin forskning å unnslippe problemet med anakronisme. Dette vil være en "dødelig feil" som skal unngås i all seriøs og godt utført forskning. I motsetning til hva det kan se ut, påvirker dette problemet ikke bare fagpersoner i historien, men det finnes også i det daglige i klasserom. Generelt sett kommenterer mange studenter ofte fortiden basert på sine egne verdier.
Det er vanlig å se studenter klage over hvordan portugiserne klarte å dominere den enorme befolkningen av slaver i Brasil, selv om de var i mindretall. Andre lurer på hvordan kirken hadde så mye makt i middelalderen. Når de studerer demokrati i Athen, tror de ikke hvordan athenerne anerkjente som demokratisk et regime som ekskluderte kvinner og utlendinger fra politiske saker.
Når de kommer med denne typen kritikk, skjønner de ikke at begrepene likhet, fornuft og demokrati som ble brukt av dem, ble unnfanget en stund etter de erfaringene som er eksemplifisert her. På denne måten ser de bort fra ideene og konseptene som virkelig kan rettferdiggjøre vanene i koloniale Brasil, i middelalderen eller i den klassiske antikken. Samtidig tar de ikke hensyn til at mennesket tolker fortiden og dermed ender med å skape en ny forståelse av den.
Et av de bredeste eksemplene på denne typen praksis ses i det attende århundre, på høyden av opplysningstanken. Ved å velge fornuft som det beste verktøyet for det menneskelige intellektet, så opplysningsforskerne religiøsitet som et stort hinder for kunnskap og kunnskap. På denne måten ble middelalderen tolket som den "mørke tidsalderen", der tro og religiøsitet tilslørte menneskets visjon.
Imidlertid, ved å bagatellisere middelalderens fortid, ignorerte illuministene hele bidraget fra middelalderske filosofer og det faktum at de første universitetene i Europa dukket opp i samme "tidsalder av mørke". Fra dette perspektivet kan vi også vurdere at opplysningstiden, i iver etter sin rasjonalisme, ikke klarte å se mer omfattende på egenskapene til middelalderen.
Når vi oppdager denne fortolkningsfeilen, kan vi konkludere med at anakronisme må være helt utestengt fra historien. Men ville det da være umulig å se på fortiden med verdiene i vår nåtid? Sannsynligvis ikke. Hvis vi på den ene siden ikke kan gjøre feilen med anakronisme, ville vi heller aldri kunne vite bokstavelig hvordan individene i en gitt periode tenkte. Så hvordan unngå anakronisme?
Anachronism kan ikke betraktes som et “spøkelse” som hjemsøker studenter og historikere. Før det må vi plassere verdiene i vår tid som et referansepunkt som vi bedre kunne forstå fortiden. Ved å sammenligne forskjellene mellom begrepene i to forskjellige historiske tider, kan vi etablere en dialog om våre forventninger til fortiden uten å se bort fra dens verdier. Dermed er anakronisme ikke lenger en felle og blir et viktig verktøy for historisk forståelse.
Av Rainer Sousa
Uteksamen i historie
Brasil skolelag
Historie - Brasilskolen