Filosofi er en viktig del av humanvitenskapen og dens teknologiområde Enem.
Deltakernes gode resultat avhenger av mestring av noen sentrale temaer i disiplinen som etikk, politikk, kunnskapsteori og metafysikk.
Spørsmål 1
(Enem / 2012) TEKST I
Anaximenes fra Miletus sa at luft er det opprinnelige elementet i alt som eksisterer, eksisterte og vil eksistere, og at andre ting kommer fra dens etterkommere. Når luft ekspanderer, blir den til ild, mens vind er kondensert luft. Skyer dannes fra luften ved toving og blir videre kondensert til vann. Når vann blir mer kondensert, blir det til jord, og når det blir kondensert så mye som mulig, blir det til steiner.
BURNET, J. Gresk filosofis begynnelse. Rio de Janeiro: PUC-Rio, 2006 (tilpasset).
TEKST II
Basil den store, middelalderske filosof, skrev: “Gud, som skaper av alle ting, er ved begynnelsen av verden og tiden. Hvor sparsomt innhold de motstridende spekulasjonene til filosofer blir presentert for oss, med tanke på denne forestillingen, for som verden stammer, enten fra et av de fire elementene, som ionianerne lærer, eller fra atomer, slik du tror Demokrit. Faktisk ser det ut til at de ønsker å forankre verden i et edderkoppnett. ”
GILSON, E.: BOEHNER, P. Historie om kristen filosofi. São Paulo: Stemmer, 1991 (tilpasset).
Filosofer fra forskjellige historiske tider utviklet teser for å forklare universets opprinnelse, med utgangspunkt i en rasjonell forklaring. Avhandlingene til Anaximenes, den gamle greske filosofen, og Basil, middelalderens filosof, har felles teorier om at
a) var basert på naturvitenskap.
b) tilbakeviste teoriene om religionsfilosofer.
c) stammer fra mytene om gamle sivilisasjoner.
d) postulerte et originalt prinsipp for verden.
e) argumenterte for at Gud er begynnelsen på alle ting.
Riktig alternativ: d) postulerte et originalt prinsipp for verden.
Spørsmålet om opprinnelsen til alle ting er et spørsmål som har flyttet filosofien siden fødselen i det gamle Hellas.
I et forsøk på å forlate mytisk tenkning basert på bilder og fabler, ble det søkt en logisk og rasjonell forklaring på verdens opprinnelige prinsipp.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Gresk tanke søker å forstå naturen for å forklare opprinnelsen til verden. Imidlertid er prinsippet etablert av Basil den store grunnlagt på ideen om Gud.
b) Filosofen Basilio den store var teolog og religionsfilosof.
c) Filosofisk tanke er født fra motbevisning (avvisning, fornektelse) av myter.
e) Bare Basilio den store forsvarer at Gud er begynnelsen på alle ting. For Anaximenes, det primære elementet (bue) generator av alt som eksisterer er Air.
spørsmål 2
(Enem / 2017) En samtale av en slik art forvandler lytteren; Sokrates 'kontakt lammer og flau; det fører til refleksjon over seg selv, for å gi oppmerksomhet til en uvanlig retning: de temperamentsfulle, som Alcibiades, vet at de vil finne alt det gode de er i stand til med ham, men de flykter fordi de frykter denne kraftige innflytelsen, som fører dem til sensor. Spesielt for disse unge menneskene, hvorav mange nesten er barn, som han prøver å imponere over dem.
BREHIER, E. Filosofihistorie. São Paulo: Mestre Jou, 1977.
Teksten fremhever kjennetegn ved den sokratiske livsstilen, som var basert på
a) Overveielse av den mytiske tradisjonen.
b) Støtte til den dialektiske metoden.
c) Relativisering av sann kunnskap.
d) Valorisering av retorisk argumentasjon.
e) Undersøkelse av det grunnleggende i naturen.
Riktig alternativ: b) Støtte for den dialektiske metoden.
Sokrates var en forkjemper for uvitenhet som det grunnleggende prinsippet for kunnskap. Derav betydningen av uttrykket hans "Jeg vet bare at jeg ikke vet noe". For ham er det å foretrekke å ikke vite enn å tro at han vet.
Således bygde Sokrates en metode som gjennom dialog (dialektisk metode), falske vissheter og fordommer ble forlatt, antok samtalepartneren sin uvitenhet. Derfra søkte han sann kunnskap.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Sokrates søker å forlate myter og meninger for konstruksjon av sann kunnskap.
c) Sokrates mente at sann kunnskap eksisterer og at den kan vekkes gjennom fornuft. Han kritiserte sofistene for å anta et perspektiv for å relativisere kunnskap.
d) Sofistene hevdet at sannheten bare er et synspunkt, basert på det mest overbevisende argumentet. For Sokrates var denne posisjonen i strid med essensen av sann kunnskap, riktig for menneskesjelen.
e) Filosofen begynner den antropologiske perioden med gresk filosofi. Spørsmål knyttet til menneskelivet ble sentrum for oppmerksomheten, og etterlot søket etter naturens grunnvoll, typisk for den før-sokratiske perioden.
spørsmål 3
For Platon var det som var sant om Parmenides at gjenstanden for kunnskap er et objekt av fornuft og ikke av følelse, og det var Jeg trenger å etablere et forhold mellom rasjonell gjenstand og sensitiv eller materiell gjenstand som vil privilegere den tidligere over sekund. Sakte, men uimotståelig, dannet ideellæren i hans sinn.
ZINGANO, M. Platon og Aristoteles: fascinasjonen av filosofi. São Paulo: Odysseus, 2012 (tilpasset).
Teksten refererer til forholdet mellom fornuft og følelse, et essensielt aspekt av Platons idélære (427 a. C.-346 a. Ç.). I følge teksten, hvordan står Platon foran dette forholdet?
a) Å etablere en uoverkommelig kløft mellom de to.
b) Privilegere sansene og underordne seg kunnskap.
c) Holde seg til Parmenides 'holdning om at fornuft og følelse er uatskillelige.
d) Bekreftelse av at fornuften er i stand til å generere kunnskap, men følelse er ikke.
e) Avvise Parmenides 'holdning om at sensasjon er bedre enn fornuft.
Riktig alternativ: d) Bekreftelse av at grunn er i stand til å generere kunnskap, men følelse er ikke.
Hovedtegnet for Platons doktrine eller ideeteori er fornuft som kilde til sann kunnskap.
Filosofen deler verden i to:
- Verden av ideer eller forståelig verden - er den sanne, evige og uforanderlige verden, der ideer bor, det vil si essensen av ting, som bare kan nås gjennom intellektet (av fornuften).
- Sansens verden eller fornuftige verden - det er en verden av feil, bedrag, der ting forandrer seg og lider tidens handlinger. Det er verden vi lever i og samhandler med ting gjennom sansene våre. Denne verden er en etterligning av ideens verden.
Dermed er fornuften i stand til å generere sann kunnskap, mens sansene fører til feil og ren mening.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Det er en forbindelse mellom de platoniske verdenene. Sansens verden er etterligningen av ideens verden, det er hvordan ting presenterer seg for sansene våre.
b) For Platon er fornuften privilegert og ikke sansene, bare den er i stand til å oppnå kunnskap.
c) For både Platon og Parmenides er det en klar skille mellom sansene og fornuften.
e) Parmenides og Platon forsterker ideen om et hierarki, der fornuften er sansene bedre.
spørsmål 4
(Enem / 2017) Hvis det derfor er en slutt som vi ønsker for seg selv og for alt annet som er ønskelig av hensyn til det, for de tingene vi gjør; tydeligvis vil en slik slutt være det gode, eller rettere det høyeste gode. Men vil ikke kunnskap ha stor innflytelse på dette livet? La oss i så fall forsøke å bestemme, selv om det bare er generelt, hva det er og hvilke av vitenskapene eller fakultetene det utgjør objektet. Ingen vil tvile på at studiet hans tilhører den mest prestisjefylte kunsten og at man mer kan kalle mesterkunsten. Nå viser det seg at politikken er av denne karakteren, siden den bestemmer hvilke vitenskaper som må studeres i en stat, som hver borger må lære, og i hvilken grad; og vi ser at selv fakultetene som er høyest aktet, som strategi, økonomi og retorikk, er underlagt det. Nå som politikken bruker de andre vitenskapene, og derimot, lovgivning om hva vi skal og hva ikke vi må gjøre, formålet med denne vitenskapen må omfatte de to andre, slik at formålet blir det gode menneskelig.
Aristoteles, nikomakisk etikk. I: Tenkere. São Paulo: Nova Cultural, 1991 (tilpasset)
For Aristoteles forutsetter forholdet mellom det høyeste gode og organisasjonen av polisen det
a) Individenes beste består i at hver enkelt forfølger sine egne interesser.
b) Det høyeste gode er gitt av troen på at gudene er bærere av sannhet.
c) Politikk er vitenskapen som går foran alle andre i organisasjonen av byen.
d) Utdanning tar sikte på å danne samvittigheten til hver person til å handle riktig.
e) Demokrati beskytter politiske aktiviteter som er nødvendige for det felles beste.
Riktig alternativ: c) Politikk er vitenskapen som går foran alle andre i organisasjonen av byen.
Spørsmålet fungerer med to sentrale begreper i Aristoteles:
- Mennesket er en politisk dyr (zoon politikon). FDet er en del av menneskets natur å omgås og leve i samfunnet (polis) og er det som skiller oss fra andre dyr.
- Mennesket søker naturlig lykke. lykke er Bi større og det er bare gjennom uvitenhet, ikke å forstå det gode, at mennesket gjør ondt.
Derfor, politikk er vitenskapen som går foran alle andre i organisasjonen av byen, for å være garantien for realiseringen av menneskelig natur i forholdene som eksisterer i polisen og organisering av alle mot lykke.
De andre alternativene er gale fordi:
a) For filosofen har menneskers politiske natur en tendens til å definere felles interesser.
b) Aristoteles bekrefter at det høyeste gode er lykke (eudaimonia) og mennesker blir realisert gjennom det politiske livet.
d) Den aristoteliske filosofien forstår mennesket som i det vesentlige godt, og trenger ikke "å danne samvittigheten for å handle riktig".
e) Aristoteles var en forsvarer av politikk, men ikke nødvendigvis av demokrati. For filosofen er det en rekke faktorer som utgjør en god regjering, og disse faktorene varierer i henhold til sammenhenger, og endrer også den beste regjeringsformen.
spørsmål 5
(Enem / 2019) Det er faktisk ikke fordi mennesket kan bruke sin frie vilje til å synde at man må anta at Gud ga det til å gjøre det. Det er derfor en grunn til at Gud ga mennesket denne egenskapen, for uten den kunne han ikke leve og handle riktig. Man kan altså forstå at det ble gitt til mennesket for dette formålet, med tanke på at hvis et menneske bruker det til å synde, vil guddommelig straff komme over ham. Dette ville være urettferdig hvis mennesket ikke bare hadde gitt fri vilje til å gjøre rett, men også til å synde. Faktisk, hvorfor skulle noen som brukte sin vilje for det formålet den ble gitt til, straffes?
AUGUSTIN. Fri vilje. I: MARCONDES, D. Grunnleggende etiske tekster. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2008.
I denne teksten argumenterer den kristne filosofen Augustine av Hippo for at guddommelig straff er basert på (a)
a) avvik fra den sølibatiske holdningen.
b) mangel på moralsk autonomi.
c) fjerning av løsrivelse.
d) distansering fra offerpraksis.
e) brudd på forskriftene fra Det gamle testamente.
Riktig alternativ: b) mangel på moralsk autonomi.
For Augustin av flodhesten, eller St. Augustine, ga Gud menneskene autonomi, finaliteten av den gaven er muligheten til å handle fritt og i samsvar med hans lære, ikke å synd.
Synd er en effekt av menneskelig evne til å unnlate å bruke sin frihet, basert på mangel på deres moralske autonomi, så de må redegjøre for sine feil og anta det mulige straff fra Gud.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Sølibatets tilstand er ikke en regel for alle mennesker. Dermed underbygger det ikke guddommelig straff.
Fjerning av løsrivelse kan forstås som et avvik, men de inkluderer ikke alle syndens muligheter.
d) Offer i St. Augustine forstås som forening av mennesker med Gud. Dermed er offerpraksisen en donasjon av seg selv som en form for ofring til Gud gjennom sine medmennesker.
Avstanden fra denne praksisen kan føre mennesker til en avstand fra Gud og mulig straff, men det er ikke den viktigste faktoren som støtter den.
e) Filosofien til Augustin av Hippo er basert på forskriftene i Det nye testamente og hovedsakelig på Kristi skikkelse.
Dermed støtter ikke brudd på forskriftene fra Det gamle testamente guddommelig straff.
spørsmål 6
(Enem / 2013) Et spørsmål oppstår herfra: om det er verdt mer å bli elsket enn fryktet eller fryktet enn elsket. Svaret er at begge ting ville være å være ønsket; men fordi det er vanskelig å sette dem sammen, er det mye tryggere å bli fryktet enn elsket når en av de to må mangle. På grunn av menn som generelt kan sies at de er utakknemlige, ustadige, simulatorer, feige og grådige for profitt, og mens du gjør dem godt, er de helt dine, de gir deg blod, varer, liv og barn, når, som jeg sa ovenfor, faren det er langt borte; men når han kommer, gjør de opprør.
MACHIAVEL, NO. Prinsen. Rio de Janeiro: Bertrand, 1991.
Basert på den historiske analysen av menneskelig atferd i dets sosiale og politiske forhold, definerer Machiavelli mennesket som et vesen
a) bevæpnet med dyd, med en medfødt disposisjon for å gjøre godt mot seg selv og andre.
b) eier av rikdom, bruker rikdom for å oppnå suksess i politikken.
c) ledes av interesser, slik at deres handlinger er uforutsigbare og ustabile.
d) naturlig rasjonell, lever i en før-sosial tilstand og bærer sine naturlige rettigheter.
e) omgjengelig av natur, vedlikehold av fredelige forhold til jevnaldrende.
Riktig alternativ: c) ledes av interesser, slik at dine handlinger er uforutsigbare og uklar.
Machiavelli viser oss i boka si Prinsen at moral og politikk ikke alltid er relatert og at individet er det ledes av interesser, slik at deres handlinger er uforutsigbare og ubestridelige. Og til det beste for alle er det å foretrekke at en regjering fryktes snarere enn elsket.
Machiavelli gjør oppmerksom på makten som herskerne utøver. Fra hans perspektiv, jo sterkere og mer nådeløs makten, jo mer i stand til å garantere fred og harmoni vil det være.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Konseptet med dyd (virtù), i Machiavelli, er knyttet til prinsens valg (fri vilje). Det vil si at dyd er relatert til herskeren og ikke til vanlig mann.
b) Formuebegrepet vedrører også bare prinsen. Det er din evne til å forutsi og kontrollere "lykkehjulet", som betyr å kontrollere uforutsigbarheten til effektene som genereres fra handlinger.
d) Dette svaret ligner tankene om naturtilstanden som ble foreslått av kontraktualistiske filosofer.
e) Omgjengelig av natur, vedlikehold av fredelige forhold til jevnaldrende. Denne oppfatningen refererer til Rousseaus tanke. Filosofen hevder at mennesket er naturlig godt, "god villmann".
spørsmål 7
(Enem / 2019) Når Machiavelli bestemmer seg for å fortelle sannheten og setter sin egen fysiske integritet i fare, gjelder en slik resolusjon bare hans person. Men hvis den samme mannen er statsoverhode, er ikke personlige kriterier lenger tilstrekkelige å avgjøre på handlinger hvis konsekvenser blir så brede, siden skaden ikke bare vil være individuell, men kollektive. I dette tilfellet, avhengig av omstendighetene og målene som skal oppnås, kan det avgjøres at det beste for det felles beste er å lyve.
SPIDER, M. L. Machiavelli: kraftens logikk. São Paulo: Moderna, 2006 (tilpasset).
Teksten peker på en innovasjon i politisk teori i moderne tid uttrykt i skillet mellom
a) moralens effektivitet og effektivitet.
b) ugyldighet og bevaring av frihet.
c) herskerens ulovlighet og legitimitet.
d) verifiserbarhet og sannhetens mulighet.
e) objektivitet og subjektivitet av kunnskap.
Riktig alternativ: a) moral og effektivitet.
Machiavelliansk filosofi er preget av det sterke skillet mellom plikten til det vanlige individet og plikten til prinsen (staten).
Dermed kan moralens idealer, brukt på vanlige individer, ikke brukes på myndighetens logikk. Prinsens ansvar ligger i styresett, derfor er det knyttet til effektiviteten av hans handlinger, selv om de strider mot den ideelle moralen.
Med andre ord, den dyd av herskeren er basert på hans evne til å forutse historiens uforutsigbarhet og ta effektive tiltak, som skiller seg fra tradisjonell kristen moral.
De andre alternativene er gale fordi:
Ingen av de andre alternativene presenterer et relevant skille i Machiavellis tanke.
spørsmål 8
(Enem / 2012) TEKST I
Jeg har noen ganger opplevd at sansene var villedende, og det er klokt å aldri stole helt på noen som har lurt oss en gang.
DESCARTES, R. Metafysiske meditasjoner. São Paulo: Abril Cultural, 1979.
TEKST II
Hver gang vi har mistanke om at en idé blir brukt uten mening, trenger vi bare å spørre: fra hvilket inntrykk får denne antatte ideen? Og hvis det er umulig å tildele ham noe sanseinntrykk, vil det tjene til å bekrefte vår mistanke.
HUME, D. En etterforskning av forståelse. São Paulo: Unesp, 2004 (tilpasset).
I tekstene tar begge forfattere et standpunkt til menneskelig kunnskap. Ved å sammenligne utdragene kan vi anta at Descartes og Hume
a) de forsvarer sansene som et originalt kriterium for å vurdere legitim kunnskap.
b) forstå at det er unødvendig å mistenke betydningen av en idé i filosofisk og kritisk refleksjon.
c) de er legitime representanter for kritikk angående oppstarten av kunnskap.
d) enig i at menneskelig kunnskap er umulig i forhold til ideer og sanser.
e) tilordne forskjellige sanser til sansenes rolle i prosessen med å skaffe kunnskap.
Riktig alternativ: e) de tillegger forskjellige sanser sansenes rolle i prosessen med å skaffe seg kunnskap.
Descartes og Hume er representanter for motstridende tankestrømmer.
I mellomtiden foreslår Descartes 'rasjonalisme at sansene er villedende og ikke kan tjene som grunnlag for kunnskap. Empirisme, som har i Hume sin mest radikale forsvarer, hevder at all kunnskap stammer fra erfaring, i sansene.
Med det kan vi si at de tilordne sansenes rolle i prosessen med å skaffe kunnskap forskjellige steder.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Descartes og rasjonalisme forakter sansene for kunnskap.
b) Den kartesiske cogito (Jeg tror derfor jeg er det) er født av metodisk tvil. Descartes tviler på alt til han finner noe trygt å basere sin kunnskap på. Dermed er mistanke en vesentlig del av filosofisk refleksjon.
c) Kritikk er et kantiansk perspektiv som tar sikte på å kritisere rasjonalismens og empirismens posisjoner.
d) Selv om Hume tar en skeptisk holdning til kunnskap, er det for Descartes ingen anelse om umulighet for kunnskap.
spørsmål 9
(Enem / 2019) TEKST I
Jeg synes det er riktig å stoppe litt tid i kontemplasjonen av denne fullkomne Gud for å tenke fullstendig rolig dens fantastiske egenskaper, vurdere, beundre og elske den enestående skjønnheten i dette enorme lys. DESCARTES, R. Meditasjoner. São Paulo: Abril Cultural, 1980.
TEKST II
Hvordan er den mest fornuftige måten å forstå hvordan verden er? Er det noen god grunn til å tro at verden ble skapt av en allmektig gud? Vi kan ikke si at tro på Gud “bare” er et spørsmål om tro. RACHELS, J. Problemer med filosofi. Lisboa: Gradiva, 2009.
Tekstene tar for seg et spørsmålstegn ved konstruksjonen av modernitet som forsvarer en modell
a) sentrert om menneskelig fornuft.
b) basert på mytologisk forklaring.
c) basert på den immanentistiske ordenen.
d) fokusert på kontraktualistisk legitimitet.
e) konfigurert i etnosentrisk oppfatning.
Riktig alternativ: a) sentrert om menneskelig fornuft.
Den moderne tidsalderen, eller moderniteten, er preget av en sving sentrert om menneskelig fornuft. Descartes 'tanke markerer denne overgangen, mennesket utstyrt med fornuft er i stand til å kjenne alle aspekter av guddommelig skapelse.
I tekst II viser han et fremskritt i rasjonalisering som setter spørsmålstegn ved grunnlagene for rasjonell kunnskap.
De andre alternativene er gale fordi:
b) den mytologiske forklaringen på virkeligheten ble forlatt av de første (før-sokratiske) filosofene som søkte kunnskap basert på "logoer", som ga opphav til filosofiske forklaringer, logisk-rasjonell.
Alternativene "c", "d" og "e" presenterer poeng som oppstår fra moderne tanke, men ingen av dem presenterer seg som en modell for konstruksjon av moderne tanke.
spørsmål 10
(Enem / 2019) Det sies at Humboldt, en naturforsker fra 1800-tallet, forundret av geografi, flora og fauna i den søramerikanske regionen, via hans innbyggerne som om de var tiggere som satt på en sekk gull, og ikke refererte til deres umåtelige naturlige rikdom utforsket. På en eller annen måte ratifiserte forskeren vår rolle som natureksportører i det som ville være verden etter av den iberiske koloniseringen: den så på oss som territorier fordømt til å utnytte naturressursene eksisterende.
ACOSTA, A. Å leve godt: en mulighet til å forestille seg andre verdener. São Paulo: Elephant, 2016 (tilpasset).
Forholdet mellom menneske og natur fremhevet i teksten gjenspeiler varigheten av følgende filosofiske strøm:
a) Kognitiv relativisme.
b) Dialektisk materialisme.
c) Kartesisk rasjonalisme.
d) Epistemologisk pluralisme.
e) Fenomenologisk eksistensialisme.
Riktig alternativ: c) Kartesisk rasjonalisme.
Kartesisk rasjonalisme er en referanse til tanken til filosofen René Descartes (1596-1650). For tenkeren er fornuften den største av menneskelige evner og grunnlaget for all gyldig kunnskap.
Det er på grunn av at mennesker dominerer naturen og bruker den som et middel for deres utvikling.
Dermed viser Humboldts tanke, som relaterer naturen til en "gullsekk", en forestilling om naturen basert på dens aspekt som et produkt som skal utforskes og kommersialiseres.
Synet på naturen som et middel til å skaffe rikdom er et kjennetegn på den kartesiske oppfatningen av domenet og utnyttelse av naturen av mennesker.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Kognitiv relativisme er preget av muligheten for at annen kunnskap er samtidig gyldig.
I teksten er det ikke noe relativiseringsmerke, bare forsterkning av ideen om naturen som et produkt.
b) Dialektisk materialisme er en teori utviklet av sosiolog Karl Marx (1818-1883). Ifølge Marx vil produksjonsforhold avgjøre sosial konstruksjon, som går videre fra utnyttelse av en klasse av en annen.
Humboldts tanke uttrykt i teksten tar ikke hensyn til denne typen produktive forhold.
d) Epistemologisk pluralisme er en tankestrøm som argumenterer for at kunnskap er direkte knyttet til forskjellige sammenhenger.
I teksten er det forsterkning av en etnosentrisk / eurosentrisk visjon, som forsterker visjonen til koloniene som en mulighet for å utforske naturen.
Det diskvalifiserer også epistemologien (kunnskapen) til de opprinnelige folkene i Amerika, som ikke utforsker naturen som europeerne og blir sett på som "tiggere som sitter på en pose med gull".
e) Fenomenologisk eksistensialisme, påvirket av tanken til Jean-Paul Sartre (1905-1980), søker å forstå og respektere enkeltpersoner basert på deres erfaringer og konstruksjon av sine eksistens.
Dermed er subjektet konstruert fra inter-subjektive relasjoner (mellom subjekter), mens i teksten blir individer fra Amerika tatt som objekter ("eksportører av naturen").
spørsmål 11
(Enem / 2013) For at det ikke skal forekomme misbruk, er det nødvendig å organisere ting slik at makten er inneholdt av makten. Alt ville gå tapt hvis den samme mannen eller den samme kroppen til rektorene, adelen eller folket utøvde disse tre makter: å lage lover, å utføre offentlige resolusjoner og å dømme forbrytelser eller forskjeller mellom enkeltpersoner.
Lovgivnings-, utøvende og rettsvesenet handler uavhengig for å utføre frihet, som ikke eksisterer hvis samme person eller gruppe utøver de nevnte kreftene samtidig.
MONTESQUIEU, B. Fra lovens ånd. São Paulo: Abril Cultural, 1979 (tilpasset).
Inndelingen og uavhengigheten mellom makter er nødvendige forutsetninger for at det skal være frihet i en studie. Dette kan bare skje under en politisk modell der det er
a) vergemål over juridiske og politiske aktiviteter.
b) innvielse av politisk makt av religiøs autoritet.
c) maktkonsentrasjon i hendene på teknisk-vitenskapelige eliter.
d) sette grenser for offentlige aktører og offentlige institusjoner.
e) samle funksjonene for å lovfeste, dømme og utføre i hendene på en valgt regjering.
Riktig alternativ: d) å sette grenser for offentlige aktører og offentlige institusjoner.
Montesquieu var en filosof påvirket av opplysningstanken. Med det kritiserer han absolutisme og sentralisering av makt. Han forsvarte ideen om tredeling av makt slik at den var der sette grenser for offentlige aktører og offentlige institusjoner fra reguleringen mellom maktene, og forhindret tyranni av makt sentralisert i en herskeres hånd.
De andre alternativene er gale fordi:
a) For filosofen påvirker alt som forstyrrer maktenes uavhengighet risikoen for autoritærisme som genereres av overdreven akkumulering av makt.
b) Montesquieu verdsetter makten som kommer fra folket, uavhengig av religiøs besluttsomhet.
c) Som tidligere nevnt var filosofen imot enhver mulighet for konsentrasjon av makt.
e) Selv demokratisk valgte regjeringer kan ikke samle alle makter i seg selv med fare for å bli tyranniske.
spørsmål 12
(Enem / 2018) Alt som er gyldig i en krigstid, der hver mann er enhver manns fiende, er også gyldig i den tiden menn lever uten annen sikkerhet enn den som kan tilbys dem av egen styrke og oppfinnelse.
HOBBES, T. Leviathan. São Paulo: Abril Cultural, 1983.
TEKST II
La oss ikke konkludere med Hobbes at fordi han ikke aner godhet, er mennesket naturlig dårlig. Denne forfatteren skal si det, siden naturtilstanden er den hvor omsorgen for vår bevaring er mindre skadelig for de andre, var denne tilstanden derfor den mest passende for fred og den mest praktiske for sjangeren. menneskelig.
ROUSSEAU, J.-J. Diskurs om opprinnelsen og grunnlaget for ulikhet blant menn. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (tilpasset).
Utdragene presenterer konseptuelle avvik mellom forfattere som støtter en forståelse der likhet mellom menn skyldes a
a) disposisjon for kunnskap.
b) innlevering til det transcendente.
c) epistemologisk tradisjon.
d) opprinnelig tilstand.
e) politisk kall.
Riktig alternativ: d) opprinnelig tilstand.
I spørsmålet ovenfor ser vi en av de mest klassiske rivaliseringene i filosofihistorien: Hobbes x Rousseau. Til tross for at de har motstridende synspunkter, er Hobbes og Rousseau enige om å bruke den samme sentrale ideen, den naturlig tilstand menneskelig.
Naturens tilstand er en abstraksjon, en forestilt ide om opprinnelig tilstand av mennesker. Et før-sosialt øyeblikk av menneskeheten der individer bare har den frihet som naturen gir (naturlig frihet), akkurat som andre dyr.
Forfatterne er forskjellige om hva dette opprinnelig tilstand av menneskeheten.
- For Hobbes, menneskeheten i naturlig tilstand det ville være menneskeheten i en krig for alle mot alle. I naturen er vi våre største fiender. For forfatteren er "mennesket menneskets ulv".
- For Rousseau er mennesker naturlig gode. I naturtilstand, den mennesker ville være i en tilstand av lykke og utnytte sin naturlige frihet. For forfatteren ville mennesket være den "gode villmannen".
De andre alternativene er gale fordi:
a) For filosofer er det ingen disposisjon for kunnskap som er felles for mennesker, de er bare knyttet sammen av betydningen som tillegges av naturen.
b) Naturtilstanden forklart av Hobbes og Rousseau består, nettopp, i en tilstand av naturlig frihet som bare skal være underlagt naturlovene.
c) De to filosofene identifiserer ikke røtter eller en felles epistemologisk tradisjon hos mennesker.
e) For dem har ikke mennesker et politisk kall. Både Rousseaus "gode villmann" og Hobbes "ulvemann" peker på en naturlig uegnet for politikk.
spørsmål 13
(Enem / 2017) En person er nødt til å låne penger. Du vet godt at du ikke vil være i stand til å betale, men du ser også at de ikke vil låne deg noe hvis du ikke lover å betale innen en bestemt periode. Du blir fristet til å gi løftet; men hun er fortsatt bevisst nok til å spørre seg selv: er det ikke forbudt og i motsetning til å komme ut av trøbbel på denne måten? Forutsatt at du bestemmer deg for å gjøre det, vil din maksimale handling være: når jeg tror jeg har problemer med penger, låner jeg det og lover å betale det tilbake, selv om jeg vet at det aldri vil skje.
KANT, l. Metafysisk moral. São Paulo. April Cultural, 1980
I følge kantiansk moral representerte det "falske løftet om betaling" i teksten
a) Sikrer at handlingen aksepteres av alle basert på gratis deltakelsesdiskusjon.
b) Sikrer at virkningen av handlinger ikke ødelegger muligheten for fremtidig liv på jorden.
c) Det er i motsetning til prinsippet om at enhver menneskelig handling kan være gyldig som en universell norm.
d) Det materialiseres i forståelsen at målene for menneskelig handling kan rettferdiggjøre virkemidlene.
e) Tillater individuell handling for å gi størst lykke for de involverte menneskene.
Riktig alternativ: c) Motsetter seg prinsippet om at enhver handling av mennesker kan telle som en universell norm.
Dette spørsmålet krever fra deltakerne en studie av Kants moral, fremfor alt, hans kategoriske imperativ, som er en slags kantiansk formel for løsning av moralske spørsmål.
Med Kantian Categorical Imperative har vi svaret på spørsmålet. Når du gir et "falskt løfte om betaling", lyver den som låner pengene og "bruker" personen som skal låne ham pengene. Personen som låner ut pengene blir sett på som et enkelt middel for å løse den andres økonomiske problemer.
Vi kan også konkludere med at det "falske løftet" aldri kan forstås som en universell norm eller naturlov. Hvis løfter alltid er falske, mister de betydningen og kan til slutt forhindre at folk stoler på hverandre.
De andre alternativene er gale fordi:
a) For Kant må handlinger vurderes bortsett fra deres sammenheng og vurderes etter fornuft. Moralsk handling er ikke en tariffavtale eller kontrakt.
b) Handlingen må bare vurderes i forhold til plikten. Det er ikke spørsmål om, for Kant, de mulige effektene av handlingen.
d) Denne forestillingen er nær Machiavellis perspektiv på prinsens moral, der handlinger er gyldige måter (middel) for å nå et mål (mål).
e) Produksjonen av lykke er relatert til Stuart Mills utilitaristiske tenkning. For ham bør handlinger vurderes etter den maksimale mengden lykke (et mål for menneskelig natur) som de kan generere.
spørsmål 14
(Enem / 2019) TEKST I
To ting fyller ånden med stadig økende beundring og ærbødighet: stjernehimmelen over meg og den moralske loven i meg.
KANT, jeg Kritikk av praktisk grunn. Lisboa: Editions 70, s / d (tilpasset).
TEKST II
To ting jeg beundrer: den harde loven som dekker meg og stjernehimmelen inni meg.
FONTELA, O. Kant (omlest). I: Komplett poesi. São Paulo: Hedra, 2015.
Gjennomlesingen av dikteren inverterer følgende sentrale ideer om den kantianske tanken:
a) Mulighet for frihet og handlingsplikt.
b) Prioritet for skjønn og naturens betydning.
c) Behov for god vilje og kritikk av metafysikk.
d) Dispensability of the empirical and autority of reason.
e) Interiør av normen og fenomenaliteten i verden.
Riktig alternativ: e) Interiør av normen og fenomenaliteten i verden.
I utdraget hentet fra boka Ved å kritisere praktisk grunn bekrefter Kant to av sine sentrale ideer:
- De indre av moralske normer som en a priori dom, medfødt;
- O verden som et fenomen, en manifestasjon, som gjør det umulig å kjenne essensen av ting (tingen i seg selv).
De andre alternativene er gale fordi:
a) Muligheten for frihet og handlingsplikt er ikke i spørsmålet, men "moral law in me".
b) Kant forstår naturen fra dens fenomenologiske skjevhet, dens betydning fra menneskelig kunnskap.
c) I kantiansk tanke er god vilje underordnet ideen om plikt. Det er bemerkelsesverdig at Kants kritikk av metafysikk gjelder tradisjonell metafysikk.
d) Selv om Kant forsterker ideen om fornuftens autoritet, avslører han dens grenser og verdsetter også det empiriske feltet gjennom fenomener.
Kantiansk tanke preget av forsøket på å forene den rasjonalistiske tradisjonen med empirismen.
spørsmål 15
(Enem / 2013) Inntil i dag ble det akseptert at vår kunnskap skulle reguleres av gjenstander; alle forsøk på å oppdage, gjennom begreper, noe som ville utvide vår kunnskap, mislyktes imidlertid med denne antagelsen. La oss prøve en gang å prøve om metafysikkens oppgaver ikke blir bedre løst, forutsatt at objekter skal reguleres av vår kunnskap.
KANT, jeg Kritikk av ren fornuft. Lisboa: Calouste-Gulbenkian, 1994 (tilpasset).
Det aktuelle avsnittet er en referanse til det som ble kjent som den kopernikanske revolusjonen i filosofi. I den to filosofiske posisjoner som
a) ta motstridende synspunkter på kunnskapens natur.
b) argumentere for at kunnskap er umulig, og etterlater oss bare skepsis.
c) avsløre det gjensidig avhengige forholdet mellom erfaringsdata og filosofisk refleksjon.
d) satse, med hensyn til filosofiens oppgaver, i ideenes forrang fremfor objekter.
e) de tilbakeviser hverandre med hensyn til naturen til vår kunnskap, og begge blir avvist av Kant.
Riktig alternativ: a) ta motstridende syn på kunnskapens natur.
For Kant antar konfrontasjonen mellom den empiriske posisjonen og den rasjonalistiske posisjonen at kunnskap er forankret i subjekt-objekt-forholdet, med objektet som sentrum for oppmerksomhet.
Filosofen hevder at kunnskap må være basert på våre ideer.
Dermed søkte den, fra en analogi til Copernicus 'heliosentriske teori, å etablere ideer, ikke objekter, som kunnskapssenter.
De andre alternativene er gale fordi:
b) Bare empiristisk tenkning kan være enig i skepsis. For rasjonalister er all kunnskap resultatet av selve fornuften.
c) Det som blir avslørt er sentraliteten til subjektet som en kilde til kunnskap.
d) Forrangene til ideer er grunnlaget for den kantianske tanken, men de ligger ikke i ideene som konfronterer hverandre i teksten.
e) Kant kritiserer tanken på den filosofiske tradisjonen, men søker en syntese mellom motstridende strømmer.
spørsmål 16
(Enem / 2016) Vi føler at all tilfredsstillelse av våre ønsker som kommer fra verden ligner på almissene som holder tiggeren i live i dag, men det forlenger sulten hans i morgen. Avskjed, snarere tvert imot, ligner arvet formue: det frigjør arvingen for alltid fra alle bekymringer.
SCHOPENHAUER, A. Aforisme for livets visdom. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
Passasjen fremhever en idé som minner om en vestlig filosofisk tradisjon, som lykke er uløselig knyttet til
a) innvielse av affektive forhold.
b) administrasjon av indre uavhengighet.
c) flyktighet av empirisk kunnskap.
d) religionsfrihet.
e) søk etter kortvarige gleder.
Riktig alternativ: b) administrasjon av indre uavhengighet.
Schopenhauer er kjent som pessimismens filosof. Han uttalte at livet lider og enkeltpersoner blir frustrert over å idealisere at de få øyeblikkene av lykke som finnes i livet er en regel og ikke et kort unntaksøyeblikk.
Med det bekrefter han at oppsigelse er befriende, siden han er administrasjon av indre uavhengighet, selvbestemmelse av vilje og fri vilje.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Selv om Schopenhauer viet noen linjer til et emne som for ham er understudert av filosofi - kjærlighet - finner ikke i affektive forhold noe som kan innvies eller sakralisert.
For ham er kjærlighet naturens redskap for reproduksjon av arten. Filosofen forsto at mennesker på grunn av sin rasjonelle karakter ganske enkelt kunne velge å ikke reprodusere. Kjærlighet ville være en naturlig impuls som overstyrer fornuften og får mennesker til å se etter det de mangler hos andre, og gir balansen mellom artene.
c) Kunnskap fra erfaring er ikke aktuelt. Schopenhauerianske tanker har en tendens til idealisme, forståelse for at kunnskap er relatert til vilje og ikke til fornuftig opplevelse.
d) Lykke er ikke relatert til spørsmålet om religiøs ytringsfrihet. Faktisk begynner filosofen en kritikk av kristen moral som ble utviklet hardere av Nietzsche.
e) Schopenhausers tanke bekrefter den kortvarige karakteren av lykke, men denne ideen er ikke en del av den filosofiske tradisjonen.
Faktisk starter Schopenhauer en tankestrøm som bringer vestlig filosofi nærmere østlig tanke, og søker en annen oppfatning av lykke, lidelse og glede.
spørsmål 17
(Enem / 2019) I en generell og grunnleggende forstand er lov teknikken for menneskelig sameksistens, det vil si teknikken som tar sikte på å gjøre sameksistens mellom menn mulig. Som en teknikk materialiseres loven i et sett med regler (som i dette tilfellet er lover eller normer); og slike regler har som formål intersubjektiv atferd, det vil si gjensidig oppførsel av menn innbyrdes.
ABBAGNANO, N. Dictionary of Philosophy. São Paulo: Martins Fontes, 2007.
Den generelle og grunnleggende følelsen av loven, som fremhevet, refererer til
a) anvendelse av juridiske koder.
b) regulering av sosial interaksjon.
c) legitimering av politiske avgjørelser.
d) mekling av økonomiske konflikter.
e) representasjon av den konstituerte autoriteten.
Riktig alternativ: b) regulering av sosial interaksjon.
I teksten forstås lov som en teknikk som tar sikte på å muliggjøre "sameksistens av mennesker" ("menn" her tatt som et synonym for mennesker).
Dermed søker formuleringen av et sett med regler å regulering av sosialt liv, muliggjør et rettferdig og gjensidig forhold mellom fag.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Anvendelsen av juridiske koder refererer til måten loven søker å regulere sosial interaksjon, og ikke dens fundament.
c) Legitimiteten til politiske avgjørelser overskrider loven og er i demokratiske stater basert på befolkningens generelle vilje.
d) Formidling av økonomiske konflikter er bare en del av mulige tvister i samfunnet. Det er opp til loven å handle på dette området, men det definerer ikke dets aktivitet.
e) Representasjonen av konstituert autoritet i moderne samfunn presenteres fra tredeling av makt: utøvende, lovgivende og rettsvesen. Dermed er loven, innskrevet i rettsvesenet, en relevant del, men det er ikke hele representasjonen.
spørsmål 18
(Enem / 2019) Denne atmosfæren av galskap og uvirkelighet, skapt av den tilsynelatende mangelen på formål, er det sanne jernteppet som skjuler fra verdens øyne alle former for felt av konsentrasjon. Sett utenfra kan feltene og hva som skjer i dem bare beskrives med utenomjordiske bilder, som om livet i dem var skilt fra formålene med denne verdenen. Mer enn piggtråd, er det de virkelige fangene den begrenser som fremkaller en så utrolig grusomhet at det ender med å føre til aksept av utryddelse som en helt normal løsning. ARENDT, H. Opprinnelsen til totalitarisme. São Paulo: Selskap das Letras, 1989 (tilpasset).
Fra forfatterens analyse, i møte med historiske temporaliteter, en kritikk av naturaliseringen av (a)
a) nasjonale idealer, som legitimerer sosiale ulikheter.
b) ideologisk fremmedgjøring, som rettferdiggjør individuelle handlinger.
c) religiøs kosmologi, som støtter hierarkiske tradisjoner.
d) menneskelig segregering, som ligger til grunn for biopolitiske prosjekter.
e) kulturell bakgrunn, som favoriserer straffeadferd.
Riktig alternativ: d) menneskelig segregering, som ligger til grunn for biopolitiske prosjekter.
Hannah Arendt gjør oppmerksom på avhumaniseringen av individer som sendes til konsentrasjonsleirer som en karakteristisk gave i totalitære regimer.
Separasjonen (segregering) av disse menneskene og fjerningen av deres virkelighet ligger til grunn for voldsprosjektene som de blir underlagt og innrammet som normalt.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Sosiale ulikheter ligger til grunn for et nasjonalt ideal og favoriserer forfølgelse av sosiale grupper innenfor totalitære regimer.
b) Totalitære regimer har en sterk ideologi og forhindrer individuelle handlinger.
c) Det er ingenting i teksten som peker på en naturalisering av en religiøs kosmologi.
e) Kulturelle rammer, selv om de favoriserer straffeadferd, støtter ikke eksistensen av utryddelsesleirer.
spørsmål 19
(Enem / 2019) Jeg tror at det ikke er noe suverent, grunnlegger subjekt, en universell form for subjekt som vi kunne finne overalt. Tvert imot tror jeg at subjektet er konstituert gjennom praksis av underkastelse eller, mer autonomt, gjennom praksis av frigjøring, frihet, som i antikken - fra åpenbart et visst antall regler, stiler som vi kan finne i midten kulturell.
FOUCAULT, M. Ordtak og skrifter V: etikk, seksualitet, politikk. Rio de Janeiro: University Forensics, 2004.
Teksten påpeker at subjektivisering foregår i en dimensjon
a) lovlig, basert på juridiske forskrifter.
b) rasjonell, basert på logiske forutsetninger.
c) beredskap, behandlet i sosiale interaksjoner.
d) transcendentalt, utført i religiøse prinsipper.
e) essensielt, basert på substansielle parametere.
Riktig alternativ: c) beredskap, behandlet i sosiale interaksjoner.
Foucaults tanke, uttrykt i teksten, peker på umuligheten av et "absolutt vesen" eller en idé om et universelt subjekt, det vil si at subjektet er kvote.
Han uttaler også at dette emnet blir effektivt fra interaksjoner som forekommer i det kulturelle (sosiale) miljøet.
De andre alternativene er gale fordi:
a) Det er ikke de juridiske forskriftene som påvirker emnet.
b) Subjektivisering skjer ikke gjennom logiske forskrifter.
d) Transcendens og religiøse prinsipper uttrykkes ikke som grunnlag for konstruksjon av fag.
e) Subjektivisering basert på en essens er nettopp kritikken Foucault utfører, og han peker på dens umulighet.
spørsmål 20
(Enem / 2019) Ren gjestfrihet består i å ønske de som kommer før de pålegger dem vilkår, før du vet og spør om noe, selv om det er et navn eller et "dokument" av identitet. Men hun antar også at hun henvender seg til ham på en enestående måte, kaller ham derfor og anerkjenner sitt eget navn: "Hva heter du?" Gjestfrihet handler om å gjøre alt for å få styre den andre, ved å gi ham, til og med spørre ham, forhindre at dette spørsmålet blir en "tilstand", en politietterforskning, en journal eller en enkel kontroll av grenser. En kunst og en poetikk, men også en hel politikk er avhengig av den, en hel etikk avgjøres der.
DERRIDA, J. Papirmaskin. São Paulo: Estação Liberdade, 2004 (tilpasset).
I tilknytning til den moderne vandrende konteksten pålegger begrepet gjestfrihet foreslått av forfatteren behovet for
a) annullering av forskjellen.
b) krystallisering av biografien.
c) inkorporering av annenhet.
d) undertrykkelse av kommunikasjon.
e) verifisering av herkomst.
Riktig alternativ: c) inkorporering av annenhet.
I teksten utvikler Jacques Derrida (1930-2005) konseptet gjestfrihet fra ideen om å akseptere den andre, eller rettere sagt, "inkorporere annethet".
Å motta den andre, den som migrerer, uten å stille vilkår for at dette skal skje, krever en tankestruktur (poetisk, politisk og etisk).
De andre alternativene er gale fordi:
a) Annulleringen av forskjellen krever at det migrerende individet tilpasser seg ankomststedet, og benekter deres egenart, forskjeller og sin egen eksistens.
Dermed er ikke gjestfrihet forutsatt, men en usynlighet og fornektelse av den andre.
b) Krystalliseringen av biografien kan antyde at separasjonen (ved krystallisering) av mottakerens identitet fra mottakerens identitet. Dette forsterker ikke-integrasjonen av innvandreren.
d) Undertrykkelse av kommunikasjon betyr et hinder for kommunikasjon, i strid med ideen til Derrida som sier at "The gjestfrihet består i å gjøre alt for å adressere den andre (...) ", det vil si at det forutsetter behovet for en Kommunikasjon.
e) Verifisering av herkomst styrker karakteren av "politietterforskning" og "grenseovervåking" som forhindrer gjestfrihet til Derrida.
Vil du vite mer om Enem? Les også:
- Filosofiøvelser
- Philosophy at Enem: det som faller mest på testen
- Enems spørsmål som falt på testen
- Simulated Enem: spørsmål som falt på testen
- Enem Sociology Issues
